Заинтриговал
Придётса качать
Спасибо!

Я посмотрел фильм до конца и не проматывая это уже само по себе событие. фильм понравился шедевром не назавеш. не как,
но если не искать до чего докопаться, и не строить из себя великого критиноика, тьфу кинокритика, а просто смотреть, то фильм зацепил даже где то, Валуев очень приятно удивил, что - то есть в кино это что скзать не могу только на уровне зацепил.

но кино на один раз пересмотреть не тянет

Хрень мутная. Валуев органично смотрится в роли русского медведя. Ну что ж, сыграть самого себя - это тоже достижение. Но в остальном... Тягомотное повествование, флэшбэки, еще больше замедляющие ход действия, - ей-богу, уж лучше бекмамбетовская какофония. Бандитская эстетика, разбавленная розовыми соплями, действительно отсылает к 90-м, присоединяюсь к ns38. Причем и то, и другое уже порядком надоело. Жанрово - не трэш (bubamara, не придирайся к определениям), а вот по содержанию - он самый.

This post has been edited by Ally on 07-10-2008, 18:27

Ally: Дык каждому своё... Особо опасные самые лучшие кодоапокалипсисные гитлеркапуты тоже имеют своего зрителя.

Нужно очень (О-ЧЕНЬ) постараться, чтобы разглядеть в этом фильме то, что вы с ns38 разглядели. Вернее, конечно, - не разглядели. Но в восприятии кино разными людьми я давно (почти) ничему не удивляюсь.

bubamara
А что делать тем людям, у которых вообще скепсис к постсоветким фильмам? Например, Пиле

QUOTE (yury_usa @ 07-10-2008, 23:40)

А что делать тем людям, у которых вообще скепсис к постсоветким фильмам?

Не смотреть. Иначе мазохизмом попахивает

Я смотрю почти всё, что в России выходит в прокат и крутится на российских фестивалях. Перед первым просмотром любого фильма я мысленно произношу заклинание, освобождающее меня от сложившегося априори мнения, и смотрю фильм с чистого листа, избавившись от предвзятостей (их есть у меня) и чужих мнений. Опираясь в восприятии только на свое понимание качества:

- режиссуры / постановки
- актерского мастерства
- работы оператора
- сценария / фабулы

В итоге для меня нет "фильмов Янковского" или "ролей Валуева", а есть лишь соотношение фильма с моим пониманием что такое Искусство Кинематографа. Никакой объективности, на которую обычно претендуют кинокритики, в моих мнениях о просмотренных фильмах нет. Только сугубо личное восприятие.

QUOTE (bubamara)

Нужно очень (О-ЧЕНЬ) постараться, чтобы разглядеть в этом фильме то, что вы с ns38 разглядели. Вернее, конечно, - не разглядели.

Ну, если бы мне кровь из носу нужно было написать хвалебную рецензию, я бы тоже, наверное, попыталась съехать на какой-нибудь "глубокий психологизм" и "нетривиальный сюжет". Не писать же про "три декорации, тупые диалоги и отсутствие фантазии"©ns38. Даже если так оно и есть - не поймут. Но поскольку это не рецензия, а личное впечатление, то оно таково, каково есть, и больше никаково

This post has been edited by Ally on 08-10-2008, 01:04

QUOTE (Ally @ 08-10-2008, 02:03)

личное впечатление, то оно таково, каково есть, и больше никаково

Впечатление - хорошо, только вот аргументация хромает Причем, критика фильмов в сетевых диспутах чаще всего идет по тому же пути: один человек выдвигает крайне сомнительные сентенции, а другие с ним соглашаются. Ну, чтобы не быть голословным.

QUOTE

в первом же фильме его выставили на посмешище

Уже несколько раз слышал подобное. Типа если играет не вполне нормального - посмешище. Бедные Хэнкс и Хоффман, которых в свое время выставили на посмешище, заставив играть дураков в известных всем фильмах. А теперь еще всенародно издеваются - типа это были их лучшие роли Валуев стал бы посмешищем, если бы сыграл партнера Заворотнюк в соответствующем фильме а здесь он вызывает чувство глубокого человеческого уважения (и его педагог по актерскому мастерству - тоже).

QUOTE

режссерра - на кол!

Вспомнилось: "грамоту знаешь? на кол тебя! слишком много знаешь"© Почему не, скажем, продюсера? Фильм ведь не фестивальный, а в картинах для широкого проката продюсер решает едва ли не больше, чем режиссер (если, конечно, режиссер не Феллини, последовательно, пардон, клавший с прибором на мнения своих продюсеров). По принципу "в стране плохо - виноват президент, фильм не понравился - виноват режиссер"? Режиссер в кино выполняет вполне определенные функции - неплохо было бы перед призывом "на кол!" хотя бы зачитать осмысленный приговор, привязанный именно к этим функциям.

QUOTE

флэшбэки, еще больше замедляющие ход действия

Это не просто не соответствует действительности, но и прямо противоречит ей Вместо традиционных для подобных фильмов долгих экскурсов в прошлое (которые правда в некоторых картинах утомляют) режиссер на монтаже применил замечательный прием - быстрое чередование сцен настоящего и прошлого с частичным наложением сюжета кадров при разном освещении. Прием не только несет художественную нагрузку, подчеркивая, что светлого прошлого для героя Валуева больше нет, но и делает фильм более компактным. Думаю, если разобрать монтаж и склеить все ненавистные флэшбэки воедино, то и полутора минут не наберется. Так что "замедление хода действия" - извиняюсь, выдумка, противоречащая очевидному.

Я еще понимаю придраться к финальной сцене - где герой уходит к черно-белому свету в конце тоннеля. Где-то я это уже видел... не меньше десятка раз Но ведь даже эта, не самая оригинальная, сцена, - чёрт меня возьми - уместна и не вызывает активного отторжения.

Ну и дальше можно в том же духе расправиться с "тупыми диалогами", "90-е прошли" (а особенно цинично я бы расправился с "тягомотным повествованием":) Не потому, что считаю фильм "шЫдевром", а, как говорила героиня "Гаража" - "в знак протеста"© - из-за несоответствия критики реальности. Но - лень

Повторюсь, киноискусство - не вкусовщина. Оно имеет вполне объективные критерии для оценки. Честно говоря, я надеялся послушать более грамотную критику в адрес фильма - чтобы сопоставить с замеченными мной недочетами и увидеть в фильме то, чего не заметил, бо фильм-таки достаточно сложный и многоплановый. Обсуждения фильмов должны обогощать, а в сетевых обменах мнениями почему-то чаще получается как в анекдоте - "ну, вижу, вы пиво не пьёте, так и я не буду"... Ну и не буду

QUOTE

аргументация хромает

Разумеется, если мнение не совпадает с твоим. Разве может быть иначе?

QUOTE

Причем, критика фильмов в сетевых диспутах чаще всего идет по тому же пути: один человек выдвигает крайне сомнительные сентенции, а другие с ним соглашаются.

А почему бы не согласиться, если мнения в чем-то совпадают? Не, можно, конечно, пересказать то же самое другими словами и выдать за собственное невероятно оригинальное мнение, но какой в этом смысл? Не проще ли процитировать ту часть, с которой соглашаешься?

QUOTE

Повторюсь, киноискусство - не вкусовщина. Оно имеет вполне объективные критерии для оценки. Честно говоря, я надеялся послушать более грамотную критику в адрес фильма

Зачем? Подгонять все под твои критерии, ибо они исключительно правильные? Извини, скучно Чай, не сочинение в школе пишем и не заказную статью, где заранее известно, что от автора хотят получить, и эти требования заложены в гонорар/оценку.

QUOTE

Обсуждения фильмов должны...

Мне, например, интересно услышать живые мнения и впечатления, а рецензии, где из говна конфетку делают, я почитаю на соответствующих сайтах, благо их сейчас навалом. И как же в этой ситуации определить, каком образом должны проходить обсуждения? Подстраиваться под то, что ты считаешь должным и нужным? Или я? Или каждый из 30 тысяч пользователей нетлаба?

QUOTE

Думаю, если разобрать монтаж и склеить все ненавистные флэшбэки воедино, то и полутора минут не наберется. Так что "замедление хода действия" - пардон, выдумка, противоречащая очевидному.

Вообще-то это разные вещи. Трехчасовой фильм может быть захватывающим и смотреться на одном дыхании, а можно и на 90-минутной картине еле досидеть до конца. Тягомотина - не количество времени, потраченное на сцену, а то, как этим временем распорядился режиссер (сомневаюсь, что продюсер лично высчитывает посекундный хронометраж и количество флэшбэков). Есть некоторая зависимость между насыщенностью действия и продолжительностью картины, но она проявляется на бОльших величинах. В частности, она объясняет, почему невозможно сделать 300-серийную мыльную оперу со сквозным сюжетом о печальной судьбе очередной Изауры столь же интересной, как и двухчасовой фильм с той же фабулой.

На каждого критика найдётся своя Маргарита.

Будьте проще, друзья, и счастье станет вам ближе

bubamara, человек ты очень уважаемый, но по этому фильму даже спорить как-то неудобно. Ясно, что прославленного действующего чемпиона использовали в третьесортном боевике/триллере/мелодраме(нужное подчеркнуть, если третьесортному кино нужно определение), явно не по назначению.
Сам Коля трех предложений кряду в фильме не произносит, зато башкой об стену и другие места бьется. Сделали из него в фильме доброго мрачного вида идиота, причем полного.
Сюжет наспех сляпанный - для людей с одной извилиной. Любителям такого одноизвилинного кино лучше пересмотреть сериал Бригада. Там, для времени 90-х, по крайней мере, это смотрелось свежо, динамично, эмоции и драки, герои выписаны черные и белые, которые играли. Здесь - набор сцен с клише и, в конце, немного экшена с Колей/Егором - как раз тот бой, который хоть как-то этот фильм на 2 минуты оживляет. Опять же, посмотрите на тело поверженного им противника - там живот больше головы, явно неспортивная туша действующего якобы чемпиона. И таких деталей в фильме множество.
Сцен постельных не было, потому что сам Коля отказался, за что ему как человеку конечно респект. Фильму -
Он на ринге вполне смотрится, за это и любим, это и стоило показать, а здесь...
Уж лучше боевик Бекмамбетова, поставленный по всем канонам жанра, по-крайней мере, дорогой зрелищный экшен на один раз, а не потуги на драму за три копейки и имя чемпиона.

У меня складывается впечатление, что многие (не только здесь) таки хотели увидеть именно тупой боевик с экшном, спецэффектами и сиськами И чтобы во всех сценах Валуев махал кулаками (неслучайно драка названа как самый выдающийся эпизод). Чтобы потом был бесспорный повод в очередной раз сказать: "какое же дерьмо наши снимают". А теперь усиленно поливают чем придется хороший во всех отношениях фильм, не оправдавший худших надежд. Что ж, каждый волен обкрадывать себя по собственному желанию...

Вчера смотрел нашумевший новый фильм Учителя ("Пленный"), сегодня - "Адмирал", вокруг которого столько разговоров. Так вот, на мой взгляд отпетого кинолюбителя "Башка" - на голову (каламбур) более качественное кино, чем оба перечисленных. Во всех отношениях. И при этом с меньшим бюджетом - что в данном случае также плюс, поскольку бюджет адекватен необходимым художественным средствам - ничего лишнего, но и малобюджетность не прёт изо всех щелей. Но тут же замечу, что бюджет - наименьшее достоинство фильма. Остальное я уже сказал.

QUOTE (yury_usa @ 07-10-2008, 15:40)

bubamara А что делать тем людям, у которых вообще скепсис к постсоветким фильмам? Например, Пиле

тем более если

QUOTE

нет в нём традиционных полутора минут съёмок полового акта (и вообще тема сисек не раскрывается).

а вообще такое впечатление что режисеры платят bubamara за то чтобы он сочинял такие описания к фильмам чтобы люди смотрели даже то что до проочтения рецензии bubamara смотреть не собирались. даже я 1 раз на этом попался

QUOTE

У меня складывается впечатление, что многие (не только здесь) таки хотели увидеть именно тупой боевик с экшном, спецэффектами и сиськами

Так это жанр такой.

SPOILER!

Нормальному мужику посылают нормальную здоровую проститутку, причем, он ее не отвергает, спит с ней в одной постели, она там по ходу дела к нему симпатии испытывает, даже в темнице сидит, а вот не дает, и он не берет. Диссонанс. Коля конечно молодец, что от постельных сцен отказался, но Егор, герой его, "изнасилованный" переделанным сценарием, смотрится и в этом смысле неубедительно.

QUOTE

И чтобы во всех сценах Валуев махал кулаками (неслучайно драка названа как самый выдающийся эпизод).

Самый живой эпизод, аутентичный герою и актеру нашему. Там взгляд, движения, сама сцена с его участием нормально смотрятся.
Второй эпизод - это когда он на арену выходит. Улыбается. Тоже живой, нормальный человек. Все остальное время - заученные фразы и башкой об стол/стену/другие атрибуты фильма.

QUOTE

Чтобы потом был бесспорный повод в очередной раз сказать: "какое же дерьмо наши снимают". А теперь усиленно поливают чем придется хороший во всех отношениях фильм, не оправдавший худших надежд.

Ну кто ж виноват, что Янковский такое третьесортное кино снял?
Есть герой, чемпион, спортсмен, завораживающе смотрящийся на экране в своих поединках, Николай Валуев. Если бы не он, так и фильм смотреть, и тем более писать об этом не стоило бы. И что из него сделал этот режиссер? Потерявшего мозги дурачка, окрученного проституткой и "братом"-корешом. Гениальный сюжет. Сколько фраз он во всем фильме произносит? Десять? Хоть одна запомнилась? А ведь у Коли фактура и характер, которые при другом раскладе таки можно в кино использовать - сила его и с экрана чувствуется - там, где это заточено под его харизму и качества.
Отсюда и разочарование. Человек, спортсмен достойный и что из него там сделали? Можно сравнить силу его героя с силой, которая исходит от него на ринге? Об чем и речь.
bubamara, ну можно спорить о том или ином фильме - более или менее выдающемся - Иоселиани или Тарковского, о том или ином кадре в фильмах Параджанова, об идеях в фильмах Сокурова или "узнаваемости и запахе" кадра у Германа-старшего, даже о Германе-младшем (тоже российские режиссеры, хотя Иоселиани в меньшей степени), того же современного Звягинцева, наконец...
Но здесь?
В продолжении на волне успеха рекомендую Алену Кабаеву. Не важно - сценарий, режиссура, бюджет, актерские качества - фуррор обсепечен, ибо узнаваемость и фактура имеются.

Тошнит от Кабаевой.