Close Topic Options

Уж с месяц, как я начал паковать релизы в формат wv.iso, и раздавать их не только на трекере НетЛаба, но и на других ресурсах, где живу более-менее активно. Вот на одном таком ресурсе у мну и наметилась дискуссия с товарищем, которому категорически этот формат не нравится.

***

Тут надо сделать лирическое отступление и упомянуть, что этот товарищ - ярый сторонник "педрятины". Даже нет, на Педру его бы, пожалуй, и не пустили бы... Наверное, назвать его иначе, чем "убийца нормальных релизов" нельзя. Он обычно делает вот что: грабит диск потреково без CUE (Easy CDDA Extractor-ом, потому что к ЕАС относится скептически ) или качает интересный релиз с Oink/Demonoid (если он единым образом - то тоже режет на треки), и напускает на содержимое скрипты собственного изготовления. На выходе получает потрековый FLAC с проставленными по собственной системе тэгами, и БЕЗ CUE (ну и оригинальным тэгам чужого релиза может не поздоровиться). Вот _это_ он и перераздает. Пытались человека вразумить хором, но сдались - товарищ железобетонно-непокобелим и все доводы отбрасывает, в ответ раз за разом выдавая свой набор тезисов (с вариациями, но по сути, все сводится к ним):
1) потрековый флак - единственно удобный формат для релизов, потому что его можно универсально проигрывать в любом плеере без дополнительных телодвижений, а не только в вашей приблуде foobar, в него можно вписать любые тэги, да и для хранения он на порядок приемлемее (последнее утверждение автор считает аксиомой, потому что он всю свою немалую коллекцию хранит именно так)
2) куй-файлы нафик не нужны, а если уж очень хочется, можно сгенерить свои (автор демонстрирует способность написать скрипт, который это может сделать).
3) 100% совпадение с образом исходного диска без оригинального куй обычно недостижимо, но оно и нафик не нужно - вы же не музыкальный пират? вы хотите музыку слушать или CRC высчитывать? (автор считает этот аргумент объективно неопровергаемым)
4) этот формат релиза является стандартом на таких уважаемых трекерах как OiNK и Demonoid, поэтому идите нафик со своими доморощенными стандартами.

(конец лирического отступления)

***

Так вот, по поводу iso.wv этот человек выдвинул такой тезис:

Чувствую, что спокойно и уравновешенно я ответить ему пока не готов - доводы, приходящие в голову первыми, по большей части слишком субъективны и эмоциональны

Поэтому хотелось бы взять паузу и для начала попытаться услышать _объективное_ сравнение форматов iso.wv и протэггированного FLAC из уст умудренной опытом публики. Причем сравнение в разрезе раздач на трекере, а не в ослосети Так сказать, на пальцах и для чайников...

[Caker,18-09-2007, 19:01]

Так вот, по поводу iso.wv этот человек выдвинул такой тезис:

рекомендую ознакомиться с форматом FLAC, который умеет то же самое и намного больше.
во FLAC отлично помещается и обложка, и лог, и информация о релизере.
и прослушать FLAC можно любым плеером, а не только фубаром как всякие там ape и iso.wv

Ну в этом он прав,каждый формат хорош по своиму,лично я использую оба!
Но wv очень хорош для многоканальной музыки что не скажешь про flac!
Хотя для трекеров больше подходит,потрековый flac (imho)

Вот некоторые фичи wv,без глобального разбора работы сжатия.

Ну самые большие плюсы:
Открытость
Кросс-платформенность
Процесс кодирования Wavpack - один из самых быстрых вдвое быстрее FLAC и почти втрое - Monkey's Audio !!!
Быстрое декодирование
Устойчивость к ошибкам
Поддержка потокового вещания и мгновенное позиционирование !!!
Поддерживает многоканальные записи и высокие частоты дискретизации !!!
Опциональный асимметричный режим сжатия
Устойчивый к ошибкам формат блоков
Поддержка MD5-хэшей звукового потока
Возможность создания самораспаковывающихся архивов!!!


This post has been edited by night-jar on 18-09-2007, 23:31

честно говоря не очень соображу как ты собираешься спорить с человеком, который не очень понимает о чем он вообще говорит и к тому же не слушает твои аргументы. смотри сам:
1. на данный момент фубар единственный плеер, который РЕАЛЬНО умеет играть аудио с компа. подтверждений тому тьма, уже даже в печатных изданиях, не говоря про интернет. кстати, любой может убедиться в этом сам. да, что там говорить, если даже такой лопуховый журнал как "DVD Эксперт" ВЫНУЖДЕННО это признал (#8,2007, стр.28). логично предположить, что человек не знающий на чем слушать с компа, не может получить хоть сколько-нибудь приемлемый звук. зачем ему тогда вообще лосслесс, пусть присоединяется к миллионной армии мп3-шников и спорить будут о битрейте, а не парить голову нормальным людям.
2. я знаю, что такое хранить большие объемы информации (сейчас не идет разговор о том, что лучше дисками или треками) не понимаю как может быть удобнее хранить 20 не связанных единиц, чем одну.
3. зачем куи человеку у которого запросто может быть десяток фалов с одинаковым именем типа Исполнитель-Песня (из разных альбомов). по-поводу CRC, если человеку все равно оригинал это, корректно снятый, или фэйк, зачем он ему?
4. сравнение wv и flac легко найти на гидрогене, да и у нас кто-то недавно делал. если ничего не изменилось, то FLAC медленней и больше, кстати, его таже TAG нормально не поддерживает и, если я правильно понял, не собирается.

к сожалению, в трекерах я ничего не понимаю и мнения не имею.
P.S. если серьезно, FLAC штука перспективная, т.к. он всегда будет бесплатным, то и поддержка железяками у него будет широкая.
P.S.2 писал только из уважения к тебе. т.к. жалко на такую байду время тратить.

Большое спасибо за ответы

Честно говоря, спорить с непокобелимым товарищем не собираюсь (бесполезно), а вот отрезать на том форуме дискуссию от топика-раздачи и вынести в отдельную ветку в техраздел хочу - пусть народ видит, что не флаком единым жив аудиофил Пора приучать людей не бояться iso.wv...

А рассматривать вопрос в разрезе трекера хотел потому, что один из опорных аргументов в поддержку iso.wv (живучесть раздач и невозможность потери второстепенных файлов) полностью связан с ословодством - на трекере это слабоактуально. Дискуссия-то будет выноситься на обозрение народа, в массе своей от осла далёкого...

Прочитал вот обе ветки с основными дискуссиями по формату (текущую - и ту, что на 28 экранов), сейчас еще полезу глядеть гидрогеновский форум... И буду готовить ответ турецкому султану

This post has been edited by Caker on 19-09-2007, 09:33

Это самый слабый аргумент. Непоколебимый автор просто должен признать, что его релизы не lossless, а что-то иное, вот и всё.
Стремление же релизить в lossless обозвать "музыкальным пиратством" - вообще no comments, автор должен серьёзно разобраться с тараканами у себя в голове

Разницы "трекер || осёл" в контексте темы почти нет - живучесть релизов и экономия места на хардах у раздающих для трекера столь же актуальны. У меня в онлайне лежат дискографии, которые я одновременно слушаю, а при необходимости из того же материала нарезаю знакомым CD. Время уже показало, что играбельный iso - практически идеальная упаковка.

Архивы слушать неудобно и накладно для системы. Потрековые флаки слушать удобно, но это уже не образ диска, что критично для очень и очень многих меломанов. А iso сочетает удобство прослушивания потрековой расчленёнки и унитарность архивов. При работе с iso/wv нет необходимости создавать фолдер под каждый альбом - сбрасываешь все альбомы одного исполнителя в один фолдер без потери удобства "глазного" поиска.

Потрековый флак безусловно удобен для любителей сборников - надёргать на трекере по одной композиции из каждого альбома и врубить shuffle. Но при современных скоростях на трекерах нет большой разницы - качать 30 Мб (один трек) или 300 Мб (весь альбом, и уже затем разобраться что из него нравится). Хотя, конечно, согласен - у тех, кому, например, "из Флойдов нравятся только четыре песни, все из разных альбомов" ( ) при необходимости манипуляций полными альбомами перерасход места на хардах и болванках будет существенным

Тут всё так прекрасно описано, всё так чудесно. Торлько к меня так и не получилось записать на диск всё это дело, чтоб было с паузами. Кто раскажет, кто покажет?! ...

а у тебя в том, что ты хочешь записать паузы-то есть? посмотри в CUE должны быть индексы 00.

Скачал с нашего трекера новый релиз Бутусова. Формат - iso.wv
Чем его сконвертить в mp3 ? Кроме фубара.

Если фубар не подходит, то можно поднять образ демоном, будет как аудио цд обычный - дальше можно чем угодно - ЕАС, cdEx или чем ты привые рипать ЦД в мп3

QUOTE (LF_ @ 09-05-2008, 23:26)

Если фубар не подходит, то можно поднять образ демоном, будет как аудио цд обычный - дальше можно чем угодно - ЕАС, cdEx или чем ты привые рипать ЦД в мп3

Я пользовал CDi2MP3, но вот напоролся на это дело ......

Нашел. Вещь - http://xrecode.com


This post has been edited by Kammerer on 09-05-2008, 23:45

QUOTE (LF_ @ 09-05-2008, 16:26)

Если фубар не подходит, то можно поднять образ демоном, будет как аудио цд обычный - дальше можно чем угодно - ЕАС, cdEx или чем ты привые рипать ЦД в мп3

oй, с каких это пор он будет как аудио-цд, если wv.iso демоном поднять?

Он будет обычный дата-диск с .wv и куем. Потом его надо распаковать wvunpack'ом и запаковать в mp3 lame-ом.

Я плохо написал, конечно - я имеел в виду выдавить из вв вав и его монтировать демоном...

По поводу Flac, почему он на сегодняшний день может начать становится более популярным, понемножку начинается выпуск железных плееров с функцией воспроизведения Flac

QUOTE

Если в результатах поиска вы видите релиз вида Your.Favourite.Artist-2007-Your.Favourite.Album.eac.wv.cue.covers.iso или Your.Favourite.Artist-2007-Your.Favourite.Album.eac.wv.cue.covers.iso.wv

Наверно не помешает:
Если у Вас
Your.Favourite.Artist-2007-Your.Favourite.Album.eac.wv.cue.covers.iso.wv
и Вы хотите его распаковать, переименуйте файл в
Your.Favourite.Artist-2007-Your.Favourite.Album.eac.wv.cue.covers.iso