Close Topic Options

не надо мне постов... спасибо...

Фильм - сильный.
Гафт, однако, разочаровал. Переигрывает. Михалков - позер, как и всегда. Остальные же - выше всяких похвал.

Хочеш мы их тебе уменьшим
А вообще я тоже если честно не сильно понимаю, что это за протест такой, не видя фильма и не желая его смотреть ты обсираеш его не понятно за что

Фильм - хорош, очень хорош, он в коорне отличаетса от всего того, что снимают сейчас, но я бы не назвал его шедевром, что-то в нём всё таки не хватает, не дотягеивает до шедевра. Просто на фоне однотипной голивудщины и той ерунды, что снимают сейчас в России, фильм резко выделяетса.
Если сравнивать с советским кино 70-80-ых годов, то он ничем не лучше тех же рязановских или михалковских картин, но и ни в чём им не уступает - ИМХО конечно.
Вообщем повторюсь ешё раз, фильм сделан качественно, всё актёры сыграли оченб здорово в результате получилось очень добротно еи качественное кино, побольше бы таких фильмов.

Заведи себе любовницу

piligrim

Посмотри всетаки фильм, раз у тебя много свободного времени.

Арцибашев ещё слаб (или материал недостаточен). Вот его "дикий прапор" "посильней Фауста Гёте" будет

Арцибашев ещё слаб (или материал недостаточен). Вот его "дикий прапор" "посильней Фауста Гёте" будет

Как это может быть такое?! Это ж "абсолютный шыдевр"!

Фильм не понравился,фальшиво. Михалков коньюктурщик!

This post has been edited by night-jar on 15-10-2007, 19:26

кино как кино, хорошее, спокойное, будут показывать по тв во время еды - канал не переключу, специально в ближайшем будущем (~год-два-три) смотреть повторно двд тоже наверно не буду. на фоне наших попсовых экшинов и комедий, конвейерных, конечно же - "шедевр".
"оригинал" я так же воспринял, как раз недавно смотрел. что там, что тут какие-то моменты мне больше понравились, какие-то меньше. у михалкова начало больше понравилось, без доводов просьба просто обсудить, задуматься, а не машинально "тянуть руку", но после 2-3го "против" у него начинается поток смены мнений не подкрепленные доводами. у люмета была какая-то цепная реакция, от одного присяжного к другому, как вирус, передавались сомнения, и эти сомнения рождали новые доводы - и так от присяжного к присяжному. а у михалкова, в середине, пошли истории про жизнь, на почве которых менялись мнения.
не понял я роли гармаша, самого ярого обвинителя, у люмета все было понятно с одноименным героем, отношения отца с сыном, а тут мачеха при чем-то с ее пофигизмом к неродному сыну нет, про ревность все понятно, и да - это довод, но он шибко яро за обвинение был до этого момента, "с пеной на губах". сыграл он отлично, но в итоге мне эта игра, его злость пустыми воспринялись.
"хеппи энд" имхо не к месту - титры на оправдательном решение придали бы фильму реальности - а так вышла сказка.

в итоге фильм вышел неплохим, за плечами "художников" много "картин", и что-то плохое не могло получится, ручки-то все помнят, мазки выполняются профессионально, но изюминки нет. имхо.

зыж а почему решение должно быть ЕДИНОГЛАСНЫМ, а не БОЛЬШИНСТВОМ голосов?

bubamara:

да нет , в основе тоже лежит сомнение .тоже рефлексия . желание не дать пропасть невинному мальчику на электрическом стуле .

я так понял , что он ездил , искал чего-то - значит задумывался ? почему тогда молчал полфильма ?

мне тал не показалось . может мне типаж хуже знаком , но у меня вознукло ощущение опять таки перебора в этой откровенности .

при чём тут политкорректность ? просто сложно поверить в то что в жюри присяжных выбрали только мужчин , да ещё преимущественно относящихся к высокому среднему классу .

да нет , в основе тоже лежит сомнение .тоже рефлексия . желание не дать пропасть невинному мальчику на электрическом стуле .

У Фонды были готовы аргументы. У Маковецкого - только безразличие адвоката и ничего не значащий нож в портфеле.

я так понял , что он ездил , искал чего-то - значит задумывался ? почему тогда молчал полфильма ?

Могу только повторить то, что уже написал Поставь себя на его место - один свидетель слышал и видел, другая - тоже видела. Как с ними поспоришь? Ведь существование схемы выселения - само по себе не доказательство, а лишь повод для сомнения.

Почему "сложно поверить"? Так получилось - и всё тут Не сомневаюсь, что можно снять дополнительный фильм про отбор присяжных на этот процесс и обосновать почему именно так получилось - чтобы все поверили. Но зачем?

Это "протест" против стадного инсктинта. Фильм тут не особо важен (если сравнивать с неким усреднённым фильмом, весьма возможно, что он очень хороший). Были уже шедевры подобные... В год штуки по две. Забыли?

Вы этот фильм с чем сравниваете?
У меня создаётся впечатление, что с "дозором". Ну, или с ...(не знаюдаже,чтоб не обидеть)

думаю , что можно , из Вашей фразы сделать один простой вывод - любой человек ,который "продолжал своё музыкальное развитие " -считать Битлз шедевром - не может.Ибо по мере развития у него это бы быстро прошло . А если может , то кто он ? человек , который "больше ничего не слышал" недоразвитый плебей - то есть. Думаю , что Вы немного лукавите , когда говорите , что не вытекает .
Что каксается зашоренности взглядов - то приношу свои извенения , если обидел . Вывод сделан исключительно на основании несколько ультимативных заявлений , и буду рад , если он не соответствует действительности .

"Не может" - да.
"Быстро-небыстро" - у каждого индивидуально.
"недоразвитый плебей" - это почему? Может он физик великий. Или ещё кто... Не нужно ему музыкальное развитие. Нет у него "места в голове" для этого, например. Важно, что "он" понимает "место Билс" (или своё)... Но это слушать и нравится никак не мешает.
"зашоренности взглядов" - я не обижаюсь. Просто... просто, как сказать бы.
Ну, например (ближе к фильму), чиченцы понимаю язык силы и разговаривать с ними можно только на нём. Не понимают они другого...
"Ультимативные заявления" - заявления соответствуют действительности. А вот форма (т.е. ультимативные) весьма возможно, что и нет. Но это никак не свидетельствует о зашоренности взглядов. Может я не очень хорошо умею объяснять... (и т.д.)

в качестве протеста - фильм можно просто не смотреть - а вот активно обсуждать непросмотренный фильм - это уже не протест , а как бы повежливее то сказать ? неэтичное отношение к собеседникам , пожалуй ,будет красивее , чем просто дурной тон .

не очень понял весь смысл . то ли потому ,что "чиченец" , и мне надо токмо языком силы объяснять . то ли просто недоразвит ( музыкально , конечно , только музыкально )

Опыт - совокупность знаний и умений, приобретенных индивидом на основе и в процессе непосредственного практического взаимодействия с внешним миром.

А зачем человеку опыт нужен? Ведь не только чтоб на грабли не наступать.
(Извиняюсь, что ответил не за себя)

Весьма возможно, что по Михалкову опыт уже накоплен...

А я фильм не обсуждаю. Я обсуждаю подход к обсуждению... Если можно так сказать.
Ну, или фразу "абсолютный шедевр". ... с режиссёром Михалковым.

Понял-понял.

Доразвит-недоразвит... В конце концов человек есть то кем он себя ощущает, а не то кем его "ощущают" другие.

Я вот недоразвит в "компьютерах" и какой то ущербности не чуствую. Вот вроде и как QUOTE вставлять разобрался...