Printable Version of Topic Click here to view this topic in its original format

Forums > Запросы и муз. флeйм \ Requests > Я вот не понимаю зачем релизить в MP3!?,, Почему бы все релизы не делать в EAC/APE

Posted by: Xman on 02-03-2004, 23:33

Аппаратура у всех для прослушивания разная также как и кто то MP3 вообще не слушает а только Audio CD. Поэтому считаю что так как прога Monkey Audio очень хорошо сжимает без потерь то почему бы не релизить в APE а уже кто захочет тот сам сожмет в mp3 благо сегодня с таким количеством прог и кодеков любой может сжать в MP3 за 5 минут весь альбом! Например я храню архив мызыки в APE :thumbup: а если нужно например на Mp3 плейере послушать то не трудно и не долго пожать что нужно в MP3! Неплохой хелп по файлам APE http://netlab.e2k.ru/faq/83/11482/ (http://netlab.e2k.ru/faq/83/11482/

Posted by: fenix on 02-03-2004, 23:37

а ты не заметил что большинство релизёров это и делабют непросто так же назвали формат обезьяны "Нетлабовский Стандарт"

Posted by: FiL on 02-03-2004, 23:51

QUOTE (Xman @ 02-03-2004, 15:33): Аппаратура у всех для прослушивания разная также как и кто то MP3 вообще не слушает а только Audio CD. Поэтому считаю что так как прога Monkey Audio очень хорошо сжимает без потерь то почему бы не релизить в APE а уже кто захочет тот сам сожмет в mp3 благо сегодня с таким количеством прог и кодеков любой может сжать в MP3 за 5 минут весь альбом! Например я храню архив мызыки в APE :thumbup: а если нужно например на Mp3 плейере послушать то не трудно и не долго пожать что нужно в MP3! Неплохой хелп по файлам APE http://netlab.e2k.ru/faq/83/11482/ (http://netlab.e2k.ru/faq/83/11482/ Ну так то ты. А я вообще все храню в мр3. И вообще не вижу смысла качать лишних 200 мегов на альбом. У меня мр3 около 100 гигов. При качестве в 128-160. Больше мои уши не слышат ни на какой аппаратуре, проверено. Держать это в обезьяне - никаких винтов-бы не хватило. Так, что стандарт стандартом, каждый релизит как хочет и сам решает качать или нет. Я обезьяну не качаю вообще. Не потому, что не умею в мр3 сконвертить, а потому, что трафик жалко забивать тем, что мне не нужно.

Posted by: Xman on 03-03-2004, 00:09

FiL Ну есть люди конечно кому медведь на ухо наступил Которые MP3 160-190 битрейт от Audio CD не отличают. Не ну конечно на небольших пуколках колонках и на какой нибудь встроенной звуковухе может и трудно отличить. Но ведь из APE можно в любой формат перегнать а вот из Mp3 160-256 уже лучше ты никак не сделаешь. А по поводу качать лишних 200 мег дак радоватся надо что имидж целого CD качать не надо 700-800 мег а всего 190-300-500 мег в большинстве случаев. Народ ж качает вильмы да ещё по 2 диска по 700 мег каждый так что размер тут не причем! Причем фильмы часто посмотрел и уже больше не хочется. А тут МУЗЫКА а это совсем другое. fenix Ну это очень хорошо что многие все таки в APE релизят просто очень много релизов и в MP3 поэтому и создал тему так сказать для увеличения популярности Monkey Audio и формата APE.

Posted by: Xman on 03-03-2004, 00:16

FiL А если тебя кто то попросит как Audio CD записать знакомому или другу именно в аудио CD формате ты ему его из 160-190 битрейта из мп3 запишешь? А ухи то у него уже другие не такие как у тебя И есть люди только аудио CD и слушают так как негде просто MP3 воспроизвести. У меня мр3 около 100 гигов. При качестве в 128-160. Больше мои уши не слышат ни на какой аппаратуре, проверено. Держать это в обезьяне - никаких винтов-бы не хватило. Ну держать на винте не обязательно сейчас компашки стоят копейки закатал два или более имиджей APE на один диск а на DVD-R RW дак вообще штук 10 поместится альбомов. А DVD-R уже столько стоят сколько раньше обычная писалка да и диски дешевеют так штаа..... А винт твой хлопнется и вся твоя музыка коту под хвост не редко винты летят что заново качать?

Posted by: gene on 03-03-2004, 00:20

QUOTE (Xman @ 02-03-2004, 15:16): FiL А если тебя кто то попросит как Audio CD записать знакомому или другу имеено в аудио CD формает ты ему его из 160-190 битрейта из мп3 запишешь?  А ухи то у него уже другие не такие как у тебя  :)   И есть люди только аудио CD и слушают так как негде просто MP3 воспроизвести.  У меня мр3 около 100 гигов. При качестве в 128-160. Больше мои уши не слышат ни на какой аппаратуре, проверено. Держать это в обезьяне - никаких винтов-бы не хватило.  Ну держать на винте не обязательно сейчас компашки стоят копейки закатал два или более имиджей APE на один диск а на DVD-R RW дак вообще штук 10 поместится альбомов.  А DVD-R уже столько стоят сколько раньше обычная писалка да и диски дешевеют так штаа.....  А винт твой хлопнется и вся твоя музыка коту под хвост не редко винты летят что заново качать?  :D "Не учи меня жить - лучше помоги материально" (с) Я согласен с FiL.

Posted by: FiL on 03-03-2004, 00:33

Давай по порядку: QUOTE (Xman @ 02-03-2004, 16:16): FiL А если тебя кто то попросит как Audio CD записать знакомому или другу именно в аудио CD формате ты ему его из 160-190 битрейта из мп3 запишешь?  А ухи то у него уже другие не такие как у тебя  :)   И есть люди только аудио CD и слушают так как негде просто MP3 воспроизвести. У меня нет знакомых, которым негде мр3 воспроизвести. А вообще-то если что я их на нетлаб отправляю за АРЕшками.   QUOTE : А винт твой хлопнется и вся твоя музыка коту под хвост не редко винты летят что заново качать?  :D Дык я копии на DVD держу, но именно как запасные копии. Да, кстати, а где ты видел много релизов в мр3 на нетлабе? Я как раз потому в музыкальные разделы и не хожу, что там все в АРЕ.

Posted by: papulya on 03-03-2004, 00:40

QUOTE: Я согласен с FiL. а я уже нискем не согласен сказать что-либо новое - нужно очень потрудится а тема уже по-моему обсосана со всех концов и споры о том : кто что предпочитает качать начинают действовать на нервы и делают Нетлаб скучным

Posted by: Uzaren on 03-03-2004, 00:42

Господа, к чему опять ворошить прошлое, таких тем на НетЛабе уже штук 10 не меньше было, ничем хорошим они не заканчивались, может прекроем эту, пока не началась ругань ?

Posted by: Шибзик on 03-03-2004, 01:46

Оба формата хороши, и у каждого есть свои плюсы.. Я обоими с успехом пользуюсь имея при этом идеальный музыкальный слух

Posted by: Xman on 03-03-2004, 02:58

А чего уже обсуждалось? Ясно значит народ ничего умного из обсуждения не внес что APE рулит Uzaren Можно и прикрыть тему только заваляется она где нибудь и не прочитают ее все как и с прежними наверное было потому что так и продолжают в Mp3 релизить.

Posted by: genka on 03-03-2004, 03:06

Я предлагаю сделать тему pinned. APE vs MP3 споры возникают регулярно, поэтому неплохо бы завести для них хорошо видимое хранилище, чтобы любой новый спорщик мог прочитать уже написанное и не открывал новых веток. Прикрывать то зачем? Если людям хочется обсудить предмет, то почему бы и нет?

Posted by: piligrim on 03-03-2004, 03:14

Xman то есть ты хочешь заставить людей релизить в APE? а почему я должен скачивать по 300-400 мега а потом переводить в MP3 если человек может сделать релиз в MP3 и не заставлять людей мучаться?

Posted by: Xman on 03-03-2004, 03:31

piligrim А потому что не менее 50% если не больше качальщиков предпочтут в APE звук с отличным качеством а не MP3. Тем более APE это имидж фактически CD диска то есть без искажений чего не скажешь про компрессию с потерями MP3 просто люди разделились одни предпочитают слушать красивую музыку с APE другие предпочитают слушать музыку с потерями пожатую в цифровой формат с его искажениями и гнусавостями 128-160 битрейт. piligrim А ты фильмы что не качаешь по 700 мег диск? Все хранишь? А вот APE чаще всего занимают 200-300 мег ну просто очень много качать MP3 с битрейтом 256-320 на 100-150 мег меньше. И ты хочешь сказать что если музыка тебе действительно нравится но ее зарелизили в APE то ты не будешь ее качать из за 200-300 мб лишних? На седняшний день это не размер. А вообще ведь существует ещё один вариант релиз сразу и в mp3 и в ape я ничего против MP3 не имею если этот же релиз есть в APE кто хочет скачает то что ему больше всего подходит!

Posted by: piligrim on 03-03-2004, 03:37

фильмы я качаю по 700 мега но в них же лишних мегабайт нету. все 700 остаются. мне хватает бирейт 192 и разница выходит вместо 400 мега APE выходит 100 мега MP3 если музыка действительно нравится то буду качать ее любого размера если не будет выбора. а если кроме APE та же музыка будет в MP3 то конечно скачаю MP3

Posted by: FiL on 03-03-2004, 07:42

Uzaren, тему можно зафиксировать, можно закрыть, можно перенести во флейм, можно оставить как есть. Это никак не повлияет на развитие событий. Просто при любом исходе останутся недовольные для которых эта тема была и будет актуальной. У меня на самом деле вопрос в другом. Я всегда считал, что на нетлабе стандарт EAC+APE. Все остальное закитывается тухлыми помидорами и не выносится на главную. Ситуация изменилась? Если да, то я в какой-то мере рад за себя, но не рад за нетлаб в общем. Надо все-таки держать марку. Если не изменилась, то я не понимаю возмущений г-на Xman'a. Народ, проясните ситуацию, плз.

Posted by: genka on 03-03-2004, 07:53

Релизы АРЕ идут на главную, релизы МР3 приветствуются, но остаются в соответствующих разделах. Я часто делаю релизыв двух форматах, так вот, большинство народа качает АРЕ, иногда МР3 первые пару дней никто не берет. Наверное начинают качать лишь после того, как линки растаскиваются по другим сайтам. Сам я качаю АРЕ, затем делаю копию в МР3, а оригинал складирую на отдельном диске.

Posted by: sastre on 03-03-2004, 19:14

В формат MP3 встроят защиту от копирования 2 марта 2004 года, 16:19 ; текст: Владимир Головинов Французская компания Thomson намерена в ближайшее время представить обновленную версию формата МР3, в который будут встроены средства управления цифровыми правами (DRM). Это позволит владельцам копирайта четко контролировать пути распространения музыкальных композиций, определять число копий, которые можно сделать с оригинала, а также разрешать или запрещать перенос файлов на портативные устройства и другие компьютеры. В настоящее время фирмы, владеющие онлайновыми музыкальными магазинами, вынуждены применять собственные стандарты защиты данных, зачастую не совместимые друг с другом. В свою очередь, стандарт МР3, разработанный в германском Институте Фраунгофера в 1993 году, хотя и является наиболее распространенным форматом хранения аудиоинформации, не может использоваться легальными онлайновыми сервисами из-за отсутствия средств ограничения незаконного копирования. Кстати, именно по этой причине формат МР3 среди владельцев авторских прав ассоциируется с пиратством. Впрочем, в скором времени ситуация может в корне измениться. Как сообщает Los Angeles Times, новая версия формата МР3, разрабатываемая фирмой Thomson, будет основана на старых технологиях компрессии, совмещенных со средствами DRM. При этом, однако, большая часть современных портативных плееров не смогут воспроизводить композиции, закодированные по новому стандарту, в том виде, в котором они будут распространяться через легальные службы. Пользователям придется сначала создавать незащищенные версии файлов с пониженным качеством и только после этого загружать их в память портативных устройств. Но даже на это потребуется предварительное разрешение лейблов. Источник (http://www.compulenta.ru/2004/3/2/45448/

Posted by: sastre on 03-03-2004, 19:26

так что всем любителям МП3 формата , срочно скупать плеера в прок.... чтоб и через годик два было на чём слушать ...... желательно побольше чтоб и детям остались и диски было на чём слушать.... Я про это давно слышал, ещё года 3-4 тому... когда и купил всю аппаратуру MD дисковую..... И потерял основную коллекцию CD оригиналов. Сейчас только Имидж ЦД а там пусть меняют форматы МП3 хоть на что!! И вообще я за то чтоб винил вернули!! ЗЫ и не надо расказывать что это будет ещё не скоро..... Может кто то ещё не забыл, как входил в нашу жизнь VHS и как с дня на день падала цена на аппаратуру Бетамакс и прочих форматов.... и Видак бета системы с 3000 руб ( не деревянных, а ещё более менее стойких) падал на 300-500 аж до самого Ануса

Posted by: obaldin on 03-03-2004, 20:18

QUOTE (Xman @ 03-03-2004, 02:31): ты не будешь ее качать из за 200-300 мб лишних? На  седняшний день это не размер. "Отучаемся говорить за всех!", как говаривали когда-то в ФИДО

Posted by: werton on 03-03-2004, 20:27

Састре, эти страшилки про лицензирование мп3 существуют столько, сколько существует мп3. Ерунда полная. По теме топика - мне абсолютно пофиг, в чем качать, так как слушаю только электронику, а в ней разница между 192 лэйм и компактом не слышна. Разницу слышно только на оригинальных дисках с классикой и джазом. На пиратских - уже по фигу, так как пиратские в большинстве из мп3 и штампуются. Делается это просто - свежак качается из Штатов или Европы (правда, в битрэйте 256К), обложки рисуются из тех-же отсканеных или вообще заново (почему зачастую на фирменных и пиратских дисках обложки совершенно разные). Технология, реально работающая на Украине. И в догонку -технология записи на компакт-диск уже закладывает 30% сжатие (16 бит вместо 24), отсекая "неслышимые" человеческим ухом диапазоны. Посему ярым меломанам с "отличным музыкальным" слухом не стоит так тут позориться. Слушайте винил или аудио-ДВД.

Posted by: retro on 03-03-2004, 22:18

werton QUOTE: технология записи на компакт-диск уже закладывает 30% сжатие (16 бит вместо 24), отсекая "неслышимые" человеческим ухом диапазоны Ты так в бане больше не скажи... Шайками закидают. Лучше бы книжки умные почитал, чем такой бред постить.

Posted by: sastre on 03-03-2004, 22:21

QUOTE : По теме топика - мне абсолютно пофиг, в чем качать, так как слушаю только электронику, а в ней разница между 192 лэйм и компактом не слышна. Мне тоже пофиг, для ознакомления , я качаю...но с битрейт не ниже 256 или МПЦ (и то только то чего я не могу прослушать в соседних магазинах) потом режу на CD , я на компе не слушаю, а аппаратура у меня *ещё* ламповая , потому приходится тратиться на болванки.... А разницу я слышу между МП 320 и Wav , и даже электронику (если два диска рядом) А так в остальном , в принципе мне всё равно кто что релизит и в каком формате. Хорошую музыку я и так покупаю себе в магазине ( слава богу , что до украины и молдавии , мне дальше чем до америки, потому риск купить пиратский CD нулевой

Posted by: veneamin on 03-03-2004, 22:49

QUOTE (sastre @ 03-03-2004, 22:21): QUOTE: Састре, эти страшилки про лицензирование мп3 существуют столько, сколько существует мп3. Ерунда полная.  Я другого мнения. и есть основание. Я подумывал над тем чтобы докупить к аппарадуре  своей хороший CD MP3 проигрыватель, н обратился к тем у кого брал аудиоаппаратуру! (Их у меня два комплекта , разных марок) и все в один голос заявили , чтоб не спешил с этим, поскольку ожидают , что уже имеет место быть  движение в сторону  перемен в формате МП3 ( а им смысл какой отговаривать от покупки) Так что так ....   Вот и я, как ни старался, не понял их логику - зачем им было тебя отговаривать? Вот смотри, ты хотел купить мп3-прогрыватель для своих имеющихся и будущих мп3. Ну или скачанных из сети. И какое это имеет отношение к защите? Ты их переделывать будешь в защищеные? Или в осле народ начнет выкладывать мп3 с защитой? Или ты всерьез думаешь, что выпустят что-то такое, что не будет совместимо с нынешними файлами и будет иметь иметь хождение среди любителей мп3? Моем сугубое имхо - если бы могли, они бы давно уже мп3 в его нынешнем виде придушили. Ан поздно, проморгали... Даже на свежий аппловский формат с защитой нашелся винт с левой резьбой, а ведь у них не было проблемы соместимости... Так что странные тебе продавцы попались... Загадочные... Даже если это правда - скорее может сложиться ситуация что новые мп3-проигрыватели не станут проигрывать файлы без защиты, чем наоборот, от брендов всего можно ждать...

Posted by: Xman on 03-03-2004, 23:48

Ясно буду готовить релизы только в APE тогда

Posted by: sastre on 04-03-2004, 00:36

QUOTE : Вот и я, как ни старался, не понял их логику - зачем им было тебя отговаривать? Видимо я очень много условий поставил.... что должен уметь этот проигрыватель!! а ни ROTEL , ни Accuphase, МП3 проигрыватели не делают, и пока не собираются.....А заказывать где то что то для какого то хрена-меломана им не очень то и хотелось . Может и поэтому!! Но я не об этом хотел сказать, а о том что инфа про изменения в МП3 формате у них тоже есть!! А вообще , всё это не имеет ни какого смысла, уделять столько энергии этому вопросу, каждый волен поступать , как ему хочется, и слушать в том качестве каком хочет, равно как и релизить и собирать музыку !! Но в библиотеке... порядок должен БЫТЬ!!

Posted by: Xman on 04-03-2004, 00:53

sastre QUOTE : Отучаемся говорить за всех!", как говаривали когда-то в ФИДО Ага если все начнут релизить или большинство в MP3 то тем кто хочет красивой мызыки без искажений качать ничего не останется... НУ давайте теперь и фильмы в videoCD mpeg1 релизить многих устраивало качество. кстати DVD вон релизят и народ качает по 4 гига а тут шум из за 200-300 мб подняли. Тем более фильму посмотрел ну раз ну второй все лежит на полке а мызыку можно переодически слушать часто. sastre Почему Sony в MP3 не у дел остался? Если плейеры Mp3 делают во всю причем несколько очень удачных моделей!

Posted by: werton on 04-03-2004, 00:53

QUOTE (retro @ 03-03-2004, 21:18): werton QUOTE: технология записи на компакт-диск уже закладывает 30% сжатие (16 бит вместо 24), отсекая "неслышимые" человеческим ухом диапазоны Ты так в бане больше не скажи... Шайками закидают. Лучше бы книжки умные почитал, чем такой бред постить. Кроме "сам дурак" сказать нечего? Вот отрыков из профи-книги: "Все попытки привести компакт-диск "в чувство" не оправдали себя. Сперва появились так называемые Audiophile CD - записи, которые до переноса на диск записывались с заведомо лучшим качеством. Попыталась исправить положение дел сама Sony, подвергая PCM 16/44,1 специальной обработке Super Bit Mapping. Затем вышла в свет HDCD (High Definition Compatible Digital). Создавшая ее компания Pacific Microsonic пыталась доказать, что на компакт-диске можно записать 20-27-битовую информацию в... 16-битовой форме, для чего в неиспользуемые служебные сектора CD достаточно вписывать директивы управления последующей цифровой обработкой специальным HDCD-фильтром в проигрывателе. Еще одну разновидность - XRCD (Extended Resolution CD) - предложила JVC. Однако это просто очередная малоэффективная попытка с максимально возможной точностью "поставить" 20-битовый звук на 16-битовые костыли. К слову, лучше всего удалось справиться с CD звукооператорам! Заметив, что перегрузка в цифровой системе не так страшна, как до того считалось, они стали записывать звук не на рекомендованных -12 дБ, а "под ноль", "мягко" срезая пики динамических всплесков, что позволило использовать от всей души кусок динамического диапазона от -12 до 0 дБ, который отличается самыми малыми искажениями. Теперь это хорошая манера так записывать компакт-диски - пусть неправильно, не по теории, пусть с динамической "лысиной", зато на 12 дБ "живее"." Покопаешься в литературе - почитай, ежели справишься с терминологией А вот слона то никто кроме Састре не приметил - смысл делать образ диска и нарезать его на болванку, если сам этот пиратский диск изначально сделан из мп3?

Posted by: werton on 04-03-2004, 01:05

QUOTE (sastre @ 03-03-2004, 23:36): [[/QUOTE]  Я не думаю, я уже это знаю! Подумайте ??!!    Такой гигант как "SONY" [QUOTE] Састре, далее можешь не продолжать. Этого гиганта давно сместили в области электроники во вторую десятку новые монстры. Если озадачишься поиском информации по годовым отчетам мультимедийных компаний и сравнительным анализом перераспределения рынка, то многое станет ясно. Так, для справки: 1. ЛСД мониторы (и на телевизоры в том числе) все японские фирмы, кроме Шарп, закупают у Самсунга. 2. Сони держится за счет "голливудского вложения" и плэйстэйшн. По всем остальным сегментам она стремительно, по 10-15% в год уменьшает свою долю в сегменте рынка. И не удивительно, маркетологи просчитались. Так же, как маркетологи Кодака не сообразили вовремя заняться цифровым сегментом, и почти весь рынок цифровой печати захватила Фуджи. Печально, но это жизнь.

Posted by: werton on 04-03-2004, 01:14

QUOTE (veneamin @ 03-03-2004, 21:49): Моем сугубое имхо - если бы могли, они бы давно уже мп3 в его нынешнем виде придушили. Ан поздно, проморгали... Вениамин, мп3 лицензирован давно, институтом Франхофера. Это их разработка вообще. Томпсон уже третий год кричит, что нашел способ встаивать защиту в мп3. Ну и что? Воз и ныне там. Тебе звуковые цд с авторской защитой попадались? У меня их десятка 3, вся защита великолепно обходится. Да и свет клином не сошелся на этом формате, есть масса иных, ничуть не хуже. Огг Ворбис, ИМХО, даже покачественнее звучит. В общем, проблема не то что выеденного яйца не стоит, ее просто нет.

Posted by: veneamin on 04-03-2004, 01:43

QUOTE (werton @ 04-03-2004, 01:14): QUOTE (veneamin @ 03-03-2004, 21:49): Моем сугубое имхо - если бы могли, они бы давно уже мп3 в его нынешнем виде придушили. Ан поздно, проморгали... Вениамин, мп3 лицензирован давно, институтом Франхофера. Это их разработка вообще. Томпсон уже третий год кричит, что нашел способ встаивать защиту в мп3. Ну и что? Воз и ныне там. Тебе звуковые цд с авторской защитой попадались? У меня их десятка 3, вся защита великолепно обходится. Да и свет клином не сошелся на этом формате, есть масса иных, ничуть не хуже. Огг Ворбис, ИМХО, даже покачественнее звучит. В общем, проблема не то что выеденного яйца не стоит, ее просто нет. Э... я вообще-то вроде именно это и говорил - что бояться этой мифической защиты и по этой причине откладывать покупку - не стоит... В чем наши разногласия, не пойму...

Posted by: Xman on 04-03-2004, 01:46

Хехе счас глянул на форуме http://sharelita.com/forum/forumdisplay.php?s=&forumid=61 (http://sharelita.com/forum/forumdisplay.php?s=&forumid=61 и sharereactor.ru больше всего в mp3 релизят причем такие хорошие весчи Видимо там меньше людей ценящих качество звучания в музыке а не лишь бы чего то булькало Люди и так схавают всякое г...но а не качество... На нетлабе больше всего релизов в APE видимо тут больше разбирающихся и серезных людей.

Posted by: Xman on 04-03-2004, 02:00

Столько классных релизов на sharelita и Patricia Kaas и Dr.Alban и Bad Boys Blue и так далее вообщем столько отличных старых весчей и все в MP3 а на нетлабе всего этого нету

Posted by: Zemlynin on 04-03-2004, 02:03

Понимаешь,у нас,на нашем сайте собралось много хороших людей,которые разбираются в музыке.Не раз было доказано,что АПЕ наилудший(без потери качества) формат на сегодня.Да он занимает больше места,зато многие люди у нас собирают муз. коллкции и им трубуется подходящее качество релиза.МР3 можно и в каазе найте.

Posted by: papulya on 04-03-2004, 02:15

QUOTE (Xman @ 03-03-2004, 22:48): Ясно буду готовить релизы только в APE тогда очень правильное решение

Posted by: piligrim on 04-03-2004, 02:51

QUOTE (papulya @ 03-03-2004, 17:15): QUOTE (Xman @ 03-03-2004, 22:48): Ясно буду готовить релизы только в APE тогда очень правильное решение а если у тебя будет что-то хорошее но только в MP3 то долго не думай и релизь в том что есть

Posted by: FiL on 04-03-2004, 03:02

QUOTE (Xman @ 03-03-2004, 17:46): Хехе счас глянул на форуме http://sharelita.com/forum/forumdisplay.php?s=&forumid=61 (http://sharelita.com/forum/forumdisplay.php?s=&forumid=61 и sharereactor.ru больше всего в mp3 релизят причем такие хорошие весчи Видимо там меньше людей ценящих качество звучания в музыке а не лишь бы чего то булькало Люди и так схавают всякое г...но а не качество... На нетлабе больше всего релизов в APE видимо тут больше разбирающихся и серезных людей. И после этого ты решил на нетлабе всем сказать, чтобы релизили в обезьяне. Замечательная логическая цепочка. Все в курсе, что АРЕ лучше качеством, а дальше каждый решает за себя. Тут стандартом идет АРЕ, но если выбор стоит между мр3 или ничего, то лучше мр3.

Posted by: markos on 04-03-2004, 03:22

Дааааааааааааааааааааааааааааа.............................. Тема остаётся старой, только способы ругани всё более извращаются. Предлагаю разделить музыкальный раздел на две категории АРЕ и МП3, только для того чтобы люди знали, кому и где что может понадобиться. Не нашёл в Эйпе, найдёт в МП3 и т.д. Понимая, что подобное предложение, это как обухом по голове для модераторов и админов, предлагаю просто ввести ещё один подраздел МП3, прямо так, ничего не меняя и не сортируя. Потому что эти байки, насчёт а почему не так, а эдак достают с каждым разом хуже горькой редьки. И по-моему для исключения в будущем там или там хамских выходок это решение было бы полезным...Имхо.

Posted by: Xman on 04-03-2004, 03:55

markos И по-моему для исключения в будущем там или там хамских выходок это решение было бы полезным...Имхо. Ещё раз повторяю для непонятливых снабжать релиз в mp3 имиджем в APE или наоборот к APE подписать для непонятливых точная копия диска без искажений потом посмотрим кто больше скачает mp3 или APE Ну давай markos будем теперь молчать как рыбы про релизы, форматы и т.п или считать чьи то темы сразу хамскими если не нравится правда... Не нравится не читай тут люди обсуждают а не ругаются и если показалось что ругаются тогда извиняемся. Я вот тоже одно время слушал и думал что mp3 нормально и с выскоми битрейтом потерь не видно но после того как послушал APE и закодировал ламе 3.91 с разными настройками 320 битрейт и с психоакустикой и без нее сделал вывод MP3 звук искажает и это слышно особенно в стиле классической мызыки типа Bond,Vanessa Mae, Enya. Посмотрел на спектр частот в Cool Edit сравнил два скрина и офигел даже с выключенным срезом верхних частот на MP3 отсутствовали некоторые частоты что были на оригинале в основном верха. По поводу того что CD якобы делаются из mp3 ну это может купленные на горбушке в Росcии так и делаются но во многих странах у людей оригиналы и у меня есть как минимум 2 знакомых у кого в коллекции по 200 оригинальных дисков к которым скоро я сделаю набег так что ждите релизов. Хотел вот Nightwish зарелизить а уже его выкладывали По моему тут из рока что то релизить бесполезно так как это вроде как самый развитый на нетлабе раздел Просто раньше я сам по ошибке в коллекцию в mp3 жал о чем сейчас очень жалею Так как на отличном усилке и колонках все огрехи мп3 как на ладони чего не скажешь об audio CD то есть APE. Хотел вот народ кто качает или релизит в MP3 only от ошибки на будущее предостеречь не всю жизнь ведь будете на некачественной акустике слушать свои mp3 шки когда нибудь да и прикупите аппаратуру высокого класса вот тогда и придется жалеть о своей коллекции в mp3.

Posted by: Xman on 04-03-2004, 04:03

И после этого ты решил на нетлабе всем сказать, чтобы релизили в обезьяне. Замечательная логическая цепочка. Все в курсе, что АРЕ лучше качеством, а дальше каждый решает за себя. Тут стандартом идет АРЕ, но если выбор стоит между мр3 или ничего, то лучше мр3. Это я так сказать подвел итог

Posted by: Сергей Иванович on 04-03-2004, 08:52

QUOTE (werton @ 03-03-2004, 23:53): Вот отрыков из профи-книги: "... Затем вышла в свет HDCD (High Definition Compatible Digital). Создавшая ее компания Pacific Microsonic пыталась доказать, что на компакт-диске можно записать 20-27-битовую информацию в... 16-битовой форме, для чего в неиспользуемые служебные сектора CD достаточно вписывать директивы управления последующей цифровой обработкой специальным HDCD-фильтром в проигрывателе. ..." Я не собираюсь участвовать в споре, но выделенный красным кусок из "профи-книги" является... э... Очень, одним словом, погорячился писавший это. А если он тут погорячился, он точно так же мог погорячится и в других местах. Соответственно назвать это "профи-книгой" нельзя. Это так, сборник слухов, аля баба Нюра сказала...

Posted by: retro on 04-03-2004, 13:42

Xman QUOTE: Посмотрел на спектр частот в Cool Edit сравнил два скрина и офигел даже с выключенным срезом верхних частот на MP3 отсутствовали некоторые частоты что были на оригинале в основном верха. Вот единственное толковое и профессиональное замечание за весь спор, а не просто крики и вопли - "плохо играет, не надо, зачем, и т.д." . Выложи здесь и сейчас эти скрины и поговорим предметно. Т.е. любой трек в wav и этот же трек в mp3 320. Мне очень интересно, как это видишь ты. Сегодня время есть, можно и поболтать. Ждем-с...

Posted by: VxWorks on 04-03-2004, 14:18

А можно я вставлю свои пять копеек? Я принципиально не качаю АРЕ хотя бы потому, что 99% скачанной музыки прямиком идет в Recycle Bin. Оставшийся 1% после прослушивания на компе, копируется на сидюк и прослушивается на МР3 хай-фай от Филипса. Если понравилось, то - в магазин за фирменным сидюком. Вот и все. Кроме того, фразы типа "купите себе нормальную аппаратуру и не парьте людям мозги" - неприемлемы. Я, например, могу позволить себе купить ламповый усилок с адекватными колонками и плейер за штуку фунтов. Но возникает закономерный вопрос - а зачем? Я не слышу частот выше 16КГц (проверено), а такие частоты вполне прилично выдают обычные хай-фаи в ценовом диапазоне от 500 баксов (300 фунтов). Конечно, есть обертона и все такое, но какие к черту обертона в помещении 15 кв м? Так что я если что и качаю, то только в форме МР3. А если кому-то удается меня уговорить стащить обезъяну, то есть великолепная утилитка от irage (огромное ему спасибо) которая автоматизирует процесс создания МР3.

Posted by: FiL on 04-03-2004, 18:16

Воркс, ППКС. Все в точку. Только вот линк на утилитку ты забыл. Для коллекции пригодится.

Posted by: gene on 04-03-2004, 18:30

QUOTE (Xman @ 03-03-2004, 18:55): ... на отличном усилке и колонках все огрехи мп3 как на ладони чего не скажешь об audio CD то есть APE.  Хотел вот народ кто качает или релизит в MP3 only от ошибки на будущее предостеречь не всю жизнь ведь будете на некачественной акустике слушать свои mp3 шки когда нибудь да и прикупите аппаратуру высокого класса вот тогда и придется жалеть о своей коллекции в mp3. Я самоуверенно считаю, что у меня не самая плохая аппаратура, но слушаю музыку в МР3. Возраст, знаете ли, батенька. Уши уже не те

Posted by: VxWorks on 04-03-2004, 18:41

FiL Вообще-то, это наш irage, с нетлаба Стыдно не знать своих героев http://c2m.irage.org/?page=help (http://c2m.irage.org/?page=help

Posted by: FiL on 04-03-2004, 20:45

QUOTE (VxWorks @ 04-03-2004, 10:41): FiL Вообще-то, это наш irage, с нетлаба Стыдно не знать своих героев http://c2m.irage.org/?page=help (http://c2m.irage.org/?page=help Героя знаю, а линк на прогу нет. У героя в профайле линк на http://www.irage.org/ (http://www.irage.org/ на котором ВООБЩЕ ничего нет. Потому и просил линк.

Posted by: genka on 04-03-2004, 21:38

Тогда держи еще один линк: http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=13843 (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=13843

Posted by: retro on 05-03-2004, 00:10

На мое предложение QUOTE : Посмотрел на спектр частот в Cool Edit сравнил два скрина и офигел даже с выключенным срезом верхних частот на MP3 отсутствовали некоторые частоты что были на оригинале в основном верха. чего я сам, ну никак не вижу...     А также понять и усвоить для себя, что такое этот "загадочный": QUOTE: выключенный срез верхних частот ... И тоже... "офигеть". Вот только от чего...

Posted by: Xman on 05-03-2004, 03:13

retro Да просто нету времени счас это обсуждать да ещё в этой ветке на ixbt это подробно обсуждалось и параметры для lame разные и т.п там был чисто спор не хочу спор затевать ну не видишь и не слышишь значит молодец хватит тебе и 320 кб. Но время будет может и выложу счас релиз готовлю в APE стал бы я зря тут про него писать

Posted by: genka on 05-03-2004, 05:56

QUOTE (Xman @ 03-03-2004, 19:55): Я вот тоже одно время слушал и думал что mp3 нормально и с выскоми битрейтом потерь не видно  но после того как послушал APE и закодировал ламе 3.91 с разными настройками 320 битрейт и с психоакустикой и без нее сделал вывод MP3 звук искажает и это слышно особенно в стиле классической мызыки типа Bond,Vanessa Mae, Enya. Посмотрел на спектр частот в Cool Edit  сравнил два скрина и офигел даже с выключенным срезом верхних частот на MP3 отсутствовали некоторые частоты что были на оригинале в основном верха. Как ты совершенно верно заметил, у компрессии психоакустический алгоритм, а совсем не психовизуальный. Поэтому она вырезает те частоты, которые не слышно, а не те, которые незаметны на анализаторе спектра.

Posted by: retro on 05-03-2004, 10:17

Xman QUOTE : ну не видишь и не слышишь значит молодец хватит тебе и 320 кб советую больше нигде и никогда не писать, но поскольку ты адресовал их мне, то в качестве ответа я говорю следующее: ты не только не знаешь, что такое спектр, где он вообще находится и с чем его едят, но и... я не буду продолжать, ПОКА ограничусь этим.

Posted by: papulya on 05-03-2004, 10:59

QUOTE: ты не только не знаешь, что такое спектр, где он вообще находится и с чем его едят я точно не знаю и все техтермины для меня - дремучий лес но,качество записи на болванке,прослушанной на более-менее приличной аппаратуре,как говорится -"бросается в глаза" и поэтому мой выбор - это АРЕ (привык нему,а по натуре я консерватор) так как большинство скачанной музыки я сбрасываю на болванки я ничего не имею против мр3 - их я тоже качаю,но только для ознакомления (прослушал - стер) и для этого совсем необязательно заходить на Неилаб и делать бессмысленные волны - есть поиск в осле и еще штук 50 сайтов,где релизят только мр3

Posted by: Xman on 05-03-2004, 11:22

genka QUOTE : ты не только не знаешь, что такое спектр, где он вообще находится и с чем его едят, но и... я не буду продолжать, ПОКА ограничусь этим. Хоть я фотки и потер сделаю заново (я сравнивал их в acdsee меняя по очереди спектры чтобы была заметна разница.) пока ограничусь этим

Posted by: retro on 05-03-2004, 14:44

Xman QUOTE : Те что заметны на спектре те он и режет причем если я принудительно ему указываю не резать все равно режет Ты сам хоть понял, что тут написал? Кому ты что "указываешь не резать"??!! Где вообще ты это взял взял? В общем... Я предлагаю тебе ограничиться тем, что ты перестанешь нести бред пьяного школьника и будешь тихо-спокойно вникать и изучать предмет обсуждения, иногда что-то спрашивая, иногда что-то записывая в тетрадку... Что-то сделать самому, сравнить (и не один раз), сделать снова... и только уже потом... Впрочем, дальше не продолжаю, мне кажется, что ты и так все понял.

Posted by: Xman on 05-03-2004, 16:41

retro тебе скока лет школьник? Ты вообще сам то разбираешся если бы ты разбирался в кодировании Lame в mp3 то ты бы меня понял про что я сказал режет высокие частоты кодер которые многие слышут на спектре это тоже замтено есть ключ для lame чтобы он выше 20000 Hz частоты не резал то есть оставлял весь частотный диапазон без изменений. Я по разному пробовал но он все равно режет почему то высокие частоты и на спектре это замтено пусть не сильно но заметно...

Posted by: Billy Bonce on 05-03-2004, 17:07

Все бы вам флеймить QUOTE: ... на спектре это тоже замтено есть ключ для lame чтобы он выше 20000 Hz частоты не резал то есть оставлял весь частотный диапазон без изменений. Я по разному пробовал но он все равно режет почему то высокие частоты и на спектре это замтено пусть не сильно но заметно... на то мп3 и lossy codec, что бы резать

Posted by: VxWorks on 05-03-2004, 17:10

Мне кажется, что у меня некоторые проблемы в образовании. Нельзя ли объяснить, как кодек ухудшает качество, срезая частоты выше 20КГц, если: 1. Идеальное человеческое ухо слышит частоты в диапазоне 20Гц-20Кц. 2. Стереосистемы, как правило, могут воспроизводить звук в том же диапазоне. (Был, правда, какой-то усилитель, который мог воспроизводить до 130КГц, причем производители объясняли это наличием обертонов, но это уже из области экзотики, ИМХО). ЗЫ: Ко всем участникам дискуссии - давайте немного снизим тон и не будем ругаться? А то санкции и все такое... Что же касается срезания частот, так на то и психоакустическая модель, чтобы убирать часть звковых частот, которые не могут быть услышаны, потому что их заглушает другая звуковая частота в данный момент времени. Или я опять же что-то не понимаю?

Posted by: retro on 05-03-2004, 17:25

Xman Параметры командной строки Lame, которые я, как хороший "школьник" знаю наизусть: ===================================================== lame параметры входной_файл выходной_файл Описание ключей (параметров): -a Преобразует исходный звуковой файл в моно. athonly Игнорировать результат применения психоакустической модели и осуществлять сжатие на основе абсолютного порога слышимости (ATH). -b битрейт Кодировать с указанным битрейтом. Если применяется технология VBR, то данное значение - минимальный битрейт. -B битрейт Устанавливает максимальный битрейт при использовании технологии VBR. -decode Функционирование Lame в качестве декодера MP3. В этом режиме Lame на входе получает MP3-файл и он преобразует его в несжатый WAV-файл. -f Работа в "быстром режиме". Качество хуже, но зато получаем выигрыш в скорости кодирования. -h Работа в режиме "высокого качества". При этом используется более сложная формула анализа звуковой волны. Результат будет более качественный, но скорость снизится примерно на 20% в сравнении с обычным режимом кодирования. -highpass уровень -highpass-width ширина Устанавливает положение и ширину высокочастотного фильтра. -lowpass уровень -lowpass-width ширина Устанавливает положение и ширину низкочастотного фильтра. -m s/j/f/m Выбор стереорежима: "s" - обыкновенное стерео, "j" - объединенное стерео на избираемых кодировщиком кадрах MP3, "f" - объединенное стерео на всех кадрах MP3 (быстрее, чем простое joint stereo), "m" - моно. -mp3input Входной файл является MP3-файлом. Эта опция понадобится для преобразования уже готовых MP3-файлов. -preset phone/voice/fm/tape/hifi/cd/studio Использовать заранее заданные параметры кодирования. Качество определяется на основании выбранного режима - CD, кассета, радио и т. п. -resample частота Производит преобразование входного звука на другую частоту дискретизации. -V 0..9 Указывает качество использования VBR. "0" - наилучшее качество. По умолчанию - "4". -voice Применение специального режима сжатия записи голоса, который даст преимущество при сжатии файлов с низким битрейтом. ===================================================== Других параметров, насколько это известно мне, не существует. Буду очень рад услышать/увидеть что-то новое. Каким пользовался ты? И если можно, полный синтаксис команды. Спасибо.

Posted by: retro on 05-03-2004, 17:40

VxWorks Да правильно все... Вообще, вести разговор о ЧАСТОТАХ в данном вопросе не имеет смысла. Они (частоты) абсолютно не причем. Если мы возьмем элементарный генератор и запишем полосу фиксированных частот с 20 до 20000 (и гораздо-гораздо выше!), то на выходе их амплитуда будет абсолютно одинаковая по всем битрейтам, как и у wav. Все это было проделано уже давным-давно и по миллиарду раз. А вот это QUOTE: плохо играет и я это слышу ВООБЩЕ из другой оперы... Прозрачность, глубина, натуральность, .... (богат наш язык, сколько еще художественных терминов можно найти для описания ЗВУКА) - вот об этом идет речь.

Posted by: VxWorks on 05-03-2004, 17:50

Еще одно небольшое ИМХО - Сравнение звучания чего-либо качественными методами невозможно, поскольку все упирается в личные предпочтения и предрассудки (которые есть у всех - это не камень в чей-либо огород). Поэтому единственный способ найти истину, которая, как известно, рождается в споре - провести количественный анализ проблемы (как это сделать - не знаю, я в этом не специалист ). Но оперирование выражениями типа "это круто, а то отстой" к истине нас точно не приведет. Кстати, вам не кажется, что тема вышла за рамки топика? Может быть стоит открыть другой топик, где будут обсуждаться различные алгоритмы кодирования (Lossless и Lossy кодеки, например)? Или даже кто-то возьмет на себя труд написать статью в стиле "Анализ работы кодеков"?

Posted by: retro on 05-03-2004, 18:02

VxWorks Если мы говорим о: QUOTE : Прозрачность, глубина, натуральность то надо очень четко представлять о какой музыке идет речь. Сжатие на то и сжатие, чтобы что-то потерять, а что-то найти, как уже справедливо здесь было замечено. Есть произведения и композиции, которые НИКАК нельзя сжать, как ни старайся... Не звучит. Но, к примеру, старый коллекционный рок, записанный с AAD (пусть 300 раз ремастеред) - держать в wav? Или древний джаз с шипением грамофонной пластинки и моно звуком - тоже? Ну не идиотизм...

Posted by: retro on 05-03-2004, 18:11

VxWorks QUOTE: Может быть стоит открыть другой топик, где будут обсуждаться различные алгоритмы кодирования (Lossless и Lossy кодеки, например)? Или даже кто-то возьмет на себя труд написать статью в стиле "Анализ работы кодеков"? Не видел твой пост... Так есть же раздел про редактирование звука, но никто особо там не пишет... А что касается статей, то я их столько понаписал в свое время (еще когда это только все начиналось), что несколько скучно уже делать это заново, ТЕМ БОЛЕЕ, что это никому особо и неинтересно. Сам знаешь, достаточно просто внушить что-то людям, как басни про ЕАС, например...

Posted by: Сергей Иванович on 05-03-2004, 18:17

retro "Других параметров, насколько это известно мне, не существует." Извини, но ты очень погорячился. Запустив lame с ключом --longhelp ты увидишь все параметры. В частности и ключ отключающий все частотные фильтры при кодировании: -k. Так что сначала тихо и спокойно вникни, а уже потом... Ну а то, что при выключении всех фильтров lame тем не менее выбрасывает частоты, так тут уже неоднократно об этом сказали: ведь кодер lossy - он для того и написан, и именно так написан, чтобы выбрасывать из звука салозначительные составляющие... Вот он и выбрасывает.

Posted by: retro on 05-03-2004, 18:35

Sergey Overkill Я ни разу не пользовался этим ключом, даже не знаю о его существовании... Бывает. Несмотря на то, что бумажка с выше перечисленными ключами прибита к стенке абсолютно во всех местах, где я бываю. Обязательно проверю - и описание и эффектовность использования. Но если он все равно не пашет (может поэтому и в моей шпаргалке его нет)... В любом случае это дела это не меняет - на анализаторе спектра этого нет! И ты тоже...?? Не причем тут частоты вообще... Да... Трудно.

Posted by: Сергей Иванович on 05-03-2004, 18:45

retro А я вообще никогда на спектр не смотрю. Незачем. Ибо примерная похожесть спектра до и после кодирования отнюдь не означает, что звук на слух не исказился. С другой стороны, ужасающая разница в спектрах не говорит о том, что на слух будут такие же ужасающие искажения. К примеру, если кодировать MP3Pro, то спектры там получаются очень даже интересненькие. На слух же всё далеко не так страшно. А ключ -k использовать нет никакого смысла. Будет звон, как это собственно в хэлпе и написано. Особенно при низких битрейтах.

Posted by: gene on 05-03-2004, 18:51

retro, не мог бы ты порекомендовать оптимальные (если, конечно, они существуют ) параметры кодирования в Lame. Слушатель - среднестатистический "чайник" с не самой плохой аппаратурой (это я о себе, любимом). Условия прослушивания - домашние, не машина. Музыка "старый коллекционный рок" . Хочу перегнать свои CD. Если вопрос глупый, - извиняюсь заранее. Публично прошу не пороть - что с "чайника" взять?

Posted by: retro on 05-03-2004, 18:52

Sergey Overkill Ну и что ты мне про этот переключатель рассказываешь? QUOTE: * -k    full bandwidth  Tells the encoder to use full bandwidth and to disable all filters. By default, the encoder uses some highpass filtering at low bitrates, in order to keep a good quality by giving more bits to more important frequencies. Increasing the bandwidth from the default setting might produce ringing artefacts at low bitrates. Use with care! Разумеется, что у меня он не отмечен. Без надобности как-то... Переведу: "По умолчанию работает на низких битрейтах для предохранения от артефаков" Огорчаешь ты меня... 320 - низкий битрейт?! Повторяю еще раз и уверенно - НЕТ такого переключателя!

Posted by: retro on 05-03-2004, 19:10

gene Очень клевый и умный вопрос! Экономия места никому из нас не повредит - аксиома. С другой стороны соотношение качество/размер далеко не последний момент в нашей жизни, как и качество/цена. Как определить оптимальное число? Да, и еще. Слушаешь на чем? Я так понял, что разговор идет о записи на болванки для прослушивания на стационарном Мр3 плеере, то бишь только формат Мр3?

Posted by: Сергей Иванович on 05-03-2004, 19:15

retro Похоже, ты вообще не въехал в описание ключа...

Posted by: gene on 05-03-2004, 19:17

QUOTE (retro @ 05-03-2004, 10:10): Слушаешь на чем? Я так понял, что разговор идет о записи на болванки для прослушивания на стационарном Мр3 плеере, то бишь только формат Мр3? У меня для просмотра фильмов к "кинотеатру" постоянно присобачен нотбук. Соединение с усилителем - SPDIF. Слушать предполагается с харда нотбука.

Posted by: retro on 05-03-2004, 19:27

Sergey Overkill Нет? А как правильно понять? Переведу дословно: ьььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььь - k полная полоса пропускания указывает кодирующему устройству использовать полную полосу пропускания и отключить все фильтры. По умолчанию кодирующее устройство использует некоторое highpass (понятно, что это такое) фильтрование в низком битрайте, чтобы обеспечить хорошее качество, пропуская большее количество битов для более важных (читай "слышимых")частот. Увеличение полосы пропускания от установленной может привести к звону в низком битрайте. Использовать с осторожностью! ьььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььь Кто-то с английским, например gene может проверить мой перевод и его понимание?

Posted by: gene on 05-03-2004, 19:30

QUOTE (retro @ 05-03-2004, 10:27): Кто-то с английским, например gene может проверить мой перевод и его понимание? Я тоже так понял. Не могу, правда, похвастаться хорошим знанием английского

Posted by: retro on 05-03-2004, 19:30

gene Если с харда, есть смысл посмотреть в сторону mpc. Знаком такой формат? P.S. Помоги с переводом выше, чего-то не так я написал? P.P.S.

Posted by: Сергей Иванович on 05-03-2004, 19:35

retro Ну хорошо. Тогда расшифруй мне пожалуйста в свете правильного понимания описания ключа, следующую свою реплику: Без надобности как-то... Переведу: "По умолчанию работает на низких битрейтах для предохранения от артефаков" ... 320 - низкий битрейт?! Напомнинаю, что сказал я об этом ключе потому, что ты сказал что-то вроде того, что ключей для отключения фильтров как бы и нет.

Posted by: gene on 05-03-2004, 19:35

QUOTE (retro @ 05-03-2004, 10:30): gene Если с харда, есть смысл посмотреть в сторону mpc. Знаком такой формат? Никогда не имел с ним дела Чем он лучше МР3? Winamp его проглотит?

Posted by: retro on 05-03-2004, 19:51

gene Лучше. Проглотит и не подавится. Я поищу у себя статейку, чтобы не постить 3 км. Sergey Overkill QUOTE : Повторяю еще раз и уверенно - НЕТ такого переключателя! Эмоции! В смысле нет, потому что не надо (не работает, не нужен, не имеет смысла, не требуется, не ......... и т.д.) С чем ты не согласен? Я не думаю, что тот, кто писал про "спектр" имел ввиду его, я полагаю, что он вообще не имел понятия о чем писал. Мне также непонятно, для чего ты мне вообще указал этот ключ, какое он имел отношение к тому, что я писал, когда просил привеси синтаксис команды? Просто сообщить, "что такое есть, но оно не пашет"??..

Posted by: Сергей Иванович on 05-03-2004, 20:23

retro Я тебя не понимаю... Ведь как всё было-то. Было примерно так: человек написал, что он кодировал с выключенным фильтром, на что ты ответил, приведя "весь" список ключей, что ты не видишь ключа для этого . Я тебе сказал о ключе, который делает именно это. Так? А существует ли он для тебя или для тебя его нет - другой вопрос, не так ли? "Я не думаю, что тот, кто писал про "спектр" имел ввиду его, я полагаю, что он вообще не имел понятия о чем писал." А я подумал, что он именно этот ключ имел в виду... Вот пусть он и скажет, как оно было на самом деле.

Posted by: retro on 05-03-2004, 21:02

Sergey Overkill QUOTE : По умолчанию работает на низких битрейтах для предохранения от артефаков так, что на высоких фильтр не работает вообще.   То, что не работает, отключать не нужно. С этим ты согласен, надеюсь? Чтобы не быть голословным, я сейчас поигрался с разными настройками. На самом деле было интересно, нужен ли мне этот ключ. И вот что выяснилось. Короче, докладываю о результатах.     Когда в командной строке (умышленно не привожу синтаксис, чтобы двоешники не списывали ) я ввожу значение высокого битрайта, фильтр САМ отключается, так сделана прога (честь и хвала - раньше я этого не знал, а теперь с еще большим уважением отношусь к этому кодеру). До какого предела ключ не работает я еще до конца не разобрался, но в наших случаях (с битрейтами, которые мы применяем) говорить о его использовании еще одно свидетельство QUOTE: что он вообще не имел понятия о чем писал . Итог. Буквально и дословно-бюрократически. Ключа, который отключает фильтр на высоких битрайтах (а говорили мы именно о них - почитай хорошо) НЕТ! Потому что он отключается сам...

Posted by: Сергей Иванович on 05-03-2004, 21:49

retro Да? А в какой версии lame ты это делаешь? Я, к примеру, в последней версии такую картину наблюдаю: highpass фильтр вообще автоматически ни при каком битрейте не используется кодером. lowpass же фильтр напротив, используется всегда (если не указан ключ -k, разумеется). Лишь частота среза выбирается кодером автоматически в зависимости от остальных установок.

Posted by: Xman on 06-03-2004, 01:31

Да я и имел ввиду ключ -к и ещё какой то не запомнил я счас пишу не с дома, странно но я читал что есть ключ который отключает психоакустическую модель кодера совсем то есть все эти улучшалки что вносит сам кодер для улучшения звучания. Поправьте может ещё другой ключик это делает. Есть такая программа сравнивает 2 скриншота и выводит отдельной картинкой разницу между ними вот можно будет попробовать проанализировать спектр. Но я и при увеличении заметил что сверху кодер срезает частоты по поводу того что типа он срезает частоты которые не слышит человек брехня это все многие не только слышат но и ощущают частоты до 22 кгц тем более не забывайте тут важно не просто слышать а обратить внимание на качество высоких частот они как бы очень чистые воздушные на мп3 уже нету их. И я это слышу причем колонки и усилок у меня не хай енд какой нибудь представляю что бы было на ламповом усилке + колонки за 1000$ там разница бы ощущалась ещё отчетливее.

Posted by: VxWorks on 06-03-2004, 01:42

Xman QUOTE : многие не только слышат но и ощущают частоты до 22 кгц М-да? Вроде как 20КГц и так слышат только люди с идеальным звуком. Заодно глянь, плиз в техпаспорт своей системы и напиши какие у нее частоные характеристики? 20-20?

Posted by: Kristian on 06-03-2004, 02:30

A ne ponemaes,tak ne pishi. Menya MP3 pryot!

Posted by: VxWorks on 06-03-2004, 02:35

Еще один "гениальный" пост, млин. Кого от чего "прет" - это дело личных предпочтений и не стоит давать такие "ценные" советы в стиле "не пиши". Может, в результате этой дискуссии станет все-таки ясно как и что кодируется в МР3

Posted by: FiL on 06-03-2004, 06:48

QUOTE (VxWorks @ 05-03-2004, 17:42): Если отключить психоакустическую модель совсем, то на выходе получишь WAV, ибо сжимать будет нечего. ИМХО. ну нет, все-таки не wav, a аре. Но ведь вопрос стоит не в том, как-бы чего еще отключить. А как раз в том, как-бы чего еще отрезать так, чтобы незаметно было. Кстати, а CD разве содержит частоты выше 20кГц ????

Posted by: Xman on 06-03-2004, 09:36

FiL Нет не содержит вроде как но мп3 кодер режет уже с 18 кгц а не с 20... в том то и дело... Колонки Эстония 35ас диапазон частот 25-30 000 гц. Есть такие же из импортных аналогов но большинство производителей указывают до 20 000 гц потому что как бы больше не слышно и смысла типа нету однако воспроизводить они могут и выше.

Posted by: retro on 06-03-2004, 10:31

VxWorks QUOTE: Может, в результате этой дискуссии станет все-таки ясно как и что кодируется в МР3 Прочитал все сообщения после своего последнего поста и просто впал в уныние... А может с самого начала, и тихо-спокойно? ьььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььь Прописные истины. (Имеющим понятие "откуда ноги растут" не читать) 1). В исходном WAV файле, как известно, хранится полная информация об исходном звуке, оцифрованном и проквантованном с частотой 44кГц. Именно эта информация и хранится на обычных аудио-CD. В соответствии с теоремой Котельникова, этой информации абсолютно достаточно для воспроизведения всех частот исходного сигнала, меньших половины частоты квантования. Т.е. все частоты до 22кГц включительно воспроизводятся так же, как они звучали при оцифровке. Потерь в качестве при воспроизведении нет (если не считать искажений, вносимых обычным аудиотрактом, т.е. шнурами, усилителями и т.п.), однако размер файла, в котором мы храним ВСЮ необходимую для ТОЧНОГО воспроизведения звука информацию черезвычайно огромен (одна минута записи занимает около 15 мегабайт). У меня просто скоро лопнет диск (один 120гб и на другом еще 90гб, и чего с ними делать??..) Естественно, возникает вопрос, надо ли хранить все, а если нет, то как отделить лишнее... Правильно, перегнать в Mp3 (сегодня даже лучше в другие форматы, но сейчас не хочу говорить про другие форматы, теория все равно одна и та же). 2). При кодировании в MP3 исходный звуковой файл режется на фрагменты, длительностью по 50 миллисекунд, каждый из которых анализируется отдельно. При анализе фрагмент раскладывается на гармоники по методу Фурье, из которых в соответствии с теорией восприятия звука человеческим ухом выбрасываются те гармоники, которые человек хуже воспринимает на фоне остальных. Таковыми являются более тихие гармоники на фоне более громких. Кроме того, выбрасываются звуки, замаскированные вследствие инертности слуха (так, например, если за очень громким хлопком сразу, с задержкой в долю секунды, пойдет какой-то иной кратковременный сигнал, то его слышно не будет). Информация об оставшихся после фильтрации гармониках и записывается в MP3 файл, который в результате получается гораздо меньше по размеру, чем исходный WAV. При воспроизведении производится обратное преобразование, при котором оставшиеся гармоники вновь преобразуются в звуковую волну. И, поскольку часть информации об исходном сигнале мы выкинули, звук получается не совпадающий с исходным, но поскольку выкидывались малозначимые и не слышимые звуки, отличить сигнал от исходного, того, который был до запаковки в MP3, для человеческого уха достаточно сложная задача. 3). Размер файла на выходе кодирования определяет битрейт - - объем информации в единицу времени. Физический его смысл – как много информации о каждой секунде записи мы можем себе позволить тратить. Естественно, чем он меньше, тем меньший размер имеют файлы с одинаковой по времени длине. С другой стороны, чем он меньше, тем большее количество «лишних» гармоник нам приходится выкидывать. А они далеко не все лишние. Мы не можем выкидывать малозначимые гармоники вечно. Если мы будем стараться очень сильно ужать MP3 файл, то нам со временем волей-неволей придется выкидывать слабозначимые, а потом и очень даже значимые гармоники. И вот тут уже звук начнет портиться. Причем эта порча не похожа ни на какую другую порчу звука за всю предыдущую историю человечества. Плохие усилители, эквалайзеры, колонки, кабели – все это совершенно не похоже на то, как портится звук при кодировании в MP3 с маленьким (говорят «низким») битрейтом. Все по разному начинают чувствовать, когда именно звук портится. Одним достаточно битрейта 128 килобит/с , другим кажется «несколько искаженным» звук, закодированный с битрейтом 192. Особые же эстеты вообще не признают MP3 в принципе, говоря, что их с него воротит даже если битрейт 320 и что лучше обычных компакт-дисков человечество ничего еще не придумало. (Если бы их еще не надо было менять каждый час, и не ломать голову, куда их деть, когда количество переваливает за тысячу, а также не приходить в глубокое уныние при переездах, элементарных уборках и пр.) 4). Переменный битрейт. Каждый конкретный фрагмент музыки имеет свою степень сложности. Для качественного воспроизведения одного требуется больший битрейт. Для качественного воспроизведения другого – меньший, поскольку существенных гармоник в нем меньше. В режиме создания MP3 файлов с переменным битрейтом кодировщик самостоятельно, более-менее правильно определяет необходимый битрейт для каждого 50-миллисекундного фрагмента (в зависимости от его сложности и заданных параметров) и кодирует его именно с этим битрейтом. Затем этому фрагменту в разделе свойств указывается, с каким именно битрейтом он закодирован и он помещается в результирующий MP3 файл. При воспроизведении файла проигрыватель воспроизводит очередной фрагмент исходя из сопутствующей ему информации (стерео/моно, с каким битрейтом кодировался). Винамп для каждого фрагмента пишет значение битрейта. Так что, глядя на его окошко можно следить за тем, как именно битрейт зависит от сложности звучащей музыки. Переменный битрейт позволяет уменьшить размер файла при таком же качестве: нет избыточности. Грубо говоря, нам нет необходимости кодировать тишину с битрейтом 256, если ее с точно таким же качеством можно воспроизвести с битрейтом 64кбит/с. ьььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььь

Posted by: Сергей Иванович on 06-03-2004, 10:51

retro Хм... VxWorks-то пошутил, а ты уже и рад в очередной раз запостить лишних пару килобайт текста. Возвращаясь на землю... Так где (или при каких параметрах) ты увидел, что lame при низких битрейтах включает highpass фильтр (хоть в описании ключа -k об этом и сказано, но я этого не наблюдаю)? И заодно скажи, видел ли ты, что lowpass фильтр вообще всегда включен? В основном-то речь как раз шла именно об обрезании высоких частот, что этот фильт и делает...

Posted by: retro on 06-03-2004, 11:15

ьььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььь Тестирование (Хранителям традиций и крикунам за чистоту расы не напрягаться) Определить, что «MP3-128 – отстой, а MP3-320 – рулез», сравнив звучание первого файла со вторым может любой. Но ведь на самом деле это не показатель. Так например, можно вполне убедить себя психологически, заранее настроившись на то, что меньший битрейт по определению хуже большего. И человек будет в полной уверенности, что «ему не кажется, он точно слышит разницу». Ну так давайте проверим и убедимся, слышим мы ее или это нам только кажется. У каждого человека, на каждой аудио технике есть определенный порог качества, начиная с которого он уже не может понять, оригинал он слушает или нет. То ли качество «плохое» из-за вносимых форматом mp3 искажений, то ли эти искажения вызваны, скажем, не очень дорогими колонками для компьютера (если воспроизведение идет именно через них) или музыкальным центром (если через него), то ли это просто изначально запись самого оригинала была такая. Конечно, сравнивая непосредственно оригинал с копией, долго слушая то одно, то другое, внимательно вслушиваясь в дефекты и искажения, выбирая, где их больше, а где меньше, можно понять, где оригинал, а где копия. Но если мы имеем всего один экземпляр записи, понять, копия это или оригинал на порядок сложнее, если, конечно, у нее дефекты не «лезут из ушей». В случае тестирования MP3 кодека, критерием качества, который можно изменять, является битрейт. Допустим, мы хотим понять, какой именно битрейт нас абсолютно удовлетворит, т.е. мы гарантированно не будем слышать разницы между ним и оригиналом. Что бы ни говорили разные «зубры» и «супербизоны», этот битрейт может оказаться не 320кбит/с, а гораздо меньше. Тем лучше, нам будет проще хранить свои записи, которые мы спокойно сможем паковать именно с этим битрейтом. Итак ....... Поскольку нам необходима гарантия, что искажения вносятся именно кодеком MP3, а не колонками, необходимо использовать для тестирования самую качественную аудиоаппаратуру, какую вы можете заполучить. Иначе может оказаться, что сейчас вам все кажется нормальным, а потом недостатки неожиданно всплывут, когда вам удастся приобрести более дорогую и качественную аудиоаппаратуру. Списав на хард несколько дорожек (по возможности, разных музыкальных стилей), мы запакуем их в формат MP3, выбранного для тестирования битрейта. Лучше всего, заранее запаковать их с разными битрейтами и разложить в соответственно названные каталоги. Затем начинается тестирование. Для тестирования нужны два человека – тестирующий и его ассистент (специальные навыки желательны, но подойдет и жена или подруга). Сейчас, внимание, прошу без смеха прочитать следующий абзац (хотя я сам не могу удержаться при виде картины, встающей у меня перед глазами при воспоминаниях о том, КАК это делал я)... Хотя, в целом, написано все правильно. QUOTE : Есть урезанный вариант, как потестироваться в одиночку, самостоятельно (если нет какой-нибудь завалящей сестры под рукой, брата, или там, приятеля...). Заключается он в том, что тестирующий точно так же подготавливает плейлист, потом закрывает его, увеличивает окно винампа вдвое и переводит его в режим «полоски». Соответственно, получается очень толстая и хорошо различимая «полоска», которая имеет все необходимые кнопки управления и перемотки, но не показывает ни названия, ни битрейта проигрываемой композиции. Вот в таком режиме можно спокойно нажимать Next и пытаться распознать «оригинал/копия». Решившись на ответ, надо развернуть окно винампа в обычное состояние и посмотреть, какой там написан битрейт. И дальше, уже, соответственно, ставить на бумагу очередной плюс или минус, в зависимости от того, угадал ты или нет. Недостатком такого «сольного» метода является преждевременный сбор статистики по угадываниям. Это тоже вносит свои погрешности в процесс измерения. Но на худой конец, сгодится и такой вариант. Нет, я не думаю, что сгодится. Необходим ассистент. Если процент угадывания близок к 50% (т.е. «тыканье» было абсолютно наугад), битрейт признается ГОДНЫМ для данной конкретной системы «слушатель-колонки». У меня есть специальный диск, на который я записал несколько дорожек в соответствующие каталоги в форматах WAV, MP3-128, MP3-160, MP3-192, MP3-224, MP3-256 и MP3-VBR-JS. Плюс, винамп с фраунгоферовским плагином, чтобы было как меньше разницы между MP3'ями и WAV'ами. Специально, чтобы иметь возможность для проведения этого тестирования в полевых условиях, и квалифицированно обламывать рога «супербизонам», которые считают, что MP3 – отстой, даже если он с битрейтом 320. ьььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььььь

Posted by: retro on 06-03-2004, 11:23

Sergey Overkill QUOTE : Так где (или при каких параметрах) ты увидел, что lame при низких битрейтах включает highpass фильтр (хоть в описании ключа -k об этом и сказано, но я этого не наблюдаю)? И заодно скажи, видел ли ты, что lowpass фильтр вообще всегда включен? А я еще столько там нарыл! Серьезно. Спасибо за наколку. А вот что... А не скажу! Это "военная тайна", и к тому же ты отказался защищать ЕАС от моих нападок в известном топике, лишив меня удовольствия... P.S. Кстати, там твой подзащитный проснулся, теперь уже за колонки принялся. "Я плакаль..."

Posted by: Сергей Иванович on 06-03-2004, 11:49

retro А EAC не нуждается в защите. Кроме того, с тобой очень трудно спорить или обсуждать что-то - просто есть риск потонуть в десятках килобайт текста, зачастую имеющего лишь косвенное отношение к предмету разговора, а иногда просто уводящего совершенно в сторону. Подозреваю, что ты просто так развлекаешься...

Posted by: Billy Bonce on 06-03-2004, 12:04

retro Скажи, а это ты сам написал? ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы 1). В исходном WAV файле, как известно, хранится полная информация об исходном звуке, оцифрованном и проквантованном с частотой 44кГц. Именно эта информация и хранится на обычных аудио-CD. В соответствии с теоремой Котельникова, этой информации абсолютно достаточно для воспроизведения всех частот исходного сигнала, меньших половины частоты квантования. Т.е. все частоты до 22кГц включительно воспроизводятся так же, как они звучали при оцифровке. Потерь в качестве при воспроизведении нет (если не считать искажений, вносимых обычным аудиотрактом, т.е. шнурами, усилителями и т.п.), однако размер файла, в котором мы храним ВСЮ необходимую для ТОЧНОГО воспроизведения звука информацию черезвычайно огромен (одна минута записи занимает около 15 мегабайт)...... ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы

Posted by: retro on 06-03-2004, 12:13

Billy Bonce QUOTE: Скажи, а это ты сам написал? Вопрос можно разделить на два "звуковых потока" 1). закон копирайта; 2). достоверность информации. Что в данном случае больше интересует тебя? (В том плане, как правильнее тебе ответить)

Posted by: Billy Bonce on 06-03-2004, 12:24

QUOTE: "В каждой шутке есть доля шутки, а все остальное правда."     А потом, я же не заново все это пишу, copy-paste рулит!   Раз не заново, значит написал ты , правда ?

Posted by: retro on 06-03-2004, 12:47

Billy Bonce Т.е. копирайт? Хммм... 1). Никогда и нигде я ни разу не упомянул об эксклюзивности каких-то понятий, которые я привожу в данном (и не только данном) топике - они имеются на всех углах и просторах сети, надо уметь ими пользоваться. 2). Материалов по звуку (как моих, так и не моих, а также написанных совместно) в виде книг, газетных вырезок, ссылок с нета в форматах pdf, doc, html и пр. у меня столько (в большинстве своем ВСЕ так или иначе ссылаются друг-на-друга, а в конечном итоге на главный источник - принципы и понятия аудио), что достаточно сложно установить э... "степень первородства". 3). И потом, ты ведь не знаешь, кто я такой вообще, нет? У тебя ко мне по этому поводу есть еще вопросы, возражения? Со всеми претензиями - прошу в ПМ, за рамки публичного обсуждения это уже выходит. Если это единственное, что тебя в этой заметке заинтересовало, то, с твоего позволения, я бы хотел вернуться к предмету топика.

Posted by: retro on 06-03-2004, 13:07

gene По твоему вопросу. Это, кстати, и мой вопрос... Не знаю, что и делать. Я до этого писал про mpc, мне он очень нравится, но есть столько моментов, останавливающих меня от перегонки всех wav в этот формат, что... Ни в машине, ни на DVD, ни просто в плеере это играть не будет. Для Winamp'a есть плагин, и для Nero тоже... Потом кодирование только в виде командной строки, сколько нибудь приличной Gui-оболочки мне найти пока не удалось... В общем, есть минусы, и существенные, но качество очень приятное.

Posted by: Billy Bonce on 06-03-2004, 13:08

Копирайтом нас ословодов не испугаешь Однако не очень приятно, когда кто-то рипал , накладывал звук, а потом пришел кто-то другой взял твою ссылку , приписал свое имя QUOTE : Для кодирования с аудио-дисков целесообразнее пользоваться программой EAC. Только эта программа может гарантировать отсутсвие дефектов в конечных MP3 файлах. Или по крайней мере, открытым текстом сообщит о том, что она не может ликвидировать дефект покрытия компакт-диска. Все-таки одна статья

Posted by: retro on 06-03-2004, 13:27

Billy Bonce Это было давно... Когда-то я, как и все, "поддался на провокацию", поставил себе EAC + на всех форумах и сайтах с пеной у рта доказывал его "исключительность". Но время шло и я стал замечать, что работает он... не так, как хотелось бы (мягко выражаясь)... Потом я просто убил пару дней на то, чтобы выяснить, в конце-концов, с чем я имею дело. Результат огорчил меня до безобразия, таким фраером я себя ощутил... Но что было, то прошло. Все учатся на ошибках, но умные - на чужих ошибках... Может быть, хватит лирики и перейдем к сути? Ты, если не ошибаюсь, из ярых приверженцев APE?

Posted by: Billy Bonce on 06-03-2004, 15:56

retro Подожди, до АРЕ еще не дошли, тут бы с мп3 разобраться VxWorks:Что же касается срезания частот, так на то и психоакустическая модель, чтобы убирать часть звковых частот, которые не могут быть услышаны, потому что их заглушает другая звуковая частота в данный момент времени. Или я опять же что-то не понимаю? retro:Вообще, вести разговор о ЧАСТОТАХ в данном вопросе не имеет смысла. Они (частоты) абсолютно не причем. Если мы возьмем элементарный генератор и запишем полосу фиксированных частот с 20 до 20000 (и гораздо-гораздо выше!), то на выходе их амплитуда будет абсолютно одинаковая по всем битрейтам, как и у wav retro(11 часов спустя): При кодировании в MP3 исходный звуковой файл режется на фрагменты, длительностью по 50 миллисекунд, каждый из которых анализируется отдельно. При анализе фрагмент раскладывается на гармоники по методу Фурье, из которых в соответствии с теорией восприятия звука человеческим ухом выбрасываются те гармоники, которые человек хуже воспринимает на фоне остальных. Таковыми являются более тихие гармоники на фоне более громких. Кроме того, выбрасываются звуки, замаскированные вследствие инертности слуха (так, например, если за очень громким хлопком сразу, с задержкой в долю секунды, пойдет какой-то иной кратковременный сигнал, то его слышно не будет). Информация об оставшихся после фильтрации гармониках и записывается в MP3 файл, который в результате получается гораздо меньше по размеру, чем исходный WAV. При воспроизведении производится обратное преобразование, при котором оставшиеся гармоники вновь преобразуются в звуковую волну. И, поскольку часть информации об исходном сигнале мы выкинули, звук получается не совпадающий с исходным, но поскольку выкидывались малозначимые и не слышимые звуки, отличить сигнал от исходного, того, который был до запаковки в MP3, для человеческого уха достаточно сложная задача

Posted by: retro on 06-03-2004, 16:16

Billy Bonce Tы же сам процитировал QUOTE : Подозреваю, что ты просто так развлекаешься... а что в этом плохого?)  "Развлекаться - означает приятно проводить время" (с) обвинит меня в QUOTE: риске потонуть в десятках килобайт текста, зачастую имеющего лишь косвенное отношение к предмету разговора, а иногда просто уводящего совершенно в сторону И как мне быть? Я подожду, может он сам внесет ясность со своей точки зрения... Sergey Overkill Народ требует ответа на поставленные вопросы! P.S. Я ненадолго изчезаю...

Posted by: gene on 06-03-2004, 18:29

QUOTE (retro @ 06-03-2004, 04:07): gene По твоему вопросу. Это, кстати, и мой вопрос...  :(  Не знаю, что и делать. Я до этого писал про mpc, мне он очень нравится, но есть столько моментов, останавливающих меня от перегонки всех wav в этот формат, что... Ни в машине, ни на DVD, ни просто в плеере это играть не будет. Для Winamp'a есть плагин, и для Nero тоже... Потом кодирование только в виде командной строки, сколько нибудь приличной Gui-оболочки мне найти пока не удалось... В общем, есть минусы, и существенные, но качество очень приятное. В программе "cdi2mp3", которую написал irage (она упоминалась в этом топике), есть интерфейс командной строки для mpc. Кажется, я правильно выразился НО я ничего не знаю о параметрах mpc. Хотелось бы попробовать и сравнить по методу "жены или подруги" с привычным МР3. Действительно ли разница будет заметна на слух. Со сравнением на слух был интересный случай. Но о нем как-нибудь потом, в разделе "флейм"

Posted by: Billy Bonce on 06-03-2004, 19:13

retro Как интересно, значит гармоники это не частоты ..... А вот эту фразу: QUOTE: При анализе фрагмент раскладывается на гармоники по методу Фурье не об'ясните? Куда деваются частоты , если весь фрагмент раскладывается на гармоники ?

Posted by: retro on 06-03-2004, 20:11

Billy Bonce Я думаю, что эта (http://www.mtu-net.ru/pinetar/dm/m_hearing.htm статья поможет тебе ответить на твой вопрос QUOTE: Как интересно, значит гармоники это не частоты ..... Прочитай ее не спеша и внимательно. Мне кажется, что тогда многие вопросы отпадут сами-собой. На первый взгляд там далеко не все относится к предмету, но это только на первый взгляд. Кроме того, в самом низу есть возврат на главную страницу, с которой можно переместиться и на другие странички, так или иначе связанные с кодированием или рипанием CD. Информация достаточно древняя, но в самой природе звука особо сильных перемен пока не произошло. Я бы мог отредактировать ее, выбросить-добавить-изменить некоторые моменты, но тогда... в общем, постарайся все же ее прочитать. P.S. Фурье. Графики и анализ (http://www.mtu-net.ru/pinetar/dm/m_fft1.htm

Posted by: Zemlynin on 06-03-2004, 20:26

Мне кажется что тут уважаемые стали отвлекаться от главной темы разговора. Приятного вам обсуждения.

Posted by: Billy Bonce on 06-03-2004, 20:55

retro Спасибо за дискуссию. Вопросов боле не имею. Все отпали сами собой

Posted by: FiL on 06-03-2004, 21:40

QUOTE (Zemlynin @ 06-03-2004, 12:26): Мне кажется что тут уважаемые стали отвлекаться от главной темы разговора. Приятного вам обсуждения. A что считать главной? Призыв "Вы, уроды, хавтит релизить в мр3, давайте мне АРЕ быстро"? А тут занимательный музыкальный флейм с применением физики. Причем мне кажется флейм обоюдополезный. Знатоки физики узнаЮт о том, что в оценке звука фигурируют не только физические величины. Но и всякие там филосовские параметры типа теплоты, наполненности и офигительности. Любители-же музыки с удивлением начинают различать не только битрейт и частоту, но и узнаЮт о существовании гарминик, трансформаций Фурье и прочей малопонятной физико-математической дребедени. А релизить народ будет то, что у него есть. Меня, например, можно 20 раз убедить, что АРЕ лучше, но так, как я в жизни в руках держал всего 2-3 музыкальных CD, то релизить я могу тоьлко то, что скачал где-то в других местах. И если это был мр3, то в АРЕ я его переводить, естественно, не буду

Posted by: Zemlynin on 06-03-2004, 21:52

Поверь,это не относилось к этой теме,а к отдельным личностям,которые думаю поняли меня.

Posted by: Billy Bonce on 06-03-2004, 22:01

QUOTE (Zemlynin @ 06-03-2004, 20:52): Поверь,это не относилось к этой теме,а к отдельным личностям,которые думаю поняли меня. Если камень в мой огород, то я еще никогда так близко по теме не флеймил

Posted by: retro on 06-03-2004, 22:09

Zemlynin Добрый вечер! Эти... "отдельные личности", скорее всего, подразумевают меня, не так ли? Вы намекаете на то, что мне "пора и честь знать", т.е. удалиться из темы (а еще лучше - сразу и из форума) и не раздражать более своим присутствием? Я подумаю над этим. А Billy Bonce, разумеется, здесь совершенно никаким боком, что называется...

Posted by: Zemlynin on 06-03-2004, 22:33

QUOTE (retro @ 06-03-2004, 21:09): Zemlynin Добрый вечер! Эти... "отдельные личности", скорее всего, подразумевают меня, не так ли? Вы намекаете на то, что мне "пора и честь знать", т.е. удалиться из темы (а еще лучше - сразу и из форума) и не раздражать более своим присутствием? Я подумаю над этим. А Billy Bonce, разумеется, здесь совершенно никаким боком, что называется... Ууу какие вы все злые.Уйду я от вас. Нечего портив этого топика,против вас,у меня нет. Я сторонник здоровой беседы.Когда в разговоре участвуют два человека и пытаются доказать что то друг другу,то иногда разговор переходит в выеснение кто кого.Это моё ИМХО. Приятного вам обсуждения.

Posted by: retro on 06-03-2004, 22:48

Zemlynin QUOTE: Когда в разговоре участвуют два человека и пытаются доказать что то друг другу,то иногда разговор переходит в выеснение кто кого Ну, не без этого... Просто почему только двое - то, на мой взгляд, Billy Bonce, единственный из обсуждающих, который по-настоящему пытался докопаться до истины, разобраться в терминах и понять суть вопроса (как мне показалось), а не просто принимать все на веру. Честь и хвала. Другие устранились (возможно просто стало скучно)... Ну а то, что его вопросы местами носили... мммм... несколько задиристый (самую малость ) тон, то тоже, ничего из ряда вон выходящего не произошло... Молодость, знаете ли... Да и я не без греха (тоже самую малость...)... Но опасения Ваши совершенно напрасны, уверяю...

Posted by: FiL on 06-03-2004, 23:10

QUOTE (retro @ 06-03-2004, 14:48): Просто почему только двое - то, на мой взгляд, Billy Bonce, единственный из обсуждающих, который по-настоящему пытался докопаться до истины, разобраться в терминах и понять суть вопроса (как мне показалось), а не просто принимать все на веру. Я не в курсе предыдущих нескольких лет жизни, но судя по всему со всеми остальными (особенно с Оверкилом) вопрос уже был неоднократно обсужден. Потому они и самоустранились. За отсутствием новых аргументов в споре. Но вы продолжайте, я с удовольствием читаю мнения всех сторон. Спасибо.

Posted by: retro on 06-03-2004, 23:47

FiL Я не совсем с тобой согласен. У меня есть правило внимательно изучать историю личных страничек, целых сайтов или отдельных форумов (неважно, в какой области лежат их интересы). И здесь, прежде, чем открыть рот, я достаточно внимательно ознакомился с обсуждениями. То, что их (обсуждений) было много, не спорю. Даже слишком много... Но ни одного нормально завершенного, увы, так и не нашел. Еще одна особенность - бросать обсуждение на полуслове, не отвечать на реплики оппонента и т.д. - является вполне нормальным явлением. 99% обсуждений закончились именно так. Просто кто-то перестал кому-то отвечать, вот и все. По всей видимости, и это ждет та же участь. Скажу тебе откровенно, такой... как-бы это по-мягче... неосведомленности об элементарных понятиях и терминах в области аудио на звуковом (прошу прощения за корявый оборот) форуме... QUOTE: За отсутствием новых аргументов в споре В том-то и дело, что никаких аргументов, кроме "я так слышу" и т.д. (не хочу повторятся), я так и не увидел. На предложение выложить скрины, чтобы поговорить предметно, об'яснить, что то, что он видит, не совсем отражает суть вещей - получил ответ "нет времени"(!), хотя он до этого на 3-х страницах драл глотку, а как дошло до дела... Что особенно вывело меня из себя - читать его "опусы" в мое время - это нормально, а потратить свое, чтобы по-человечески ответить - на это он свое драгоценное время тратить не собирался... Да и не только он один. На самом деле: "А оно мне надо?!" Продолжайте оставаться каждый при своем мнении, доказывая что там (где там... непонятно) "высокие" пропадают. Я в этом больше не участвую Без всяких поз, раздражения и пр. Перечитал тут свои посты и... просто смешно стало. Стирать как-то некрасиво, пусть висят себе, пока вниз не уползут.

Posted by: Xman on 06-03-2004, 23:48

FiL QUOTE: А релизить народ будет то, что у него есть. Меня, например, можно 20 раз убедить, что АРЕ лучше, но так, как я в жизни в руках держал всего 2-3 музыкальных CD, то релизить я могу тоьлко то, что скачал где-то в других местах. И если это был мр3, то в АРЕ я его переводить, естественно, не буду всегда можно взять у знакомых друзей несколько CD и зарелизить их в APE.

Posted by: Xman on 06-03-2004, 23:53

QUOTE : Бросать обсуждение на полуслове, не отвечать на реплики оппонента и т.д. является вполне нормальным явлением. 99% обсуждений закончились именно так. Просто кто-то перестал кому-то отвечать, вот и все. По всей видимости, и это ждет та же участь. Скажу тебе откровенно, такой... как-бы это по-мягче... Просто бессмысленно доказывать человеку то во что он все равно не поверит потому что он уперся и ему лишь бы поспорить уже было на эту тему много споров разговоров ну что можно посоветовать читайте форымы статьи там все написано... А на споры мне времени жаль...

Posted by: retro on 07-03-2004, 00:02

Xman Я добавил свой пост в том, что касалось тебя. Прочитай, может быть поймешь, что такое элементарная вежливость. P.S. QUOTE: сидят как вы за компмов всю жизнь.. Если вам не надо делать ничего кроме как болтать в форумах и спорить очень рад за вас... Если бы ты знал, как это далеко от действительности... Но я нахожу время, чтобы ответить, даже если и мне совсем не в кайф это делать. Тем не менее, отвечаю, потому что иначе - некрасиво. А делать все надо красиво, как музыку...

Posted by: gene on 07-03-2004, 01:05

retro, вот цитата из Аркадия Бухова. Как раз случай твой и Xman. "Вообще спорить никогда не стоит. Особенно по сложным вопросам, о которых необходимо задумываться. Если собеседник умный и уважаемый человек, даже неудобно думать, что он переменит все свое миросозерцание после вашей пятой фразы. Если же это юнец, который спорит просто потому, что этого требует его организм, — смешно и унизительно изображать из себя колонию для малолетних преступников и заниматься исправлением юных характеров." Так что, ты продолжай, пожалуйста. Я нахожу твою информацию интересной и полезной.

Posted by: veneamin on 07-03-2004, 01:46

Ну почему же, я вот с интересом следил за дискуссией. И если надеяться на то, что любитель образов обратится в мп3шника или наоборот - действительно глупо, то кой-какие моменты могут быть и полезны обоим сторонам.

Posted by: obaldin on 07-03-2004, 01:46

А в чем, простите, на текущий момент, состоит предмет спора? 1) Надо ли всем релизить в APE вместо mp3? 2) Способен ли mp3 для 99% населения заменить CD/APE? 3) Применяет ли lame, если не указан ключ -k фильтр highpass по своему разумению? 4) Стоит ли спорить по пунктам 1-3? 5) В чем состоит предмет спора? 6) Стоит ли спорить по пункту 5? P.S. НМВ - 1) нет, с какой стати, каждый будет делать так, как ему удобнее 2) да, скорее всего 3) пока нет - заготовка в коде есть, но она закомментирована

Posted by: grif on 07-03-2004, 02:53

лично для меня большой разницы в звуке между 320 кбс мр3 и аре - нет Тем не менее я лично предпочитаю делать релизы в аре по нескольким причинам : 1) сторонник мр3 всегда может переделать мой релиз в мр3 , причём с битрейтом соответствующим его вкусу .Сторонник аре этого сделать не может 2) Размеры , при современных скоростях интернета не настолько существенно отличаются друг от друга 3) Есть вообще любители экзотики - огг , мрс и т.п. - они опять же могут переделать релиз в свой любимый формат но ... собственно почему мы друг от друга чего -то требуем ? сделал человек релиз моего любимого альбома, или интересного мне исполнителя- я скажу ему спасибо Главное , чтобы он это сделал в хорошем качестве , а какой будет формат , пусть он сам решает . кстати с медицинской точки зрения нормальное ухо слышит 8 кГц вот если ниже - значит уже есть снижение слуха . а вы про 20 кГц говорите это редкое исключение из правил .

Posted by: Nuairi on 07-03-2004, 03:39

не, я просто мимо приходил вот просто интересно, те, кто обезьянники различают вслепую обезьяну и 256/320. а обезьяну и аудиосиди? вслепую.

Posted by: Xman on 07-03-2004, 04:34

Если кто не понял я нигде не говорил что нужно только в APE ерлизить а попросил рлизить по возможномти в нем а не в MP3 или же если так хочется в MP3 зарелизить то снабдить релиз APE имиджем вот и все.

Posted by: LF_ on 07-03-2004, 06:33

В битву вступают титаны Так вот на счет покажи мне графики и прочее - показываю: http://websound.ru/index.cgi?articles/technol/fakecd (http://websound.ru/index.cgi?articles/technol/fakecd Или еще показываю : http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showt...ndpost&p=189794 (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=22329&view=findpost&p=189794 Но как верно было указано - на слух это может поймать не всякий, проводилось МОРЕ тестов и действительно 90% не слышит разницы уже при битрейте 192 на колонках\усилках за 5000, при битрейте 320 - ну тут уже только особо продвинутые товарищи... Но все равно на мой взгляд надо от плохого к лучшему, а не от лучшего к (чуть) худшему Это как - хороший 2ЦД рип почти как ДВД - но ДВД все равно лучше

Posted by: Xman on 07-03-2004, 06:47

Эхх ребята недооцениваете вы возможности человеческого слуха.... читаем середину статьи http://www.terralab.ru/multimedia/22134/ (http://www.terralab.ru/multimedia/22134/ Звуковые волны, существующие в живой природе, имеют диапазон частот от нескольких герц до сотен килогерц. Механизм восприятия звука системой слуха человека изучен довольно поверхностно, наука во многом пока бессильна. Ранее считалось, что выше 20 кГц среднестатистический человек звук не воспринимает. На самом деле человек не слышит одиночный чистый тон, если его частота превышает примерно 20 кГц. Но это не значит, что человек не способен воспринимать и отличать звуки, состоящие из множества тонов, уходящих в ультравысокие частоты. Исследования показали, что многие музыкальные инструменты генерирует звуки в полосе частот вплоть до 50 кГц и выше. Для сохранения и воспроизведения таких звуков в цифровом виде используют частоту дискретизации либо 96 кГц, либо 192 кГц.

Posted by: Xman on 07-03-2004, 07:01

LF_ Спасибо за эту статью http://websound.ru/index.cgi?articles/technol/fakecd (http://websound.ru/index.cgi?articles/technol/fakecd про то что CD могут быть фальшивыми всмысле из Mp3 сделанными кстати многие диски что в APE зарелизены походу такие и есть. Потому что я думаю чего то как то странно звучит музыка если сравнивать с оригинальным CD то я сразу чувствую разницу потому что на оригинальном она как бы более чистая высокие частоты очень красивые четкие, низкие реально басовитые такие вообщем рулез. На пиратских дисках как правило звучание хуже

Posted by: LF_ on 07-03-2004, 07:10

На счет слышу или не слышу тут тоже не все просто - если ехать в машине и просто слушать в пол уха - однозначно МП3 достаточно. Если слушать на работе в наушниках - скорее всего тоже - ибо это идет фоном и качество фона не очень важно. Если слушать для удовольствия, на хорошом железе и в спец комнате с акустикой - тут, конечно, мп3 проигрывает... Правда тут тоже проблемы - колонки, усилители и прочая ботва накладывает свой неповторимый след... Как мне сказал продавец в одном магазине - самая дорогая часть в хорошей аудио системе - это дом, в котором это можно врубить на полную и наслаждаться

Posted by: Nuairi on 07-03-2004, 18:39

лф, о чём и речь. в большинстве случаев 256/320 более, чем достаточно. всё остальное от лукавого, сиречь снобизм в чистом виде. сам сноб.

Posted by: gene on 07-03-2004, 19:03

Так что, "Нетлабовский стандарт" будет меняться?

Posted by: LF_ on 07-03-2004, 19:38

Только через мой охладевший труп Потом в некотором смысле - из АРЕ всегда можно сделать мп3 со своими любимыми ключами, кодаками, любым битрейтом и форматом - я помню битвы на тему - лейм рулиз, остальное сукс - а сейчас еще и форматов типа огг появилось - может это и не очень правильно, но сделать свой МП3 приятней, чем думать какие ключи там и что.... IMHO

Posted by: Set on 07-03-2004, 19:45

Как показывает практика, упёртость релизеров сравнима с выпасаемыми ими осло-мулами, что приводит к мысли о бесполезности всяческих обсуждений используемых ими форматов.

Posted by: retro on 07-03-2004, 21:19

Добрый вечер всем! Хотелось бы обсудить с вами некоторые моменты. Хотя тема изначально называлась "Зачем...?", но потом обсуждение плавно перешло на "любимую" волну, которая на самом деле даже мной самим для себя до конца не решена... Не "спор ради спора", а на самом деле прийти к окончательному решению с вашей помощью. Да и остальным, полагаю, будет интересно. Итак, оставим в стороне крики и эмоции и обратимся к сухим графикам, которые не врут. Тестируемый файл 10cc '76 Track02 "Lazy Ways". Запись хоть и достаточно старая, но звучит очень хорошо (меня всегда раньше поражало качество записи 10сс - и сегодня звучит как-будто альбом записан в конце 90-х). Т.о. мы одновременно тестируем достаточно звонкую запись, и, в тоже время, архивно-коллекционную, что немаловажно (об этом потом). Сверху исходный wav, снизу после перегонки в мр3: Общий спектр (сверху wav, снизу мр3): Ну, и для завершения картины, AЧХ (амплитудно-частотная характеристика) одного и того же фрагмента в wav (сверху) и мр3 (снизу). Левый и правый каналы окрашены разными цветами, и хорошо видно их отличие друг от друга, как-никак настоящее "стерео" А теперь хотелось бы услышать ваши мнения. P.S. Сейчас только проверю, как видны изображения...

Posted by: retro on 07-03-2004, 21:24

Сейчас я еще по одной строчке выброшу и быдет удобно сравнивать. Забыл добавить, что mp3 cbr 320 Нет, еще надо по одной... В общем во всех парах wav сверху.

Posted by: Zemlynin on 07-03-2004, 21:36

Я конечо особо не разбираюсь в музыке и тем более в её качестве,но у меня возникает вопрос. Тот wav что ты тестировал каким образом ты его сделал ? Вавы тоже бываю разные.От качества исходника зависит всё.

Posted by: retro on 07-03-2004, 21:39

Zemlynin Что значит, "как сделал"? Скачал АРЕ, порезал ЕАС'ом по CUE на треки, и... собственно, все. А в чем вопрос-то? P.S. Фонограмма хорошая. Неужели ты думаешь, что я взял бы какую-нибудь дребедень (по качеству), типа попсовых частушек, для тестирования??.. А здесь (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=25518&st=45&#entry236500 я приводил пример расшифровки фонограммы, правда только по амплитуде, не касаясь спектра и АЧХ, но можно понять, это эта (наша, 10cc - Track02) достаточна хороша.

Posted by: Сергей Иванович on 07-03-2004, 21:52

retro Ты не мог бы мне ответить на один вопрос? Только прошу, односложно или, в крайнем случае, одной фразой, без различных дополнительных теоретических выкладок. Вопрос такой: раз сонограмы выглядят идеально и на слух оригинал неотличим от MP3, то ты не понимаешь, зачем вообще релизить APE?

Posted by: Zemlynin on 07-03-2004, 21:54

Я просто не понял что с чем ты сравнивал щас Это у меня бывает после работы.

Posted by: retro on 07-03-2004, 22:07

Sergey Overkill На слух оригинал отличим... Я как раз и хотел поговорить об отличиях, но ты, похоже, не даешь и рта открыть. А вот твои эти QUOTE : различные дополнительные теоретические выкладки , просто напросто не читай их, ведь это не трудно? И если я пару-тройку раз твои выпады обернул в шутку, не отреагировав должным образом, то это вовсе не означает, что так будет всегда...

Posted by: Nuairi on 07-03-2004, 22:10

вы ещё подеритесь, горячие финские парни.

Posted by: LF_ on 07-03-2004, 22:22

2retro: Требую продолжения банкета А именно - сонограмма в 4 минуты это как все звезды примерно одинаково светят, если просто смотреть на небо Сделай сонограмму таки 30 секунд Да и потом - чудес ведь не бывает - если 320 это 25% размера АРЕ, то куда делисm остальные 75%? Я просто обыскался этого сампла, но у меня был мп3 320 и вав, 10 секунд - там чувачки гешпанские играли и стучали костями - так вот по мнению психоаккустической модели я этого услашать не мог... Я согласен, что если звук типа..... (в чей огородо камень кинуть?) блэк метала - ну там точно половину можно выкинуть - действительно услышать там что-либо типа ньюансов весьма тяжело...

Posted by: retro on 07-03-2004, 22:31

LF_ Надо отдать должное - разряжать обстановку ты умеешь! Я ведь неспроста написал ниже (или выше?) QUOTE : 30 секунд хммм... Попробую.

Posted by: LF_ on 07-03-2004, 22:43

По сути спор не имеет конца Ибо сравнивать яблоки с ананасами не есть правильно - я согласен, что мп3 высоких битрейтов если нет места\нет желания перекодировать\быстрее качать\больше выбор - это действительно суровное изобретение и весьма часто бывает так, что если некий диск уходит потом в помойку - то в мп3 отправлять в помойку как-то приятней - меньше времени ушло НО я однозначно не согласен с утверждением, что МП3 - правильный выбор, хотя более правильные люди скажут, что и АРЕ это не тот оргазм, как красивые фотографии на вкладыше и приятное ощущения "ключ от квартиры, где деньги лежат"

Posted by: Xman on 07-03-2004, 23:02

retro Интересно как мы что то там увидим в этих маленьких твоих сонограммах? Во первых делать надо в разрешении 1024 или даже выше во вторых нужно увеличить фрагмент где на слух больше всего высоких где они как бы резкие и чистые и фрагмент увеличить секунд до 20-30 затем кусок спектра вырезать hyperSnap одинаково их wav и mp3 в виде куска вот потом и сравнивать.

Posted by: retro on 07-03-2004, 23:05

LF_ Да нет, с 30 секундами лажа... Ты поторопился назвать эту цифру, а я, не подумав, начал это реализовывать. Понять абсолютно ничего нельзя, т.к. точно "отщипнуть" такой кусочек, даже многократно увеличив, довольно трудно. Любая неточность в доли секунд ведет к другому графику, не только между форматами, но и одним и тем же файлом. На целом куске совпадает все - чем плох такой способ? К тому же на моих последних АЧХ графиках хорошо видно, что мр3 действительно режет частоты выше 20 напрочь, но: 1) нужны ли они? 2) да и на самом wav они значительно тише и вообще имеют вид шума, а не полезного сигнала... Заметь, что это на архивном роке, т.е. на диске, сделанном изначально с аналоговой копии на магнитной ленте. Диск AAD. И это 10сс. Если же я возьму какой-нибудь Procol Harum или Deep Purple, то говорить о 320... Сам понимаешь. Но вот на современном джазе картина иная...

Posted by: retro on 07-03-2004, 23:12

Xman QUOTE : во вторых нужно увеличить фрагмент где на слух больше всего высоких где они как бы резкие и чистые и фрагмент увеличить секунд до 20-30 затем кусок спектра вырезать hyperSnap одинаково их wav и mp3 в виде куска вот потом и сравнивать. Почему бы тебе, наконец, не показать, как это надо правильно делать? Вместо того, чтобы в который раз об этом разглагольствовать? Ведь на это сейчас у тебя время нашлось.

Posted by: LF_ on 07-03-2004, 23:18

QUOTE: LF_ Да нет, с 30 секундами лажа... Ты поторопился назвать эту цифру, а я, не подумав, начал это реализовывать Ты просто поторопился реализовывать Возьми вав, откуси от него 30 секунд, потом из 30 сек делай мп3 - ничего тогда точно не надо будет откусывать Просто на такой сонограмме будет лучше видно, что пропало - да и как ты верно написал дальше, 10сс немного староваты для таких тестов - лучше взять что-нибудь действительно правильно записанное или отремастированное - если в исходном сигнале частот мало - то сонограммы будут примерно одинаковы - прямо скажем, если взять ноту ля на 30 сек и больше ничего - то сонограмма мп3 и аре будут совсем одинаковые, наверное Надо брать широкий спектор не только частот, но и силы звука - чтобы психоаккустическая модель думала, что выкидывать - тогда не только на сонограмме, но даже простым ухом это слышно -типа кузнечики станут орать тише, чарлик будет менее звонким и тп...

Posted by: retro on 07-03-2004, 23:27

LF_ QUOTE: самая дорогая часть в хорошей аудио системе - это дом, в котором это можно врубить на полную и наслаждаться Мне это очень понравилось (уже сегодня я это применил на деле), но только в качестве остроумного высказывания. А если говорить серьезно, то в аппаратуре Hi-End всегда одним из самых главных параметров было достоверное звучание на самой тихой громкости. Именно за это (не только, но тоже) народ и отваливал серьезные тугрики. И это очень правильно, т.к. "врубив на полную" любое дерьмо можно пропихнуть за наикачественнейший саунд.

Posted by: retro on 07-03-2004, 23:39

QUOTE: Возьми вав, откуси от него 30 секунд, потом из 30 сек делай мп3 - ничего тогда точно не надо будет откусывать Действительно... Устал я до смерти сегодня, не варит башка совсем И потом все прекрасно видно на любом графике, если есть различие. Но чего я начал вообще писать-то? Сначала одно, потом другое, и снова ушли... У меня ощущение, что крыша тихо-тихо того... Вот только без смеха, я и сам смеюсь над собой - wav звучит лучше CD Я совершенно точно отличаю это вслепую и ни разу не ошибся. Субьективно звучит глубже, красивее... Я говорю о джазе. Слышу отчетливо то, что еле-еле различаю на диске. Надо записаться к врачу... P.S. Насчет железа, настроек, ОС и пр., пр., не надо напоминать - все с этим нормально.

Posted by: LF_ on 07-03-2004, 23:39

Ну не скажи - на самой тихой, т.е. когда совсем выключить - проверял много раз - совершенно достоврено слышна только тишина А вот когда на полный начинает все хрипеть, стучать друг об друга и заваливаеться - это тоже не гуд и (ясное дело) у каждых колонок есть некая минимальная нагрузка, при которых они раскачиваются, как и максимальная... А тугрики как правило отваливают за серьезную работу впаривателя, который делает умную морду и говорит примерно следующее - ты чё, как последний лох будешь на колонках за Хтысяч или как нормальный пацан за Х*2?

Posted by: LF_ on 07-03-2004, 23:49

QUOTE (retro @ 07-03-2004, 15:39): Я совершенно точно отличаю это вслепую и ни разу не ошибся. Субьективно звучит глубже, красивее... Я говорю о джазе. Слышу отчетливо то, что еле-еле различаю на диске. Надо записаться к врачу... Прежде чем к врачу - ты слушаешь, наверное, на разных выходах... Вав небось через выньамп с эквалайзером, а цд - напрямую с пластинки....

Posted by: retro on 07-03-2004, 23:51

И еще. Запарился совсем я... Ты не заметил, что выделенный кусок у меня 1мин, а не вся песня? Это, конечно, не 30... , но тоже что-то.

Posted by: retro on 07-03-2004, 23:53

QUOTE: Вав небось через выньамп с эквалайзером, а цд - напрямую с пластинки... Ну совсем огорчил ты меня...

Posted by: LF_ on 07-03-2004, 23:55

QUOTE (retro @ 07-03-2004, 15:51): И еще. Запарился совсем я... Ты не заметил, что выделенный кусок у меня 1мин, а не вся песня? Это, конечно, не 30... , но тоже что-то. сонограммы вроде вся песня - мелковат шрифт, но мне кажется - что там я ясно вижу слова про минуты А на счет выхода - ну рассказывай, как слушаешь и через что

Posted by: retro on 08-03-2004, 00:00

Подожди пока. Вот еще: QUOTE: Да и потом - чудес ведь не бывает - если 320 это 25% размера АРЕ, то куда делисm остальные 75%? Не понял вовсе... Это о чем? А я пока напишу про барабашек.

Posted by: LF_ on 08-03-2004, 00:04

QUOTE (retro @ 07-03-2004, 16:00): Подожди пока. Вот еще: QUOTE: Да и потом - чудес ведь не бывает - если 320 это 25% размера АРЕ, то куда делисm остальные 75%? Не понял вовсе... Это о чем? А я пока напишу про барабашек. Про размер файла АРЕ и размер файла МП3 - мп3 320 примерно 25% от АРЕ... т.к. АРЕ точно ничего не выкидывает, а мп3 точно выкидывает - то 75% ушли в подпространство, где их и находят сонограммы и АЧХ Спор продолжу чуть позже - надо отойти в RL

Posted by: Xman on 08-03-2004, 00:06

LF_ Насчет дома не согласен дом это конечно хорошо но мне например не нравится когда мызыка играет очень громко. Мне нравится средний примерно звук а так можно слушать и в квартире да и громко днем пожалуйста слушай соседи сходят погуляют или на работе они Насчет впаривания это да смотрел счас разные усилители ламповые японских фирм цена за усилитель от 2000$ до 15 000$ Я просто знаю сколько реально детали стоят для отличного лампового усилка одна лампа к примеру импортная 20$-50$ их там штук 6-8 трансформатор 100$ примерно их там может быть 3 вообщем считайте сами. За 15 000 там наверное золото бриллианты внутри? Типа чел который купил за 2000$ всго усилок будет думать что всегда найдется что то круче его аппаратуры дак зачем спрашивается выкладывать тогда и эти 2000$? Если люди сами делают такие усилки вручную! И обходятся они в сотни раз дешевле. Не ну конечно в дорогих моделях например трансформаторы наматываются из серебряного провода то есть практически из чистого серебра но серебро не золото все равно оно столько не стоит...

Posted by: FiL on 08-03-2004, 04:08

QUOTE (Xman @ 07-03-2004, 16:06): LF_ Насчет дома не согласен дом это конечно хорошо но мне например не нравится когда мызыка играет очень громко. А при чем тут громко? Главное не громкость, а чистота звука. Комната должна быть заточена под звук. В ней не должно быть эха, не должно быть мебели загораживающей или отражающей звук и так далее и тому подобное. Правильно оборудовать комнату - это очень и очень непросто. И очень дорого.   QUOTE: Насчет впаривания это да смотрел счас разные усилители ламповые японских фирм цена за усилитель от 2000$ до 15 000$     Я просто знаю сколько реально детали стоят для отличного лампового усилка одна лампа к примеру импортная 20$-50$ их там штук 6-8 трансформатор 100$ примерно их там может быть 3 вообщем считайте сами.   Ты-бы глупости не говорил, а? Трансформатор за 100 баксов и трансформатор из усилка за 15 штук похожи как запорожец и роллс-ройс. И то и другое автомобиль. И в принципе на обоих можно ездить. И если ты не видишь разницу между усилком за 2000 и за 15000, то это не значит, что ее нет. Я вот не слышу разницы между усилками начиная с 500 баксов. Но это не дает мне права говорить, что ее там нет.

Posted by: werton on 08-03-2004, 04:28

QUOTE (Sergey Overkill @ 04-03-2004, 07:52): QUOTE (werton @ 03-03-2004, 23:53): Вот отрыков из профи-книги: "... Затем вышла в свет HDCD (High Definition Compatible Digital). Создавшая ее компания Pacific Microsonic пыталась доказать, что на компакт-диске можно записать 20-27-битовую информацию в... 16-битовой форме, для чего в неиспользуемые служебные сектора CD достаточно вписывать директивы управления последующей цифровой обработкой специальным HDCD-фильтром в проигрывателе. ..." Я не собираюсь участвовать в споре, но выделенный красным кусок из "профи-книги" является... э... Очень, одним словом, погорячился писавший это. А если он тут погорячился, он точно так же мог погорячится и в других местах. Соответственно назвать это "профи-книгой" нельзя. Это так, сборник слухов, аля баба Нюра сказала... Тщательнее надо читать, вдумываться, а не красным выделять-)) Ничего личного.

Posted by: LF_ on 08-03-2004, 04:30

QUOTE (FiL @ 07-03-2004, 20:08): А при чем тут громко? Главное не громкость, а чистота звука. Комната должна быть заточена под звук. В ней не должно быть эха, не должно быть мебели загораживающей или отражающей звук и так далее и тому подобное. Правильно оборудовать комнату - это очень и очень непросто. И очень дорого.   Причем я тут ходил в дом звука - т.е. там продают злобный хайэнд - разный, не все за 15тонн (есть и за 40к колоночки), но там у них разные комнаты с разными системами - например, для классической музыки там комната с какими-то коврами и звучит очень мягко все, под более злую музЫку у них не фанера, конечно - но более дерево.... И опять-таки это все фигня - летел я тут не помню куда в бизнес-классе, так там мне попался журнальчик... сначала я три раза протер глаза - потом пересчитывал нули - короче говоря, результат был одинаков - эти чувачки обсуждали системы от 600 000 USD.... Правда туда уже входило не только усилок и колонки, а комнату они вроде тоже в первом приближении перетачивали - рассказы о каких-то замерах расстояний между интерференцией от разных источников и тп - я больше бизнес-классом не летаю

Posted by: Xman on 08-03-2004, 04:31

FiL Звук все равно больше зависит от источника звука и воспроизводящей аппаратуры помещение влияет конечно но ты ведь не будешь себе специальную комнату под прослушивание мызыки делать Так как она будет выглядеть совсем не красиво не как обычня паркет диван небольшая мебель крашеные стены вообщем по евроремонту если ориентироватся в современном дизайне. Если так рассуждать дак стены пол все нужно увешать специальными звукопоглощающими экранами и так далее. Когда Lf говорил про дом именно связал это с громкостью. А в квартире комнату также можно отделать под звук так что дом тут совсем не причем разве что обьемы комнат другие вот это может влиять причем сильно. Но для каждого обьема существует своя определенная громкость и мощность. Если ты врубишь очень громко в небольшой комнатке 12-16 кв м даже хорошую мощную акустику то пойдут отражения и искажения от стен и т.п А если слушать чуть тише то можно наслаждатся мызыкой. В более большом помещении 30-60 м кв. уже можно нааамного громче слушать.

Posted by: Xman on 08-03-2004, 04:38

Ты-бы глупости не говорил, а? Трансформатор за 100 баксов и трансформатор из усилка за 15 штук похожи как запорожец и роллс-ройс. И то и другое автомобиль. И в принципе на обоих можно ездить. И если ты не видишь разницу между усилком за 2000 и за 15000, то это не значит, что ее нет. Я вот не слышу разницы между усилками начиная с 500 баксов. Но это не дает мне права говорить, что ее там нет. Товарищу лишь бы чего то написать? Я же сказал что в дорогой аппаратуре трансы наматываются серебрянным проводом во всяких деталях и кондерах используются редкие сплавы и элементы но все равно они столько не стоят! hi-end стоит столько потому что это хай енд берут за марку и так далее детали там стоят 10% от стоимости

Posted by: tsi on 08-03-2004, 05:25

Решил и я вставить свои 5 огорот, тьфу ты, копеек. Вот на первой странице данного опуса много уважаемый piligrim написал: QUOTE: фильмы я качаю по 700 мега но в них же лишних мегабайт нету. все 700 остаются. Eсли музыка действительно нравится то буду качать ее любого размера если не будет выбора. а если кроме APE та же музыка будет в MP3 то конечно скачаю MP3 Так вот я о чем, а я вот о 2-х дисковых фильмах с АС3 дорожкой. Если у меня на компе только стандартные 2 колонки, то лишних я качаю целых 700 Мег, а что делать, если с простым звуком не выложили. Что каcается второго высказывания, то оно созвучно моему, но касательно фильмов, хотя предпочитаю АРЕ. А данный опус "АРЕ или МР3" устарел и не интересен, не раз били-перебили кости друг другу на разных сайтах и форумах. По моему, Нетлаб своим подходом к этой проблеме именно и выделяется среди многих сайтов братьев-близнецов, перекидывающим релизы с одного на другой.ууу

Posted by: FiL on 08-03-2004, 05:59

QUOTE (Xman @ 07-03-2004, 20:38): Товарищу лишь бы чего то написать? Я же сказал что в дорогой аппаратуре трансы наматываются серебрянным проводом во всяких деталях и кондерах используются редкие сплавы и элементы но все равно они столько не стоят! hi-end стоит столько потому что это хай енд берут за марку и так далее детали там стоят 10% от стоимости ОК, подробнее. Для начала перечитай пост LFa про системы по 600000. Для понимания места 15тонного усилка в этой жизни Во-вторых, в стоимость детали входит не только и не столько стоимость железа (серебра, золота, прочих алмазов) из которого она сделана, а еще и стоимость работы. На примере того-же трансформатора, можно его намотать обычным проводом, можно серебрянным, а можно намотать серебрянным проводом с допуском по толщине в доли микрона. И по длине тоже. И цена собственно серебра будет абсолютно не важна. Ну и так далее.

Posted by: LF_ on 08-03-2004, 07:26

И еще кто мотал тоже важно - я дешевле чем за 1000 в день микроны наматывать не буду

Posted by: LF_ on 08-03-2004, 07:32

Да, раз уж такое дело - кто какие колонки любит - желательно не за 20тонн, а так - ну там за 1500.... правда за 20тонн тоже могут быть еще те изделия - например Банг энд Ольфсен мне жутко не нравится - звук плоский, как доска.... Но чистый - пъезо так довольно забавная фигня в этом смысле - наверно, просто привычка, что колонка должна с ног валить В принципе, мне понравились Инфинити, к моему увдилению Полк стал тоже делать, а вот Босе и ДжиБиЛ меня как-то расстроили... Правда модели были разные по ценам... но все равно... Кеф и BMW рулят, но дороговато...

Posted by: Xman on 08-03-2004, 07:53

Колонка не важно практически кем сделана и сколько стоит важно как она спроектирована тонкие неглубокие колонки как правила фигня не имеют глубоких мягких басов нужно чтобы она была в глубину достаточно глубокой 30-40 см вот тогда дургое дело да и других критериев много. Алюминевые мембраны к примеру на низкочастотных динамиках рулят тоже красивый бас дают. B&W рулят может топовые модели средние так себе ширпотреб лучше какой нибудь менее известной фирмы купить но из топ линейки за такие деньги... http://www.audes.ee/index.php?id=1181 (http://www.audes.ee/index.php?id=1181 Зацените колонки у нас выпускаются в Эстонии AUDES делает! Бывший производитель в СССР hi-end техники усилителей колонок Эстони 010 высшего на то время класса. Вот эти хочу себе цена 1000$ http://www.audes.ee/index.php?id=1195&tpl=1003 (http://www.audes.ee/index.php?id=1195&tpl=1003 На размеры гляньте глубина 42 см а теперь возьмите рулетку и прикиньте сколько это Вот такой бы усилок к ним но дорогой падла 2800$ стоит там ещё моно есть тот наверное подешевле хоть саначала к одной колонке покупай http://www.audes.ee/index.php?id=1239&tpl=1003 (http://www.audes.ee/index.php?id=1239&tpl=1003

Posted by: Xman on 08-03-2004, 07:57

LF_ А инфинити я слушал правда старой модели и с усилком ямаха 496 то есть не очень играют обычно ничего выдающегося хотя басы неплохие человек для рока брал специально эту связку.

Posted by: retro on 08-03-2004, 08:44

QUOTE: И еще кто мотал тоже важно - я дешевле чем за 1000 в день микроны наматывать не буду Kaкой замечательный оборот приняла беседа! Незаслуженно забыли про шнуры. Из меди 999, которую "мотали в открытом космосе", а также золотые пирамидки для акустики, которые надо было правильно воткнуть острием в пол ("для отрыва от поверхности и уменьшения резонанса"). Помню хорошую статейку из какого-то номера журнала "Аудио-Видео" за 92-93г, где эксперты на полном серьезе обсуждали систему султана Брюнея - чувак сильно обиделся, когда цена получилась чуть выше лимона, как у обычного лоха. Кстати там же попутно выяснилось, что он (султан) большой меломан и любитель джаза. Я даже подозреваю, что он тайком посещает Нетлаб и дрожит от ужаса, что могут перестать выкладывать АРЕ, и придется ему качать Мр3. А на аппарат-то уже потратился... Эх, классное было время... Шнуры "Вампир" (самые дешевые от $50), на которых были стрелочки, чтобы не перепутать, каким концом в усилок, а каким в плеер. Или "Морской дьявол" в бархатных коробочках (французские духи отдыхают) и книжкой-сопроводиловкой. Сами плеера с подшипниками из сапфира... Специальный фломастер (не помню уже за какую цену, но на дешевизну клиент обычно не жаловался), которым надо было мазать CD (предварительно подержав его сутки в морозильнике) для улучшения звучания (прошу заметить, что я не о простом зеленом цвете говорю). И т.д., т.д., т.д.. А мы тут про какие-то жалкие мр3 ведем спор. Все, неинтересно стало. Насколько легче тогда было деньги зарабатывать, а сегодня... Мелко все так...

Posted by: retro on 08-03-2004, 08:57

werton Небольшая цитата: QUOTE: Биты, герцы... Что скрывается за этими понятиями? При разработке стандарта аудио компакт дисков были приняты значения 44 кГц, 16 бит. Почему именно столько? В чем причина выбора, а также - почему предпринимаются попытки повысить эти значения до, скажем, 96 кГц и 24 или даже до 32х битов...  Разберемся сначала с разрешением сэмплирования - то есть с битностью. Так уж получается, что выбирать приходится между числами 16, 24 и 32. Промежуточные значения были бы, конечно, удобнее в смысле звука, но слишком неприятны для использования в цифровой технике.................. Продолжение (http://websound.ru/index.cgi?articles/theory/params

Posted by: retro on 08-03-2004, 09:01

Статья достаточно нудная, хотя и правильная на все 100. Короткое резюме: QUOTE: Требовать от звука повышенной разрядности или частоты дискретизации, по сравнению с CD, лучшего качества - не стоит. 16 бит / 44 кГц, доведенные до предела с помощью shaped dithering, вполне способны полностью передать интересующую нас информацию, если дело не идет о процессе звукообработки. Не стоит тратить место на лишние данные готового материала, также как не стоит ожидать повышенного качества звука от DVD-Audio с его 96 кГц / 24 бит. При грамотном подходе при создании звука в формате стандартного CD мы будем иметь качество, которое просто не нуждается в дальнейшем улучшении, а ответственность за правильную звукозапись конечных данных давно взяли на себя разработанные алгоритмы и люди, умеющие правильно их использовать. В последние несколько лет вы уже не найдете нового диска без shaped dithering и других приемов доведения качества звукопередачи до предела. Да, ленивым или просто криворуким будет удобнее давать готовый материал в 32х битах и 96 кГц, но по идее - стоит ли это в несколько раз больших аудио данных?...

Posted by: genka on 08-03-2004, 09:21

^retro^, если хочешь постать картинки на 1024, то испльзуй формат ^png^- будут маленькие файлы. Продолжая о мр3... Как известно, хуже всего кодируется шум- он полностью случаен и невозможно найти данные, которые можно удалить без особого труда. Поэтому предлагаю для анализов испльзовать 6-ю минуту первой композиции недавнего релиза ^Sky Vol2^ Там очень много тарелок, звук которых близок к белому шуму. Я себе закодировал в ^mp3 VBR^, так на этом месте битрейт уходит в 320.

Posted by: retro on 08-03-2004, 09:23

werton Пост ко мне: QUOTE : ...если наши уши слышат даже ничтожное нечто, которого в живой природе не бывает, мозги просто перестают адекватно понимать звук, потому как не находят в нашей звуковой памяти образца для сравнения. Отсюда эффект "мертвятины" и головная боль после длительного прослушивания CD на естественной музыкальной громкости... Во как! У тебя имеется более компетентный источник, где можно почитать (если, конечно, разберусь в терминологии...) про "динамические лысины", формат 12 бит, ... и пр. глупости?

Posted by: Zemlynin on 08-03-2004, 10:47

Чем отличается наш Нетлаб,это тем что любая дисскусия превращается во флейм чере пару топиков.Граждане не отвлекайтесь от темы.Мне лично очень понравилась беседа про биты,графы,разницы между качеством,потомучто я в этом мало понимаю.Мне как и многим интересно узнавать что то новое.А про колонки и системы нужно в другом месте обсуждать.

Posted by: mau on 08-03-2004, 13:08

А по мне так флейм интереснее А графики - тема IMHO бессмысленная, потому что сколько их не рисуй, связь между лишним пикселем на картинке и разницей в звучании все равно никто четко указать не может

Posted by: LF_ on 08-03-2004, 17:15

Нееее - графики мы ждем, хотя связь между пиксеелм и звуком действительно проследить трудно

Posted by: gene on 08-03-2004, 17:40

А мне по итогам обсуждения хотелось бы прочитать примерно следующее. "Мы тут посоветовались и есть мнение, что релизить надо в формате ХХХХХ, кодировать в формате МР3 с параметрами -ХХ -YY -ZZ, в формате mpc -- -АА -ВВ -ГГ. См. график #ХХХ в сравнении с #YYY, если, конечно, поймешь. Потому что это все не для средних умов. Но условие - аппаратура должна быть не дешевле Х тысяч US$. Иначе - бесполезно, так как звук будет такой каким в троллейбусе остановки об'являют."

Posted by: Сергей Иванович on 08-03-2004, 18:21

QUOTE (retro @ 07-03-2004, 21:07): ... А вот твои эти QUOTE : поэтому, будь любезен, если тебя утомляют и раздражают мои QUOTE : И если я пару-тройку раз твои выпады обернул в шутку, не отреагировав должным образом, то это вовсе не означает, что так будет всегда... Боюсь даже спрашивать, как это будет выглядеть, когда ты ответишь должным образом... Поэтому подкалывать тебя я не буду по возможности, дабы не будить лихо. Но и серьёзного разговора между нами не получится по ряду причин... P.S. Извиняюсь перед другими участниками дискуссии за флейм, в общем-то... Posted by: mau on 08-03-2004, 18:22 gene, Я ожидаю только вывод вроде "для того, чтобы график No. 3 песни группы А с диска Б, выпущенного в 1995 году конторой В, в ogg отличался от оригинала не более, чем на 3.875 Hz*dB/kBit*W , нужно..." - в меру профессиональный, но бесполезный Все это тривиально и много раз уже говорилось и писалось... При использовании mp3 и т.п. потери будут при любых ключах и флагах. То, насколько эти потери слышны, зависит не только от флагов, но и от конкретных человека, музыки и аппаратуры. Поэтому единственно возможная универсальная рекомендация для кодирования, по-моему, - это по возможности уменьшать потери за счет увеличения битрейта. А дальше надо либо подбирать оптимальные флаги для каждого конкретного случая, либо положиться на разработчиков кодека и выбрать их default. А универсальная рекомендация для, соответственно, релиза - делать его максимально близким к оригиналу с помощью сжатия без потерь Posted by: retro on 08-03-2004, 19:29 Sergey Overkill Я не ответил тебе??.. А что же тогда это? Я хочу привести свой ответ здесь, во-первых, относится к нашему обсуждению если не прямо, то косвенно. Кому-то будет интересно, кто-то поправит, так и продолжится обмен мнениями. Во-вторых, мне кажется, что в тот топик ты не заходил, или не видел, или устал, или... не знаю еще что... И если это не ответ, то тогда не знаю... А отвечать одним словом... Не умею, не приучен, не ... и т.д. Как-то невежливо по отношению к собеседнику просто ткнуть ссылкой. Но самое главное не это. Никакого отношения к предмету обсуждения. Я вчера был не прав, сегодня утром прочитал свой пост и... здорово неудобно стало, можно сказать, стыдно... Сам не понимаю, с чего... Тяжелый день был (разумеется, что это не оправдание хамству). Хотел даже в ПМ написать, но это было бы нечестно, наехал-то при всех... Поэтому и при всех прошу у тебя прощения! Извини. Posted by: retro on 08-03-2004, 19:36 По амплитуде. Вот что я писал (не полностью, чтобы никого не утомлять): ===================================================== Есть такое понятие - "0Db" или 100%. Вот не хочу лезть сейчас за справкой, искать сайты и т.д. - попробую по памяти... Э-ээээ... Звуковое давление 1ватт..., с частотой 1000герц..., на расстояние 1м..., с коэффициентом нелинейных искажений 0,01%... что там еще было... и как... Почти вспомнил, но четкую формулировку привести не могу, и неважно... Короче! Некий "идеальный" уровень, по которому строили всевозможные графики и расчеты. Разумеется, что 1000гц и 100000 или 100 дают в реальной записи на выходе далеко не гладкую и стройную картину, чем собственно и отличается простой аппарат от Hi-Fi, а Hi-Fi от Hi-End. Стандарт был, но каждый плясал от своих установок, пока (еще в каком-то затертом году) фирма Ampex решила это безобразие прекратить и выкинула на рынок первые тестовые ленты для катушечных магнитофонов со скоростями 38,02; 19,05; 9,53. Лет через 10 появились такие же кассеты - хромовыe, Ampex 472. Ставили катушку (кассету), подключали осциллограф и мультиметр, карандаш, бумага... Плэй и... вперед! Кроме установки уровня (1000гц на 0db и -3Db) и полосы частот (как правило 24 основные полосы), имелось много тестов по правильной установки головок (высота, наклон, зазор), а также измерения скорости и детонации. Так было покончено с бардаком в сфере аналоговой звукозаписи. В Cool'e 100% (0Db) соответствуют границы каналов. ===================================================== Осталось добавить, что громкие вещи я вгоню в границы понижением, а тихо записанные вытяну тоже до этих пределов. Как это сделать, чтобы не нарушить динамику, мы не обсуждали. Изменение амплитуды в ту или иную сторону, отличную от стандарта, называется коррекцией. Там тоже еще было много графиков... Posted by: Billy Bonce on 08-03-2004, 20:04 retro Mне тоже стало интересно Коррекция амплитуды (не путать с нормализацией !) что это? Как это делается в Cool Edit ? Posted by: genka on 08-03-2004, 20:32 ^gene^, Не обращай внимание на всю эту болтовню. Как бы там не было, МР3 выше чем 128 будет звучать неотличимо от СД в большинстве ситуаций. Разница может быть услышана лишь тогда, когда ты сидишь перед хорошей аппаратурой и сравниваешь МР3 с оригинальным диском. Если я поставлю ^Xman^ и другим поборникам идеала песнеку сегодня в одном формате, а завтра в другом, он не сможет сказать где был МР3, а где оригинал. Posted by: grif on 08-03-2004, 20:42 QUOTE (genka @ 08-03-2004, 19:32): ^gene^, Не обращай внимание на всю эту болтовню. Как бы там не было, МР3 выше чем 128 будет звучать неотличимо от СД в большинстве ситуаций. Разница может быть услышана лишь тогда, когда ты сидишь перед хорошей аппаратурой и сравниваешь МР3 с оригинальным диском. Если я поставлю ^Xman^ и другим поборникам идеала песнеку сегодня в одном формате, а завтра в другом, он не сможет сказать где был МР3, а где оригинал. genka ну насчёт 128 ты положим загнул. тут даже моё непритязательное ухо чувствует разницу. а вот 192 - надо сильно прислушиваться ( по крайней мере мне ), я уж не говорю о 320 , где я уже не способен различить . Posted by: gene on 08-03-2004, 20:43 genka, оно, конечно, так. Однако, уже пошла 13-я страница обсуждения, а рекомендаций до сих пор нет. Хотя бы по МР3 - не просто битрейт, а там фильтры и что там еще. Типа, для рок-музыки наилучшие параметры кодирования такие-то и такие-то. Posted by: genka on 08-03-2004, 20:56 На рекомендации тоже не обращай внимания Тем более стилистические. Грубо говоря, можно сказать, что чем музыка звучит "мощнее", "богаче" или "шумнее", тем больше битрейт ей нужен. Я изпользую ключ ^ -vbr1 -q1^. В этом случае у кодека больше свободы в выборе битрейта. Чтобы не боятся эксперементировать, поступай, как я- после кодировки сохраняй оригинальный релизный ^zip/rar^ . Тогда всегда можно будет к нему вернуться и перекодировать. При нынешних дешвых ценах на диски это очень даже имеет смысл. Posted by: retro on 08-03-2004, 20:57 Billy Bonce QUOTE: Как это делается в Cool Edit ? "Секреты мастерства" (http://www.soundcoder.com/sections.php?op=listarticles&secid=4 "Анализаторы, компрессоры, мастеринг" (http://www.soundcoder.com/sections.php Posted by: retro on 08-03-2004, 21:12 gene Не могу я дать рекомендацию... Сам бы хотел получить ее. Ведь весь этот спор из-за чего? Мне что, по жизни больше нечего делать, чем по форумам статьи постить, да рубахи на груди рвать? Нет, конечно... У меня в точности такая же ситуация, как и тебя - полно файлов и нет места. 70% лежит в wav. Вот сам себя и убеждаю. А как это происходит - убеждаешь других, и, заодно, сам убеждаешься, как бы... Да все я прекрасно понимаю, варюсь в этом, деньги в конце-концов за это получаю, а не просто хоби, а вот... Не поднимается рука перегнать все... Опять же, в какой формат? А с каким битрайтом? Если с большим, то какой смысл... А надо ли вообще, может лучше еще один диск купить? А так ли это? Да........ Posted by: retro on 08-03-2004, 21:22 gene Давай пойдем немножко дальше. Допустим, что я пришел к выводу, что один альбом рока нужно делать с одним битрайтом, а второй с другим, достаточно и такого. Но ведь это опять бардак - надо, чтобы все одинаково, мы такие. Вот и genka - скачал Uriah Heep, проверил, сообщил, где разница, я проверил и тут же в помойку отправил все 128... А ведь достаточно для рока коллекционного, который с тейп-мастера сто лет назад был сделан! Нет, не катит нам такое! Так человек устроен... Posted by: Billy Bonce on 08-03-2004, 21:36 retro Мон шер, ну ответьте хоть на один вопрос конкретно, Нормализация делается так: Effects > Amplitude > Normalize Taк как делается "корректировка амплитуды" в Cool Edit /Audition? Posted by: gene on 08-03-2004, 21:43 genka, спасибо. Первая конкретная рекомендация. Значит, как я понимаю, предварительные итоги такие: релизим, по-прежнему, в APE - нам не нужен "охладевший труп" (с) LF_; дальше каждый действует по своему усмотрению. Кодирует или не кодирует. Битрейт и пр. - кто как слышит. Никто никого ни в чем не пытается убедить, потому как аппаратура, провода, комнаты и уши у всех разные. Posted by: retro on 08-03-2004, 21:51 Billy Bonce QUOTE: Effects > Amplitude > Normalize Нет, 1-я строчка, Effects > Amplitude > Amplify, снять галки с view all settings in db (работаем с %), и ту, которая ниже lock left/right (ровняем кривые каналы - нет ни в одном редакторе!), reak level сначала на 100, посмотреть, что выйдет, и... читаем книгу. Posted by: retro on 08-03-2004, 22:16 gene И все таки рекомендации... Надо только начать, один альбом, другой и все само-собой пойдет. Без тени сомнения или сожаления. Все под один стандарт. Какой? Mp3 - ввиду экзотичности и неясного будущего других, несмотря на ряд преимуществ. Сколько? Не выше 256 и не ниже 192. Выигрыш в размере: 1411:256= в 5.5 1411:192= в 7.3 100Gb при 256 > 18,2Gb 100Gb при 192 > 13,7Gb T.к. на 100Gb разница в (18,2 - 13,7) 4,5Gb между заведомо лучшим качеством и просто хорошим совсем незначительна, смело идем на 256. Вопреки всем рекомендациям по поводу переменного битрайта, идем на постоянный - железобетонная совместимость со всем существующим железом гарантирована. Завтра начинаю, нерешительности места нет! Posted by: genka on 08-03-2004, 22:19 QUOTE (retro @ 08-03-2004, 13:22): ... я проверил и тут же в помойку отправил все 128... А ведь достаточно для рока коллекционного, который с тейп-мастера сто лет назад был сделан! Я ничего удалять не стал. Найду копию получше- заменю, а 128к- лучше, чем ничего. Но должен возразить в другом. С старого тейп мастера, как это не парадоксально, нужно кодировать с большим битрейтом, так как уровень шума на ленте выше, а шум плохо поддается компрессии. QUOTE: А надо ли вообще, может лучше еще один диск купить? А так ли это? Диск на 160ГБ стоит меньше, чем десяток магазинных СДишек. На него помещается больше 300 релизов в АРЕ. Posted by: gene on 08-03-2004, 22:24 retro, спасибо . Попробую 192, 256, 320 и переменный битрейт. Совместимость со ВСЕМ железом - не интересует. Только со своим. Надо ли использовать какие-нибудь фильтры? Или это излишество? Ты уж извини за занудство Впрочем, гулять - так гулять. Попробую и фильтры. Posted by: retro on 08-03-2004, 22:33 genka Да цены я прекрасно знаю, у меня этих дисков полно тоже. В компе места нет 2х120 (SATA и IDE) + ВСЕГДА должно быть место для еще двух, неважно... Я не могу менять диски, когда хочу что-то послушать. В АРЕ ничего нет, только wav, вот, считал 1 диск плюс-минус 650-700mg, на 120Gb влезает... 120000:650:1,024 примерно 180 альбомов. Не так уж и мало, но как-то глуповато это все выглядит... Posted by: Billy Bonce on 08-03-2004, 22:37 QUOTE (retro @ 08-03-2004, 20:51): Billy Bonce QUOTE: Effects > Amplitude > Normalize Нет, 1-я строчка, Effects > Amplitude > Amplify, снять галки с view all settings in db (работаем с %), и ту, которая ниже lock left/right (ровняем кривые каналы - нет ни в одном редакторе!), reak level сначала на 100, посмотреть, что выйдет, и... читаем книгу. Почитал книгу Еще один вопрос возник. Как пропустить звук через 4-order Butterworth lowpass, что бы смещение по фазе было нулевым ? Posted by: retro on 08-03-2004, 22:42 Billy Bonce QUOTE : Butterworth lowpass Ты собрался резать голос? Posted by: Billy Bonce on 08-03-2004, 23:00 QUOTE : Butterworth lowpass Ты собрался резать голос?  ;) Неа, голос я bandstop-ом режу Posted by: retro on 08-03-2004, 23:07 А-аааа... Если ты об этом: QUOTE: Как вырезать голос из песни.    Наболевшая проблема, не правда ли? Сразу оговорюсь, что полностью его вырезать нельзя.Зато можно уменьшить его уровень до порядка -18 -20 Дб, так что слышно будет едва-едва,а если потом наложить голос другого исполнителя, что, я думаю, большинство и собирается делать с минусовками, то исходный вокал вообще не будет заметен, при сохранностикачества минусовки. Для удобства изложения материал будет рассмотрен на примере работы с программой редактирования/сведения звука Cool Edit Pro. Способ #1, самый простой....   Далее по ссылке То оно уже давно устарело... P.S. К сожалению ссылку на сайт дать не получилось, у меня уже эта страничка давно не грузится, пришлось полностью. Тоже, может кому и будет полезным. P.P.S. Да нет, загрузилась: http://soundone.narod.ru/Page_Izpesnislovnevykinesh.htm (http://soundone.narod.ru/Page_Izpesnislovnevykinesh.htm Статью целиком убрал Posted by: Billy Bonce on 08-03-2004, 23:41 retro Я не не про голос, я про : Как пропустить звук через 4-order Butterworth lowpass, что бы смещение по фазе было нулевым ? Posted by: retro on 09-03-2004, 00:16 Да точно так же. Открыл файл: 1). File > Open > Указал какой > Ok 2). Effects > Filters > Scientific Filters > нажимаешь Butterworth > нажимаешь Low Pass > кликаешь Order и вписываешь 4 > Ок (Master Gane по нулям оба канала) 3). Когда закончит обработку, не выходя из окна идти Effects > Amplitude > Amplify и в окошке справа (Presets) кликнуть на Centre Wave > Ok 4). Peak Level 100% > После обработки снова Effects > Amplitude > Amplify кликнуть Calculate Now > уровни изменятся > согласится > Ок 5). Сейчас нас отсюда выкинут точно, давай завязывать флеймить не по делу. Posted by: Xman on 09-03-2004, 00:45 genka QUOTE: Не обращай внимание на всю эту болтовню. Как бы там не было, МР3 выше чем 128 будет звучать неотличимо от СД в большинстве ситуаций. Разница может быть услышана лишь тогда, когда ты сидишь перед хорошей аппаратурой и сравниваешь МР3 с оригинальным диском. Если я поставлю ^Xman^ и другим поборникам идеала песнеку сегодня в одном формате, а завтра в другом, он не сможет сказать где был МР3, а где оригинал. Спорим отличу и 320 от CD давай выкладывай куда нибудь песню в wav сделанную из мп3 320 битрейт и оригинальный wav назови их одинаково. Короче понял как сделать берешь какую нибудь хорошую музыку где побольше высоких и т.п жмешь ее в mp3 потом этот mp3 перегоняешь обратно в wav оба вава жмешь раром или APE и выкладываешь тока сам не запутайся где что чтобы потом можно было сравнить.. Posted by: LF_ on 09-03-2004, 00:52 А отличать на слух или с графиками? Posted by: Billy Bonce on 09-03-2004, 00:52 retro Неа, если Butterworth в лоб применить, получишь нелинейную задержку по всем частотам, но никак не нулевое смещение по фазе QUOTE: 5). Сейчас нас отсюда выкинут точно, давай завязывать флеймить не по делу. Почему не по делу? Я например, не очень доверяю встроенному в lame lowpass, почему бы тогда не убрать шумы в кул-е , а уж потом сохранять в мп3 с максимальным какчеством .. Posted by: Xman on 09-03-2004, 01:10 пофигу как отличать но отличу если тут говорят что 320 не отличается практически от CD сделай 2 файла один назовни скажем 1.wav другой 2.wav чтобы знать какой оригинальный а какой из мп3 320 сделан. а потом скажешь тут всем под какой цифрой оригинал когда я напишу где оригинал а где мп3. Lf ты имеешь ввиду что графики в cool edit можно сделать и сравнить? Дак если визуально есть отличия то они и на слух есть. Posted by: genka on 09-03-2004, 02:19 У меня точно такие же сомнения, ка и у ^LF_^. Я не пробовал сравнивать спектрограммы ^wav-320k mp3^, но думаю, что отличия будут видны. Да и с одного раза какой тест? Вероятность ошибки 50% Надо повторить несколько раз, и чтобы пара человек помогали и следили за ошибками. Posted by: LF_ on 09-03-2004, 03:44 Главное в пылу спора мы забыли - а за что битва идет? Posted by: FiL on 09-03-2004, 03:44 QUOTE (genka @ 08-03-2004, 14:19): Диск на 160ГБ стоит меньше, чем десяток магазинных СДишек. На него помещается больше 300 релизов в АРЕ. Простите за злостный оффтопик, но где у нас диски на 160 Гиг за 10 баксов раздают? Posted by: gene on 09-03-2004, 03:59 QUOTE (FiL @ 08-03-2004, 18:44): QUOTE (genka @ 08-03-2004, 14:19): Диск на 160ГБ стоит меньше, чем десяток магазинных СДишек. На него помещается больше 300 релизов в АРЕ. Простите за злостный оффтопик, но где у нас диски на 160 Гиг за 10 баксов раздают? Я это понял как 10 дисков с музыкой, а не пустых. По $12-$18 в Best Buy - так и получится хард. Posted by: retro on 09-03-2004, 09:20 Billy Bonce QUOTE : давай завязывать флеймить не по делу Posted by: retro on 09-03-2004, 10:06 А мы продолжаем флейм по теме. У меня вот такой вопрос... Уже вот-вот 15 страница, но никто, кроме меня, никакими "графиками" не поделился. Зато советов по размеру тестируемого куска, красок на картинке, формату сохранения графического файла, ....... а также многих других полезных вещей я получил предостаточно, за что всем большое спасибо! Но как это понимать, господа? Никто ЕЩЕ так и не сделал своих исследований, только разговоры - сидим и ждем, когда кто-то что-то сделает, выложит, а мы (лениво так...) может быть и обсудим? Я просто в шоке. Мне-то, конечно, это интересно, но... Ладно, в принципе, я все равно этим занят, так что могу и поделиться результатами опытов, но предупреждаю сразу - все наставления типа: "...плохо видно-слышно, не тот стиль, не та песня, не те краски, не та резолюция, не так откусил"..., и пр, я слушать не желаю, в первую очередь это тебя, Xman, касается! Что бы даже не смел свои пятаки вставлять. Скрины готовы. Файл 21 секунда, взял не джаз, и не рок, и не старину - а "простенько, но со вкусом" A.Celentano "02 Mi fa male". Это полагаю, есть у всех. FTP мой в дауне. Надеюсь, что скоро все будет нормально, как только, так и выложу. Posted by: mau on 09-03-2004, 10:21 Это просто некоторые уже давно все исследовали и нашли наилучший путь. Чистый CD стоит копейки, поэтому берешь wav, записываешь его на CD, затем складируешь CD и стираешь wav с диска. Дешево, надежно и практично, причем воспроизводится на любой аппаратуре и даже Xman не услышит разницы Posted by: veneamin on 09-03-2004, 11:19 Вот чем пинать друг дружку и совать пятаки во всякие места, лучше бы мне насчет JointStereo посоветовали... Не так давно прочел где-то, мол, не стоит им пренебрегать, поскольку при одинаковом битрейте на полезный сигнал выходит полоса поширше. Это вроде бы все так, вроде логично, НО - при постоянном битрейте. А что происходит при переменном? Насколько это может повлиять на качество? Я лично в последнее время перешел на нормальное стерео, без джойнтов Причины? 1 - подозрение на то, что мой dvd, на котором я слушаю мп3, не всегда корретно кушает JS - замечал покряхтывания в одном канале, с перегрузкой не связанные и проявляющиеся только на мп3. Следственный эксперимент не проводил, руки пока не дошли, но других подозрений у меня нет. 2 - Я при разборе притащенного домой добра для преварительного прослушивания пользуюсь консольным проигрывателем и когда я в конце прогрывания вижу статистику и там написано LR - 80%, MS - 20% - начинаешь задумываться, а так ли нужны эти 20% в джойне, при наличии vbr и потенциальных глюках в железных проигрывателях. Прав ли я или же действительно JS такая полезная вещь, что отказываться от нее не стоит? Posted by: retro on 09-03-2004, 13:30 Все, сервак заработал в обычном режиме, выкладываю в двух вариантах: обычные скрины для web-публикаций и подробные для желающих более подробно рассмотреть детали. Это берет какое-то время, поэтому даю только ссылку. Небольшим количеством терпения надо запастись, но зато видно все. Итак, как обычно... хотя лучше, не как обычно, а вот так: Крупным планом: #1 (http://retro.pisem.net/Cool/1.PNG #2 (http://retro.pisem.net/Cool/2.PNG Posted by: retro on 09-03-2004, 13:49 Ну вот, все проверил, все работает. И еще раз... Для любителей находить брак в чужой работе. Кто-то может сделать лучше? Милости прошу, выкладывайте! Я с ОГРОМНЫМ удовольствием тоже займусь критикой. Поэтому еще раз - как могу, так и делаю! А сейчас дело за вами. У кого какие будут мнения? P.S. И еще. Желающим послушать и сравнить могу пару раз (не больше!) отправить по e-Mail Rar на 5.4 мг с обоими огрызками Posted by: LF_ on 09-03-2004, 16:22 Теперь самый главный вопрос - разница есть - если поставить их рядом (т.е. друг под другом и переключать) - то видно, что они разные - в оригинальном файле верхи лучше, чем в 320 - в нижних тоже заметна разница - да, такого безобразия как в 128 нет, гораздо лучше - но разница есть... Что из этого следует? Posted by: retro on 09-03-2004, 17:01 LF_ Но ведь это видно ТОЛЬКО на 21 сек. отрезке! Уже на половине ВООБЩЕ ничего не заметно, а целая композиция... К тому же итальянцы чрезвычайно задирают верха, просто до безобразия. Если же все равно продолжить говорить о данном треке, то и не знаю, какая все же (с точки зрения правильного саунда) сонограмма чище? Оригинал-то совсем не безупречен, и, потом, линейность копии очень хороша, она другая, но очень ровная. Разве нет? Покажи (прямо карандашом на этом же рисунке) что тебе совсем не нравится. И о каком ужасном завале высоких идет речь? Позвольте, но я не вижу ничего такого... Все за границей 16кгц, в области шумов и гармоник основных частот. Разве можно всерьез вести речь о таких мелочах, ведь... даже не подберу слова... Это просто мания какая-то... На 21 сек отрезке! Posted by: LF_ on 09-03-2004, 17:48 Нееее - я ничего не говорил о завале верхов или какая лучше - я говорю, что они разные - сделай (если не трудно) 5 секунд - разница будет еще заметней mau еще страницы три назад спросил - что какая связь между графиками и качеством звука? И мы дружно (или я дружно) согласился - совершенно непонятная А что касается "целая композиция" - то это не научный подход А если слушать это все на электроника-302, коей мы перебивались все детство .... Posted by: retro on 09-03-2004, 19:13 LF_ QUOTE : научным подходом Взял Govi 04 Sailing Away, выбрал самый драматический момент, и сделал конверт туда-обратно, строго по указаниями + усложнил задачу - вместо рекомендуемых 1,5-2 сек отрезал 1,0 - что неминуемо должно было привести к еще более тяжелым последствиям. Более того, никакой командной строки, взял и просто нагло все проделал тривиальным Неро, ну думаю, все - не видать мне частот вообще... И что на самом деле? Результат просто замечательный! FTP опять делает мозги на upload..., но скоро, надеюсь, смогу запостить. Могу отправить тебе почтой. И где те страшные картины, которые они приводят??!! Даже на 128 и БЛИЗКО нет такого ужаса. Вывод - обычная фальсификация! Наглая и расчитанная на полных лохов (о чем им и написал, посмотрим, какой будет ответ). Непонятна цель... Еще тогда, глядя на их сонограммы, я заподозрил неладное, не может музыка дать такой спектр... Я пытался, но ничего не получилось, что надо сделать, чтобы так изгадить звук? Через какие фильтры пропустить... И сама статья (CD из Mp3), ну не идиотизм! Контора, которая лепит сотни тысяч пиратских дисков, качает их с нета в мп3 128... вместо того, чтобы потратиться на ОДИН экземпляр нормального диска и не иметь потом головной боли с качеством! Posted by: LF_ on 09-03-2004, 19:40 На самом деле там статейка довольная старая - одно время такого кодера как лейм не наблюдалось, народ делел музык-матчом, а тот просто как топором все резал, на любом битрейте... сейчас кодаки стали умнее, но не меняется главный принцип - если бы мп3 по качеству было бы лучше аре, то путем кодирования вав с диска => мп3 => декодинг мр3 в вав => этот вав в мп3 и так сто раз - мы бы получили просто чумовые записи А научность подхода - я про то, что на полной песне совсем нет никакой разницы потому, что не видно ничего - там уже разрешение экрана накладывает куда больший отпечаток, чем звук Posted by: retro on 09-03-2004, 20:00 LF_ Старая?? QUOTE: Автор: Александр Радзишевский (Alex Y. Radzishevsky) Copyright © 2003, Alex Y. Radzishevsky Статья для журнала "Чип-Россия", январь 2003 То, что автор подменил файлы, не вызывает никакого сомнения, мне приходилось читать (и много) статей совершенно другого смысла, и что, я им всем должен верить? Какой-то недоучка (сегодня один, а завтра другой...) в погоне за... будет нести бред, а народ, не знаю, как проверить, или, скорее всего, от лени, слепо верит... И так рождается мнение, очень, зачастую далекое от действительности, пример тому ЕАС и подобные Posted by: LF_ on 09-03-2004, 20:15 А что ЕАС? И я уже забыл, о чем спорим? Как померять самое главное - насколько стало хуже при кодировании? Я предпочитаю не думать об этом - вон сколько вопросов - какие ключи, а что будет если - я об это не думаю, я сплю спокойно - пока не выйдет ремастер или я не дойду до магазина - лучше не будет Место жрет - но спокойный сон - разве он того не стоит? Posted by: retro on 09-03-2004, 20:37 LF_ QUOTE: о чем спорим? Да я, в общем-то, не спорю. Разница есть и не может ее не быть, вопрос в том - достаточно ли мала эта разница, чтобы перегнать все в мр3 и хорошо при этом спать... Для этого я готов еще 100 тестов сделать. P.S. Способ mau как-то не сильно меня устраивает, и без этого их девать некуда... Posted by: LF_ on 09-03-2004, 20:52 Понятие мала или велика - это значит некая количественная характеристика? Если исходить из того, что ничего не исчезает в никуда, то мп3 320 это примерно 25% от исходного звука - стало быть ФАКТИЧЕСКАЯ разница в 75% А вот дальше я не готов спорить - ибо ощущения плющит и не плющит - нет такого прибора Если для тебя место очень важно - тогда мп3 и нет других вариантов, я бы делал VBR от минимального 224 или 256.... Posted by: retro on 09-03-2004, 20:59 gene А ты пробовал что-то делать? Posted by: gene on 09-03-2004, 21:10 QUOTE (retro @ 09-03-2004, 11:59): gene А ты пробовал что-то делать? Времени не было . Пока только зафиксировал установки, которые порекомендовал genka. Сейчас "бодаюсь" с Nero Digital Posted by: FiL on 09-03-2004, 21:13 QUOTE (LF_ @ 09-03-2004, 12:52): Понятие мала или велика - это значит некая количественная характеристика? Если исходить из того, что ничего не исчезает в никуда, то мп3 320 это примерно 25% от исходного звука - стало быть ФАКТИЧЕСКАЯ разница в 75% А вот дальше я не готов спорить - ибо ощущения плющит и не плющит - нет такого прибора Если для тебя место очень важно - тогда мп3 и нет других вариантов, я бы делал VBR от минимального 224 или 256.... Вот не надо насчет 75%. Альбом 74 минуты в 320 займет 174 мега. Тот-же альбом в обезьяне займет мегов 400. То есть 50% уходит в обычное сжатие без потерь. И только 25% в потери. А вот вопрос какие у народа претензии к ЕАС? Во что жать вопрос решаем, но похоже тут есть несогласные с тем, что снимать надо ЕАСом. А чем? И почему? Posted by: LF_ on 09-03-2004, 21:24 QUOTE (FiL @ 09-03-2004, 13:13): Вот не надо насчет 75%. Альбом 74 минуты в 320 займет 174 мега. Тот-же альбом в обезьяне займет мегов 400. То Может я и приврал, но не на много (забыл уже сколько мегов в каждом битрейте, видать от 192 считал) Зависит от альбома - но скажем рок\хеви жмется на процентов 30%, т.е. будет не 400, а все 500 мегов Даже если 400 - мп3 будет 180 мега, т.е. в 2 раза меньше, а если считать от 500 мегов, то и почти в три - какие 25%? Posted by: retro on 09-03-2004, 21:30 Да что вы, елы-палы? Я еще на 13 стр. это писал, т.к. давно все уже просчитал: QUOTE: Выигрыш в размере:  1411:256= в 5.5  1411:192= в 7.3  100Gb при 256 > 18,2Gb 100Gb при 192 > 13,7Gb  T.к. на 100Gb разница в (18,2 - 13,7) 4,5Gb между заведомо лучшим качеством и просто хорошим совсем незначительна, смело идем на 256. Posted by: LF_ on 09-03-2004, 21:34 Ты там написал, что у тебя ВАВы, а не АРЕы - или я тормоз? Posted by: retro on 09-03-2004, 21:40 Да, wav, a что, я чего-то напортачил в расчете? Posted by: LF_ on 09-03-2004, 21:48 Не, просто мы считали разницу мп3 и аре... http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showt...ndpost&p=238328 (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=26595&view=findpost&p=238328 Posted by: retro on 09-03-2004, 22:01 Tьфу, блин... Просто каждый о своем. А вообще, вот вдуматься если еще раз. Сжатие звука - одно из величайших изобретений, и не использовать его... И разница ПРАКТИЧЕСКИ отсутствует, это не то, что DVD > DiVX, где разница просто прет, как раньше на видео - 1-я копия, 2-я... или винил > катушка > кассета. Да, там это имело смысл. А в случае с аудио - держать огромных размеров wav'ы из-за неощутимой ДАЖЕ ГРАФИЧЕСКИ разницы? Перегон в APE абсолютно ничего не решает - те же гигантские размеры, хороший результат с mpc, но завтра его, может, и не будет... Че делать... А сегодня еще приятели большую партию подкинули... Posted by: LF_ on 09-03-2004, 22:09 2retro : Ты хочешь, чтобы мы тебe помогли уговорить себя, что разницы нет? А мы не будем этого делать Вот ты только что сказал - mpc не будет, а будет мп23.12/234 - тебя в этот момент начнет страшно плющить - ты уже не сможешь ничего сделать из мп3 своих - а вот те, кто сейчас плакал, но покупал болванки и клал на них аре - будут радоваться Posted by: FiL on 09-03-2004, 22:50 QUOTE (retro @ 09-03-2004, 14:01): И разница ПРАКТИЧЕСКИ отсутствует, это не то, что DVD > DiVX, где разница просто прет Не хочется начинать еще один флейм, но с моей точки зрения DivX гораздо ближе к DVD, чем мp3 к wav. Хотя-бы потому, что DVD (mpeg) сам по определению lossy кодек. Да и качество... как этот DVD не крути, а все равно в нем 720x480, что само по себе жутко мало и неинтересно. Если взять HDTV (1920x1080) и его запаковать DivXом в 720х480, то (imho ессно) качество будет получше DVD. Posted by: Xman on 10-03-2004, 03:11 FiL Вот именно поэтому то я против Дивх ничего не имею некотрые рипы сделанные павильно не отличаются от ДВД и всеми руками за Дивх да собственно никто и не спорит по соотношению цена качество ему равных нету Кстати это уже признали и некоторые производители бытовой аппаратуры и игр. А вот насчет мп3 в фильме такие фильмы точнее рипры я уже за фильмы не считаю только с АС3 НО если это мультфильм или старое кино тогда почему бы и не мп3. И многие рипы сделанные на 1 диск я заменяю на 2 иска несмотря на в 2 раза большую стоимость такого варианта но качество впечатляет. Posted by: FiL on 10-03-2004, 08:55 Хе-хе. Дык разницу между АС3 и мр3 даже я слышу Кстати, а не хотите в фильмы АРЕ вставлять? Posted by: grif on 10-03-2004, 10:02 QUOTE (Xman @ 10-03-2004, 02:11): И многие рипы сделанные на 1 диск я заменяю на 2 иска несмотря на в 2 раза большую стоимость такого варианта но качество впечатляет. Это ты как делаешь ? Берёшь фильм с битрейтом 700 и разжимаешь его до 1400 - ???? Posted by: VxWorks on 10-03-2004, 11:16 FiL QUOTE: Не хочется начинать еще один флейм, но с моей точки зрения DivX гораздо ближе к DVD, чем мp3 к wav. Хотя-бы потому, что DVD (mpeg) сам по определению lossy кодек. Да и качество... как этот DVD не крути, а все равно в нем 720x480, что само по себе жутко мало и неинтересно. Если взять HDTV (1920x1080) и его запаковать DivXом в 720х480, то (imho ессно) качество будет получше DVD. Не будет МПЕГ4 имеет смысл только на низких битрейтах (до 4К), далее МПЕГ2 бьет его по качеству. Эту тему уже обсосали на iXBT от и до Что касается разрещения, то на качество видео битрейт влияет больше, чем резолюция. Это тоже уже неоднократно обсуждалось Сорри за оффтоп. Тема МР3 интересная, просто мне сказать нечего, вот я и занялся читательством Posted by: LF_ on 10-03-2004, 19:38 Стороны остались при своем и молча продолжают своё дело Как и следовало ожидать - священная война не имеет победивших Posted by: Set on 10-03-2004, 20:36 Теперь и AC3-ишники подтянулись ... разницу с MP3 они видите ли слышат ... а разницы между оригинальной AC3 дорожкой и ею же самой, но только повторно перекодированной в AC3 после накладки озвучки, не замечаемс ?! ЗЫ Во какой я сегодня злой... Даешь MP3 в релизы, AC3 к стенке !!! Posted by: gene on 11-03-2004, 19:30 QUOTE (retro @ 09-03-2004, 11:59): gene А ты пробовал что-то делать? Закодировал на пробу Wakeman "Jorney..." MPC в режиме xtream и МР3 с параметрами, которые здесь (http://netlab.e2k.ru/forum/index.php?showtopic=26595&view=findpost&p=237938 порекомендовал genka. Очень понравился бас в МРС. В МР3 я такого не слышал. Возможно, следует применять какие-то фильтры, но я из не знаю МОДЕРАТОРУ. Пост, возможно, выходит за рамки топика. Просьба распорядиться по своему усмотрению: перенести, открыть новый топик и т.д. Спасибо Posted by: McNozik on 23-03-2004, 23:27 я конешно извиняюсь но скажите мне вы сто все с обсо лютным слухом или как Posted by: gene on 23-03-2004, 23:39 QUOTE (McNozik @ 23-03-2004, 14:27): я конешно извиняюсь но скажите мне вы сто все с обсо лютным слухом или как Все (как мы сами про себя думаем ). А что ты предлагаешь? Posted by: McNozik on 23-03-2004, 23:51 да мне както по барабану .я за свою недлинную жизнь видел и слышал только 5 человек /реальных / с обсолютным слухом а самому мне все равною ето не то время когда писали на бабинах на разных скоростях пытаясь сахронить качество а сегодня мне почти што все равно. лишбы музыка была достоиная Posted by: gene on 23-03-2004, 23:53 QUOTE (McNozik @ 23-03-2004, 14:51): да мне както по барабану Тогда зачем спрашивать? Posted by: McNozik on 23-03-2004, 23:57 да думаю даи пообщяюсь с тобои Posted by: Kush on 24-03-2004, 00:35 Тута мы тута, я как-то раньше тоже был не особо привередлив к качеству МП3, а потом послушав настоящую музыку с хорошим качеством не признаю мп3 с битрейтом ниже 192... Posted by: wowjan on 25-03-2004, 07:36 Так все же, приверженцы серпа и жатки - с помощью чего слушать жатую музыку? двд вроде как не очень нужен, пластиковые пивные кружки вокруг монитора - не вариант. Posted by: veneamin on 25-03-2004, 11:07 Купи мини-систему с поддержкой mp3. Хотя если у тебя уже есть более-менее нормальная аппаратура, то разумней и дешевле просто добавить к ней dvd, который проигрывает мптришки. Posted by: wowjan on 26-03-2004, 08:21 смысла нет тратить 5-10 тр на ненужную машинку. На самом деле есть еще MPC OGG, и релизов в этих форматах оч много. Конечно жалко, что многие портят музыку, утаптывая ее, но если lossless нет, то приходится довольствоваться концентратами. Как может выглядеть аудио система с источником сигнала - компютером? Posted by: retro on 27-03-2004, 13:37 wowjan QUOTE : пластиковые пивные кружки вокруг монитора Создается ощущение, что ты вообще не в курсе того, какая акустика предлагается сегодня пользователям РС... И более того, все это достаточно неплохо прогрессирует. Придет (и очень скоро) время, когда обычная аудио-аппаратура просто даже приближаться не будет по параметрам качества к компьютерной. Что касается лично меня, то нет даже какой-то малейшей капли сомнения в пользу домашних гробов, если это, конечно, не Hi-End. A кто-то может реально говорить о покупке такого аппарата? Дай Бог ему здоровья! Posted by: izanoza on 27-03-2004, 19:20 QUOTE: Придет (и очень скоро) время, когда обычная аудио-аппаратура просто даже приближаться не будет по параметрам качества к компьютерной. Это же смешно, право слово . Ты хоть думай иногда перед тем как писать. Posted by: retro on 27-03-2004, 19:27 izanoza А что именно тебя так насмешило? К тому же обычно я хорошо думаю, перед тем, как что-то пишу. Есть такой недостаток. Так в чем проблема-то? Posted by: retro on 27-03-2004, 20:19 И вообще, тема Mp3-APE-слушать/на/компе-в/машине-дома/на/всю/громкость и пр. надоела до блевотины. Лично мне надоела. Особенно надоела тем, что по большому счету нормально обсуждать/спорить так ни с кем и не пришлось. А нет, было какое-то там об'яснение/утверждение, что на Украине (или где-то там еще) пиратские диски делают из Мр3, скачивая самые последние альбомы с нета. Или про "сонограммы страшных искажений и вырезания частот", которых я, как ни старался, но получить не смог. Не к чести других участников дискуссии скажу, что никто так и не удосужился выложить свои результаты то ли из-за неумения, то ли из-за банальной лени, не знаю... Зато рассуждать - это все мастера! Народ верит в любую пургу, как например, в такое утверждение, что "на плохой аппаратуре можно и мр3, а вот на хорошей подавай wav". Ну не идиотизм?! Чем лучше у меня аппаратура, тем больше возможностей для того, чтобы даже низкий битрейт зазвучал лучше, чем на плохой! И, стало быть, наоборот - чем хуже аппарат, тем более качественная должна быть запись... И т.д. и т.п. Просто хотелось бы обратиться к каждому новоприбывшему спорщику с предложением проделать самому простые опыты (которые детально были описаны на страницах топика) и раз и навсегда для самого себя решить этот вопрос, а не ссылаться на чужие глупости. А только потом писать что-то в таком духе, как: "...запросто 320 от АРЕ отличаю..." и т.д. Posted by: DiSGo on 27-03-2004, 21:18 retro Привет! Проверь PM Posted by: izanoza on 28-03-2004, 05:21 QUOTE : izanoza А что именно тебя так насмешило? К тому же обычно я хорошо думаю, перед тем, как что-то пишу. Есть такой недостаток. Так в чем проблема-то? Ты и вправду думаешь что когда-нибудь эти пластмассовые пищалки будут звучать лучше чем хорошее дерево? Ну да, десятилетий через дцать.... когда деревьев на земле не останется. Я почти не качаю мп3, иногда качаю APE, но только чтобы из большинства из них собственноручно сделать мп3, так как мне надо. Кое-что записываю оригиналами на КД. И я не собираюсь никого убеждать что APE это рулез, а мп3 фигня, или наоборот. Каждый делает как ему удобно. Нам разговаривать в принципе не очем. Спорить я не намерен, как и большинство здесь присутствующих. Все уже наспорились и каждый сделал для себя выводы. Новеньких, кому ещё не надоел это спор, здесь наверняка ещё есть, так что найдёшь с кем поговорить... Posted by: retro on 28-03-2004, 09:17 izanoza QUOTE : лучше чем хорошее дерево Скажи, а ты и вправду полагаешь, что на твоей акустике оно хорошее?   И какое оно, "хорошее" (с точки зрения акустики) дерево? Какой породы?  Кстати, если ты полагаешь, что "хорошее" дерево повышает "высокие", то это очередная "народная пурга". Я не буду долго говорить на эту тему, поверь мне, что такое дерево и с чем его едят кое-какие понятия у меня имеются. QUOTE : Нам разговаривать в принципе не очем. Спорить я не намерен, как и большинство здесь присутствующих. Все уже наспорились и каждый сделал для себя выводы. Новеньких, кому ещё не надоел это спор, здесь наверняка ещё есть, так что найдёшь с кем поговорить... Что-то "уважаемый" ты не особо любезен... Мне на самом деле это надоело, в особенности заниматься "просветительной деятельностью"... тем более, что спорить интересно с тем, кто понимает, о чем он говорит... или внимательно слушает и записывает, ничего, кроме пользы ему от этого не будет. Posted by: izanoza on 28-03-2004, 21:38 Извиняюсь если Вам показалось что я был "не любезен". Просто достало... Приходит на форум очередной человек "ищущий правды" и начинается всё сначала... Надоело.... Я добавил топик в игнорируемые, так что ответ можеш не писать... Posted by: Сергей Иванович on 29-03-2004, 19:11 QUOTE (retro @ 27-03-2004, 19:19): И вообще, тема Mp3-APE-слушать/на/компе-в/машине-дома/на/всю/громкость и пр. надоела до блевотины. Лично мне надоела. Хм... У меня, если честно, сложилось прямо противоположное мнение. Т.е. что эти темы берут тебя за живое и ты готов и хочешь спорить.     QUOTE: Особенно надоела тем, что по большому счету нормально обсуждать/спорить так ни с кем и не пришлось.  :diablo: А вот это из-за того, что подавляющему большинству людей (в смысле нетлабовцев) всё это действительно уже неинтересно. Posted by: Jedd on 29-03-2004, 19:55 А, можно поучавствовать? А то понедельник.. Топика я раньше не видел, поэтому прочел только последние пару страниц, звыняйтэ. Мои 5 центов: В 9 случаях из 10 я отличаю alt-standart от ape, просто по глубине звука, на своей средней руки аппаратуре, специально тестировал. Alt-extreme - вот это мой выбор на данном этапе для вкусной музыки с хорошим качеством записи. Но при этом я не забываю складывать все понравившееся в архив в ape варианте, потому что знаю, если немного поработать над комнатой и компонентами - то и alt-extrem'a будет мало. Been there, done that. Надо заметить, что при подключении через обычную саундкарту и CBR-128 звучит, как dts-96/24. QUOTE: Народ верит в любую пургу, как например, в такое утверждение, что "на плохой аппаратуре можно и мр3, а вот на хорошей подавай wav". Ну не идиотизм?! Чем лучше у меня аппаратура, тем больше возможностей для того, чтобы даже низкий битрейт зазвучал лучше, чем на плохой! И, стало быть, наоборот - чем хуже аппарат, тем более качественная должна быть запись... Вау! Я чувствую нобелевская премия где-то недалеко. Осталось лишь малость - обойти универсальное правило, что качество ситемы определяется качеством худшей компоненты, и золотой ключик у нас в кармане. А компонент то много - источник, тракт, усиление, колонки, калибровка, дурацкий паркет, уши... Posted by: eShiva on 08-04-2004, 23:16 помнится, тов. Елбаев в аудиобреде так повернул обсуждение "какая журчалка точит лучше" - есть те, что обсуждают чем, а есть те, что просто любят музыку (не дословно, но идею передал). ИМХО, различить одно от другого можно по тому о чем чел говорит. думаю, что все любят что-то как-то, а многие ли пробуют выразить это словами? retro, меж тем, я разделяю твой священный гнев на предрассудки - я тоже гневаюсь, только считаю, что с этим нужно бороться. с гневом, то бишь а получается - как всегда Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com) © Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)