|
Printable Version of Topic
Click here to view this topic in its original format |
| Forums > Флейм > Пять наиболее талантливых режиссеров Голливуда, давайте сравним - кто на чей фкус более гениален |
| Posted by: miky_m on 27-01-2008, 10:43 |
|
О Голливуде на русском языке принято говорить, мягко говоря, нелестно. Тем не менее, и там есть таланты и гении. Вот, на мой взгляд, пять наиболее талантливых режиссеров, из ныне живущих и снимающих: 1. Коппола 2. Спилберг 3. Скорсезе 4. Иствуд 5. Тарантино Каждый в своем роде эпохален. Назовите свою пятерку иди даже десятку (если таких 10 наберется  ), интересно будет сравнить. ЗЫ. Великие режиссеры, и тем более в Голливуде, необязательно снимают "элитарное кино". Чем и отличаются от европейских великих режиссеров. |
| Posted by: Damballah on 27-01-2008, 10:59 |
Я не делю режиссеров на гениев, талантов, лузеров и т.д. Для меня существуют режиссеры, чьи фильмы мне либо нравятся, либо не нравятся. К последним, кстати, относится Тарантино. К его фильмам у меня возникает стойкое отвращение. Не знаю почему. 
|
| Posted by: Didoo on 27-01-2008, 11:08 | ||
+100 |
| Posted by: PinkPa on 27-01-2008, 11:13 | ||
Аналогично, хотя, ИМХО, один приличный фильм у него был - "Джеки Браун". А как насчет Родригеса?К предыдущей пятерке добавил бы, пожалуй, Земекиса и братьев Коэнов. Американский кинематограф перевариваю крайне плохо, из-за подгонов сюжета под моральные христианские традиции, хэппи-эндов не к месту и т.д. Голливудские творения - разновидность эмоционального допинга для масс, в котором "наполнителем", основой для морализаций выступает "клюква" довольно низкого качества. |
| Posted by: Vlady304 on 27-01-2008, 11:14 |
Спилберг  Added: Земекис Added: Finlandia 
|
| Posted by: heineken man on 27-01-2008, 11:36 | ||
Выражаясь вашим новоязом - пацталом.  Бедный, бедный Голливуд. Совсем было закрыли из-за неприятия русскоязычной общественностью и утечки кадров за океан, а тут такая поддержка.
|
| Posted by: Damballah on 27-01-2008, 12:07 | ||
Либо не смотрел, либо не помню. Спилберг с Земекисом рулят. Еще из режиссеров уважаю Камеруна, Карпентера и Гибсона. |
| Posted by: miky_m on 27-01-2008, 14:17 |
PinkPa, а чем Родригес лучше самого Тарантино?  Тем более, что они вместе снимают, типа единомышленники?  Ребята, неужели вы Криминальное чтиво и Бешенные псы не считаете стоящими того? 
|
| Posted by: volos61 on 27-01-2008, 15:25 | ||
А они их не смотрели,но мнение имеют 
|
| Posted by: grif on 27-01-2008, 15:36 | ||||
по моему тенденция поносить Голливуд даже не российская , а общеевропейская какая-то . при этом все равно и в России , и в Европе те самые "нелюбимые " народом голливудские фильмы неожиуданно набирают кучу денег в прокате . я уж не говорю , что по уровню большая часть современных российских и европейских фильмов и в подметки средним голливуским не годится , они только с индийским болливудом соперничать могут . Что касается режиссеров то помимо упомянутых в первом посте - могу назвать еще штук 10 |
| Posted by: PinkPa on 27-01-2008, 15:41 | ||||
Ни Родригеса, ни Тарантино не люблю. Просто спросил, т.к. у Родригеса есть несколько фильмов, которые, в принципе, можно изредка пересматривать. Но последнее время что-то не тянет.  Ярких режиссерских задумок не обнаружил, да и работают в нише трэш-триллера, где, ИМХО, один экшн, и глубокие мысли/переживания передаются слабо. Развлекательное, кассовое, брутальное кино, ставшее "культовым" в основном в среде молодежи и неискушенных зрителей, отчасти - за счет активной раскрутки. Трэш-триллер как жанр - особая тема, и в двух словах о нем не скажешь, а из брутального кино я бы предпочел тех же Коэнов (ИМХО, они чем-то близки к Тарантино по стилистике, но их фильмы более содержательны), или фрейдиста Ходоровски, которых с Тарантино разделяет пропасть. "Джеки Браун" я выделил как несвойственный, outstanding фильм. Несмотря на привычные потоки крови, он более воздушный и атмосферный (вероятнее всего, из-за игры актеров старой школы - Роберта Форстера и Пэм Грайр, которые создают необычную атмосферу, в силу природного таланта отлично сыгравшего Самюэля Джексона, и музыкального оформления фанка 80-х). Карпентера и Камеруна добавить в список талантливых режиссеров определенно стоит, да и Гибсон в эпическом жанре тоже неплох (хотя и не смотрю его - неинтересно). Не знаю, снимают ли они еще, или нет, еще бы добавил Сидни Поллака и Милоша Формана. Эти режиссеры создали много шедевров. Возможно, добавил бы еще Роберта Рэдфорда, как продолжателя, хотя он больше известен как актер.
Это наблюдение, видимо, из недр собственного опыта.
|
| Posted by: inzerus on 27-01-2008, 18:44 |
|
Вуди Аллен Тарантино |
| Posted by: volos61 on 27-01-2008, 19:47 |
|
Карпентер особо хорош после Призраков Марса Поэтому уже 7 лет не снимает И вообще он как раз в одной лиге с Камеруном и Гибсоном Хотя я как любитель треша Карпентера уважаю,особенно за Князя Тьмы
|
| Posted by: Didoo on 27-01-2008, 20:03 | ||
Это точно 
|
| Posted by: miky_m on 27-01-2008, 21:35 | ||
Назовите, почему нет? Желательно из ныне живущих и снимающих. Мне самому интересно. |
| Posted by: grif on 27-01-2008, 21:55 |
| Земекис , братья Коэны , Аллен , Линч , Форман , Питер Джексон , Лукас , Алан Паркер , Шьямалан ( или как его ? с 6 чувством , который ) , Ридли Скот , в принципе , Бертолуччи работает преимущественно в Голливуде,упомянутый здесь Редфорд интересно снимает , ну и если призадуматься ещё можно вытащить немного имён ,гении не гении , но люди типа Криса Коламбуса , или Барри Левинсона снимают вполне прилично |
| Posted by: yury_usa on 27-01-2008, 22:04 |
|
забыли Стенли Кубрика
|
| Posted by: grif on 27-01-2008, 22:07 | ||
так , вроде о живых же речь
|
| Posted by: PinkPa on 27-01-2008, 22:17 |
|
Земекис неплохо передает переживания героев. Более того, ИМХО, именно этим он и "берет". Если переживания слишком тонки для пленки, или слишком глубоко скрыты, он упрощает их проявления и выкладывает на прилавок. Мне он нравится не содержательной стороной, а тем, что в его вполне смотрибельном и нескучном кино мало "клюквы" - т.е. он обходится простыми средствами, мало "штампует" и т.д. Его учитель Спилберг, ИМХО, штампует активнее, хотя очень разнообразно и удачно. При всем уважении к его профессионализму, снял он, ИМХО, лишь один серьезный фильм, под названием "Дуэль" (собственно, его дебютная работа). Остальные фильмы я бы причислил к чистой коммерции. Однако, не совсем понятно, почему Аллен и Рэдфорд - не голливуд? А кто они? Европейцы? Я думал, мы как раз обсуждаем все доступное голливуду многообразие тех, кто там успешно снимает, а не только тех, что собирает его кассу. Что касается трэша... Есть более, ИМХО, интересный трэш, чем трэш Тарантино. Например, малобюджетный трэш "с колес", который снимает студия "Трома" во главе с Ллойдом Кауфманом. Трэш, прошедший много стадий "вылизывания", трэшем быть, ИМХО, уже перестает, т.к. во многом является импровизацией. Тарантино почти везде узнаваем (обычно, узнается он по диалогам своих героев). При всем его успехе лично мне он кажется человеком психически нездоровым, у которого такое же нездоровое, абберированное восприятие действительности. Но оно искреннее, именно так он и видит мир, поэтому его работы весьма красочны и выдержаны в особом ритме (ритме восприятия психически нездорового человека). К слову, среди известных писателей, поэтов, художников и пр. было немало больных людей. Тот же Ф.М.Достоевский, например, страдал эпилепсией, что не мешало (и, возможно, даже помогло ) стать признанным мастером описания "мятежной русской души", написав кучу талантливых произведений, с регрессиями в первом же абзаце. У Тарантино в фильмах наблюдается что-то похожее - диалоги "обтаптывают" какое-то малозначимое событие, персонажи как бы "залипают" в цикле вербальных регрессий... может быть Тарантино тоже страдает эпилепсией?... 
|
| Posted by: volos61 on 27-01-2008, 22:43 |
Очевидно домыслы о болезнях Тарантино почерпаны в основном из Планеты террора,там Родригес красочно показал какими недугами тот страдает 
|
| Posted by: grif on 27-01-2008, 22:48 |
|
PinkPa травку у енота брал ? ЗЫ - Оливера Стоуна забыли |
| Posted by: PinkPa on 27-01-2008, 22:55 | ||||
Если бы. Енот не хочет делиться, вот и приходится курить всякую мебель. А что тебя конкретно сейчас не устроило?.. Есть сомнения относительно недуга Федора Михайловича, или симптома эпилепсии - склонности к регрессиям? Не держи в себе, делись, так сказать, семенами.
"Планету террора", к сожалению, в полном объеме ниасилил. Мне с психологической точки зрения показался интересным монолог Тарантино в фильме "Четыре комнаты", где он приглашает Теда войти, угощает шампанским, потом скандалит из-за того, что кто-то не закрыл бутылку и выпустил все пузырьки, и т.д.
|
| Posted by: grif on 27-01-2008, 23:10 | ||
я разве говорю , что не устроило ? хорошая трава , говорю нет , я , конечно , могу пообсуждать недуг ФМ , но по моему , это будет черезчур флудом , даже для нетлаба . И уж тем более не стоит оперировать весьма спецефической теминологией , которая совсем не общепонятна . |
| Posted by: PinkPa on 27-01-2008, 23:17 | ||
Ок. Терминология, бесспорно, вкралась. 
|
| Posted by: volos61 on 28-01-2008, 00:06 | ||
А с физиологической точки зрения оппонент Тарантино так без пальца и ходит,наверно не прижился А Бела Лугоши в свободное от съёмок время-пил кровь Можно за психооснову взять также персонажа Тарантино из От заката.... |
| Posted by: PinkPa on 28-01-2008, 00:20 | ||||
"От заката..." - там Тарантино в основном молчит. Интереснее выявлять разного рода девиации (пардон, отклонения  ), когда человек говорит. Картина получается несколько, ИМХО, ярче и яснее. Можно было бы, в принципе, приписать все детали поведения исключительно персонажу фильма. Но пока не доводилось встречать идеального актера, который бы воссоздавал все мельчайшие детали своей роли, включая микродвижения и т.д. и свободно бы их видоизменял в зависимости от. Хотя... один актер к этому очень, ИМХО, близок - Майкл Кейн. А Тарантино, ИМХО, во многом играет сам себя, когда играет другого. То, КАК он это делает, достаточно для того, чтобы делать разного рода предположения относительно самого Квентина.
|
| Posted by: Crassimo on 28-01-2008, 09:34 |
|
1) Дэвид Финчер 2) Квентин Тарантино 3) Тим Бартон 4) Мартин Скорсезе |
| Posted by: Pikachu on 28-01-2008, 11:01 |
|
Как то тяжело делить "великих" на живой и (мягко говоря) не живой. Делить не буду, вот мой список: 1) Ф. Капра 2) С. Лео́не 3) Ф.Ф. Копола 4) С. Спилберг 5) М. Скорcезе |
| Posted by: Vlady304 on 28-01-2008, 18:53 |
| Роман Поланский |
| Posted by: miky_m on 28-01-2008, 19:49 | ||
PinkPa
Ага. Считается. Стоуна и Спака Ли тоже забыли. Просто ИМХО они не уровня Копполы или Кубрика. Я бы и Альтмана добавил в список, если из совсем недавно ушедших от нас. |
| Posted by: PinkPa on 28-01-2008, 20:42 | ||
Пардон, опять не понял. Точнее, одну мысль уловил - Голливуд голливуду рознь. ИМХО, это совершенно справедливое разделение, т.к. Голливуд дает пристанище многим. Однако далее не понял очень сильно. О гениальности и талантливости в какой конкретно области мы говорим? ИМХО, если отодвинуть в сторонку Рэдфорда, Формана и прочих, кто идеологию фабрики грез не разделяет или разделяет недостаточно, в чьих фильмах живет мысль, а не мораль среднего класса, мы естественным образом перейдем к обсуждению талантливых дельцов, талантливых психологов, на зубок знающих струны души зрителя, знающих, какой аккорд нужно сыграть на них, чтобы из бумажников посыпались купюры - т.е. мы обсуждаем искусство маркетинга в шоу-бизнесе. Дело в том, что съемка на заказ и реализация режиссерского таланта не совмещается. Хорошо можно сделать только что-то одно. Иногда коммерческий фильм по итогам оказывается очень удачным, собирает большую кассу, и, к удивлению (а порой и негодованию!) продюссеров, его смотрят десятилетиями. Однако, это вредит бизнесу, т.к. при наличии явного шедевра, который воссоздать сложно, на его фоне будет явная клюква будет выглядеть убого. Социальный заказ, который выполняет "истинный" Голливуд в последние годы - это фильмы разной степени добротности, но не жемчужины авторского творчества. Вообще, тема сохранения таланта в условиях занятия коммерцией, ИМХО, довольно интересна, но, ИМХО, ее лучше обсудить в отдельном топеге.
|
| Posted by: inzerus on 29-01-2008, 00:32 | ||
Ну тогда я спокоен за современный российский кинематограф - там бизнесу ничего не грозит, потому что шедевров не снимают, и любая клюква выглядит шедевром.
|
| Posted by: PinkPa on 29-01-2008, 01:35 | ||
Это точно. Лет 10 назад российский кинематограф (не весь, конечно, но большая его часть) специализировался на мытье и чистке, будучи финансовой прачечной для черных денег. Наверняка сегодня что-то поменялось. Как минимум - порядок сумм. 
|
| Posted by: miky_m on 30-01-2008, 06:17 | ||
Почему не совмещаются? У названных нами режиссеров как раз вполне совмещаются. Именно в Голливуде они и совмещаются, с этим и живут. Насчет негодования продюссеров удачным фильмом - это конечно нонсенс. Ибо удачный фильм=деньги. А совсем неудачных в Голливуде как раз до обидного мало. Фильмы там, если видят, что не лепятся, просто вытягивают всей командой киностудии, чтобы на рынок более-менее продаваемый продукт попал. Кстати, да, в отличии от той же России. А шедевры не воссоздают, просто удачный ход или идея затем много раз повторяется уже другими в самых разных варияциях. Пусть хуже, зато бывает и более доходно. Взять, к примеру, Экзистенцию Кроненберга и Матрицу Вачковских. А потом и элементы Матрицы по кусочкам другие разнесли. Мне кажется, искать в современном Голливуде авторское кино нет смысла, не за то мы его любим. Но и насчет режиссеров-дельцов от маркетинга не согласен. Это один из элементов. Продюссер там делец, а режиссер в отведенных ему рамках вполне может сделать что-то вполне гениальное. Например, тот же Мендес с "Красота по американски". Ни стандартного сюжета с "плохими, хорошими и злыми", ни мелодраммы, ни счастливого конца, сполшное издевательство над американским средним классом и кризисом среднего возраста у мужиков американской глубинки. А вот на тебе, и Академия оценила, и зритель. Или те же фильмы Иствуда. Отличные фильмы. А "Непрощенный" вообще один из лучших фильмов 90-х. Кстати, мы Джармуша забыли. Чем не авторское кино?
|
| Posted by: PinkPa on 30-01-2008, 10:57 | ||||
При большом денежном ресурсе задачи в бизнесе меняются, а также возникает ряд дополнительных возможностей. Цель "сделать деньги здесь и сейчас" исчезает, т.к. уже достигнута и деньги есть. Возникает задача сохранить достигнутое и делать эти деньги еще лет 20-30, не упуская из-под себя рынок. В данном случае - один из сегментов рынка развлечений. Неудачные в коммерческом плане фильмы попадаются и в случае, когда их снимают "по расчету", но реже, чем в случае кино авторского. Однако, авторское кино иногда снимают "для души", на пожертвования или на собственные деньги. Чаще всего его и не пытаются продать любой ценой, а убыточным оно становится, как правило, из-за высоких расходов, в основном - на гонорары. Сравнить убыточность или доходность кино коммерческого и авторского можно, но не в абсолютных цифрах - тут коммерция выигрывает. А в % от вложений - наоборот. Но фильм "неудачный в коммерческом плане" и "неудачный фильм" - вещи, ИМХО, разные. Здесь мы не придем к единому мнению, потому что упремся в индивидуальные вкусы зрителей. Доказать, что у А он хорош, а у Б он никакой, возможности нет. Можно лишь заявить, что при разнице во вкусах количественно А больше, чем Б. Вкусы А будут иметь приоритет в коммерческом кино, даже если режиссеры или продюсеры относятся к Б. Пардон, возвращаюсь к проблематике: мы (отметившиеся в этом топике) назвали достаточно большое количество разных режиссеров, но ты в одном из постов выдвинул некий концепт разделения, "подходит/не подходит" на основании поддержки идеологии. Т.е. не все талантливые режиссеры, снимавшие в Голливуде, могут считаться режиссерами Голливуда. Я не понял, о какой идеологии речь. Сделать максимально доходный фильм? Кто тогда "мы", кто "любит Голливуд" за то или иное? Я вполне определенно предпочитаю Формана с Рэдфордом, а на "Звездных войнах" сплю, как и на "Матрице-2", например. Поэтому, если, конечно, есть желание объективно учесть возможную разницу во вкусах, я бы фразу "мы любим Голливуд не за это" как-то конкретизировал - кто "мы", какой конкретно Голливуд (в Голливуде, например, ко всему прочему много порностудий), и, если не сложно (мне это просто интересно выяснить) за что конкретно.
|
| Posted by: miky_m on 31-01-2008, 04:57 |
|
PinkPa, так я выше достаточно подробно изложил по поводу Голливуда. Можно и проще. Есть крупные киностудии в Голливуде. Их совсем немного, но они ооочень крупные. Они формируют политику в области кино(и наверное не только ), имеют свои студии, они же нанимают, к примеру, режиссеров. Или режиссеры имеют с ними контакты на долгосрочной основе. Разумеется, эти фирмы интересует доход, там практически нет малобюджетных фильмов. И есть очень много разных небольших фирм и продюссеров, которые могут поселиться в окрестностях киноиндустрии или снимать что-то там, в том числе порнуху или независимое кино. Режиссер, постоянно сотрудничающий с такими киностудиями - это голливудский режиссер. Или, точнее, наоборот - киностудии, у которых сотрудничает такой режиссер. Вот Кончаловский приехал, потом сотрудничал, был голливудским. Потом уехал и перестал им быть. Куросава кажется один фильм там снял(если не ошибаюсь), тоже с их стандартами, но он к этому месту разумеется отношения не имеет ни идеологически, ни по каким иным признакам. Он и с Россией снимал. По большому счету Голливуд - это то, что формирует вкусы, мейнстрим во всем мире. Премия Оскар - одна из оценок и критериев таких вкусов, хорошего качества. О таких речь. Что отличает Голивуд, в хорошем смысле? Например, поиск новых форм, совмещение новейших технологий = зрелищность. За это и любим, это в блю-рее лучше всего и смотрится.  Но и не только за это. В фильмах Иствуда технологий таких мало, а фильмы отличные. Последний, "японский", меня вообще поразил. Но авторское кино Голливуд не отличает. Тот же Тарковский еще в начале 70-х очень резко отзывался и сильно пояснял - почему он Голливуд не любит. У меня где-то была цитата, на другом форуме. Он бы там никогда и не снимал. Или, скажем, Сокуров. Кстати, Формана я не отрицал, он вполне зрелищное и актуальное кино там делает, не за маленький бюджет. А Рэдфорд сам себя в этой индстрии отрицал. Или, скажем, замечательный актер Кэвин Спейси. Надоело ему там, так и сказал, мол, ушел насовсем, ухожу с большой кино-сцены. Вполне показательно. Если подытожить, то можно словами Спилберга: мне там дают разумеется, делать любое кино, и иногда даже вполне серьезное. Например, список Шиндлера. Он считал, что и Мюнхен - такое кино, пока ему в Израиле не объяснили, что заточить этот сюжет на американский манер, по сценарию эмигранта, заточив и отличных израильских актеров на лад Голливуда - вышла красивая мелодрама, вполне кассовая, наверное, но явно неадекватная тому, что делает фильм настоящим експириенсом жизни на экране. |
| Posted by: PinkPa on 31-01-2008, 15:10 |
| Ясно, спасибо за ответ! Я не совсем согласен с тем, что мейнстрим формирует вкус (ИМХО, вкус - умение на уровне ощущений отделять, как минимум, приятное от неприятного - современное кино Голливуда в общей своей массе портит). Правда, если смотреть не только его и сравнивать с авторскими работами, это может даже помочь формированию вкуса. И я не совсем согласен с тем, что киностудии формируют политику кино. ИМХО, они формируют лишь политику кинопроката, притом только для определенных (хотя и многочисленных) групп зрителей. Увы, т.к. не являюсь поклонником зрелищного мэйнстрима, выделить талантливых режиссеров из числа его постоянных создателей мне не проще, чем выделить их из числа работников ближайшего магазина. |
| Posted by: grif on 02-02-2008, 19:59 |
вон ещё Сидней Люмет жив , и вполне снимает , несмотря на 84 года  а про него все забыли |
| Posted by: miky_m on 02-02-2008, 22:06 | ||
Ага. Тоже еще не смотрел Игры Дьявола. А по поводу современного Голливуда, "качественного супермаркета" , предлагаю обсудить последний фильм упоминаемого явно нехилого режиссера Земекиса - Беовульф. В чем-то знаковый, наверное, фильм, как раз в контексте обсуждения. Бюджет 150 млн., а вместо актеров за такие деньги...какая-то 3D анимация и никакой работы мозга Мне там одна фраза понравилась(по памяти): "героев не осталось, их убила христианская мораль и послушание". |