Close Topic Options

[taurus66]

Не надоело еще вам копья ломать,прочитал всю ветку,и складывается впечатление ходьбы по замкнутому кругу
Может временно приостановить обсуждение,пусть команда занимающаяся разработкой пректа закончит свою работу,выдаст наконец полный и подробный мануал,и тогда уже формат можно опробывать в деле .Я уверен,что среди участников обсуждения есть люди руководящие коллективами и уверен,так же,что на своих рабочих местах они важные решения методом Новгородского вече не проводят Так вот временное прикрытие топика делу не повредит,а наоборот освободит активных разработчиков от необходимости по 20-ть раз отвечать на одни и те же вопросы,а в основном круг этих вопросов уже очерчен.Вот над решением этих проблем в приемлемой для большинства форме сейчас и должны сосредоточиться члены рабочей группы Вот такие мысли вслух.
Прошу палками и камнями не бросаться ,удачи

[taurus66]

Вот еще что, было бы разумным что бы люди знали кто конкретно занимается разработкой формата,и кто координатор,тогда вопросы и предложения можно было бы адресовать этому координатору через личку,а он уже направлял бы их или не отправлял к человеку который отвечает за конкретную проблему,по мере важности или степени решенности заданного вопроса или предложения.
На этот раз все

[Гордый]

taurus66, тут намного всё запущеннее... координатора нет.

[adjonja]

QUOTE (Гордый)

taurus66, тут намного всё запущеннее... координатора нет.

Что то напоминает мне телеигру ЧТО ГДЕ КОГДА без капитана

[ShirA]

QUOTE (jocker @ 19-01-2010, 20:32)

QUOTE (Dudtsyn @ 19-01-2010, 19:27) но думаю было бы неплохо, если бы релизы проверялись на соответствие стандарту. Вот как-то так. тогда напрашивается второй вопрос, а кто у нас выкладывает релизы несоответствующие стандарту?

а чему именно надо соответствовать? желательно увидеть ссылку и образец.

[ShirA]

QUOTE (Гордый @ 19-01-2010, 09:39)

ShirA, вспомни начало. Ведь тогда ты не создавал группу, не делал дискуссий. Просто сделал релиз Ленинграда.

посмотри даты создания топиков и увидишь, что всё было наоборот.

и, кстати, ты мне не ответил ни на один вопрос:

QUOTE

4. Так же как и аудио имедж, сканы то же должны иметь внятные имена! (никаких img_039.png)

я за, но только при одном условии, если кто-то опишет ВСЕ образцы названий. вот у меня двойник Leonard Cohen "Live in London". он разворачивается как бы на три скрепленных конверта (т.е. три картинки с внешней стороны и три с внутренней. причем передом, строго говоря, является вторая внешняя картинка, а задником третья. с внутренней за 1 и 3 засунуты СД, а за 2 буклет. ну и как я должен эти сканы называть (особенно учитывая, что в A4-сканер лезет только 2 изображения из 3 за раз)? хотя реально важными мне кажутся уже перечисленные и, вроде бы, всеми применяемые: front, back, cd, matrix. а имена остальных не являются сильно принципиальными. по названиям сканов.

почему ты считаешь, что лучше звукорежиссера знаешь как звучать альбому (это не относится к "самодуйским" сборникам). ReplayGain.

в чём логика: ОБЯЗАТЬ людей делать чуть не тройную сложную работу со сканами (реальную пользу -"навар", получат только пиратские фирмы) и при этом прошить такие коврики, содержание которых реальный пользователь в фуубаре (иначе для чего мы их прошиваем?) прочесть физически не может? по сканам.

[ShirA]

QUOTE (spiderc@t @ 21-01-2010, 13:45)

По картинкам (так уж получилось, что только по ним и пишу, т.к. про остальное написали) - имхо никаких манипуляций, кроме "обрезания" не делать. На бытовом уровне (т.е. софтовом) муар, оффсет и подобные вещи может сделать каждый, кто захочет, а иметь под рукой сканер, который это делает аппаратно- тут типография нужна.

100%

QUOTE (spiderc@t @ 21-01-2010, 13:45)

... (jpg относится к этому съеденному, даже, если кто-то не видит разницы... но зачем изначально гробить?)

но ведь ты сам противоречишь

CODE

- тут типография нужна

, т.е. профессиональное оборудование. ты ведь не лобби подпольного цеха, правда?

QUOTE (spiderc@t @ 21-01-2010, 13:45)

...(jpg относится к этому съеденному, даже, если кто-то не видит разницы. кто-то и мр3 не отличает от cdda, но зачем изначально гробить?)

предлагаю всё-таки не путать. мы тут как бы музыкой занимаемся и с ней, таки да, всё должно быть по максимуму, а вот все остальное (в обязательном порядке) должно быть только достаточно для безпроблемного (без дополнительных усилий) получения максимально полной информации (в т.ч. и о качестве) об этом конкретном МУЗЫКАЛЬНОМ издании.

[Гордый]

Названия картинок мне кажется давать нужно исходя из ситуации...
box-front
box-back
outside
inside
booklet...

Я не говорил, что я лучше знаю как должен звучать альбом, чем звукорежиссёр. Если не прописывать эту инфу, то те кто хотел бы прослушать альбом на автоматической регулировке громкости, остаются в стороне... (и это не только я) Если же эту инфу прописать, то те кто не хочет её слушать, отключает считывание в фубаре навсегда и живёт спокойно, слушая режиссёрскую версию.

Сканы я не могу настаивать, что бы все делали так, о чём я уже многократно писал! Я написал, как я буду делать. Если конечно сообщество решит по другому, то я подчинюсь.

[Dudtsyn]

QUOTE (ShirA @ 23-01-2010, 15:09)

QUOTE (jocker @ 19-01-2010, 20:32) QUOTE (Dudtsyn @ 19-01-2010, 19:27) но думаю было бы неплохо, если бы релизы проверялись на соответствие стандарту. Вот как-то так. тогда напрашивается второй вопрос, а кто у нас выкладывает релизы несоответствующие стандарту? а чему именно надо соответствовать? желательно увидеть ссылку и образец.

ShirA, я не понял? Как какому стандарту? А NL+0802, разве нет?
Какую ссылку и образец? Неправильно сделанного файла с надписью ...NL+0802 ? Я думаю, что и тебе попадались, всякие разные, .... Или нужна ссылка и образец стандарта? Это наверное у тебя надо спросить
Видимо так, то что я понимаю под словом стандарт, это муз файл изготовленный в соответствии с огромным количеством документов изданных на НетЛабе. Если кратко: правильно снятый рип, содержащий сопутствующие файлы, документы подтверждающие наличие диска и качество муз файла, сканы буклета-диска-обложек, и все это запаковано таким образом, что бы это можно было прослушивать (беспроблемно) в фубаре и видеть обложки при этом, нажечь на блины без затруднений, ну и просто распаковать, незнаю зачем ..., а нет знаю! переделать, если не играет, не показывает картинки ну и т.д.
Я подразумевал, что стандарт получит какой-то официальный статус, и вот тогда.

[spiderc@t]

QUOTE (ShirA @ 23-01-2010, 18:57)

QUOTE (spiderc@t @ 21-01-2010, 13:45) ... (jpg относится к этому съеденному, даже, если кто-то не видит разницы... но зачем изначально гробить?) но ведь ты сам противоречишь CODE - тут типография нужна , т.е. профессиональное оборудование. ты ведь не лобби подпольного цеха, правда?

Нет, конечно, я обыкновенный любитель.
Противоречий не заметил я в своих словах. Про типографию я упомянул в случае аппаратной поддержки сканером устанения оффсета и прочих вещей. Такое я видел только в типографии на сканерах А0 формата. Он был размером с половину моей комнаты
Я везде ратую за lossless звук и lossless сканы, без какой-либо обработки (вообще) (обрезание краёв и правильная ориентация сканов не в счёт. Мне, например, не нравится, когда отсняно всё хорошо, но почему то сканы все оставлены в вертикальном положении, как сканировали, всегда приходится крутить картинку, чтобы что-то прочитать [иногда попадались такие релизы]).

QUOTE (ShirA @ 23-01-2010, 18:57)

QUOTE (spiderc@t @ 21-01-2010, 13:45) ...(jpg относится к этому съеденному, даже, если кто-то не видит разницы. кто-то и мр3 не отличает от cdda, но зачем изначально гробить?) предлагаю всё-таки не путать. мы тут как бы музыкой занимаемся и с ней, таки да, всё должно быть по максимуму, а вот все остальное (в обязательном порядке) должно быть только достаточно для безпроблемного (без дополнительных усилий) получения максимально полной информации (в т.ч. и о качестве) об этом конкретном МУЗЫКАЛЬНОМ издании.

Я понимаю это, только для меня непонятно, что мешает человеку сохранить картинку в lossless формате, а не в jpeg, если он всё равно на входе (т.е. со сканера) получает нормальное изображение? Только конечный объём релиза? (других отличий я не вижу. Скорость обработки и открытия jpeg и png файлов не сильно отличается, в отличие от jpeg2000, но про него я и не пишу).

Вот жеж, опять вокруг картинок чехарда.
Думаю стоит утвердить _обязательные_ теги, софт, который всё это будет на автомате прописывать и ввести единый формат имени файлов.
Насчёт отчётов аудиочекеров и подобного я уже своё "имхо" высказывал.

[spiderc@t]

QUOTE (Гордый @ 23-01-2010, 20:36)

Названия картинок мне кажется давать нужно исходя из ситуации... box-front box-back outside inside booklet...

outside, inside - это, я так понимаю, отнисится к tray листочку?
box-front, box-back - в случае с "книжечкой" это имхо не обязательно в отдельную категорию выделять, можно начинать с booklet01 и т.д. сразу, т.к. в корне будут уже лежать малые образы cover, back и т.д., а тут просто сквозная нумерация буклета будет, и по имени будет как раз одна за другой страничка идти, начиная с обложки...

[ShirA]

QUOTE (spiderc@t @ 22-01-2010, 10:07)

ShirA Угум. Только у меня наверное неправильное представление в памяти осталось насчёт (р) и ©. (р) http://en.wikipedia.org/wiki/%28P%29 Как я понимаю, это год записи альбома. А © - это уже авторские права лейбов, издателей и переиздателей... Может тогда ограничиться годом записи альбома и годом издания (переиздания). Т.е. будет всего два года указано. Так же удобно было видеть в названии файла и лейб издательства (как указано на "корешке" диска, т.е. в сокращённом виде) В итоге в имени файла будет указано: год записи и издания альбома; имя артиста; название альбома; издатель.

приятно обсудить по делу, а то я что-то уже утомился писать одно и тоже разными словами.

я немного небрежно выразился, хотя по сути и правильно.
подход такой:
-год записи, т.е. копирайт автора(исполнителя), а он, чаще всего находится под © - знак охраны авторского права.
-за запятой - год дополнительных работ со звуком, указанный на издании (в случае, когда он не совпадает с годом издания), он тоже чаще всего находится под ©
-за точкой - год издания, т.е. первой публикации именно в таком виде (Для защиты смежных прав также применяется предупредительная маркировка. Производитель фонограммы и исполнитель для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны смежных прав. Он помещается на каждом экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов; латинской буквы "Р" в окружности - P ; имени (наименования) обладателя исключительных смежных прав и года первого опубликования фонограммы.http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook078/01/index.html?part-002.htm пункт 1.5). т.е. если ничего не делалось (P) останется с тем же годом, что и в первый раз.

для той обложки Гражданской Обороны, что я привел в #180
1987 - это год записи (под которым альбом числится в их дискографии)
2005 - это год ремастеринга
2007 - это год издания (публикации ЭТОГО издания) Мистерией звука
вот и получается:
1987,2005.2007

если бы ремастер был в 2007 году, то было бы так:
1987.2007

а для оригинального издания просто:
1987

и для желающих иметь несколько или все версии альбома - эти годы важны. по ним визуально выбираешь какую версию собираешься слушать в данный момент.

P.S. описание достаточно упрощено, чтобы не запутывать уж совсем, но подход, кажется должен быть понятен.

[ShirA]

QUOTE (Гордый @ 23-01-2010, 17:36)

... box-front box-back outside inside booklet...

QUOTE (spiderc@t @ 23-01-2010, 21:10)

outside, inside - это, я так понимаю, отнисится к tray листочку? box-front, box-back - в случае с "книжечкой" это имхо не обязательно в отдельную категорию выделять, можно начинать с booklet01 и т.д. сразу, т.к. в корне будут уже лежать малые образы cover, back и т.д., а тут просто сквозная нумерация буклета будет, и по имени будет как раз одна за другой страничка идти, начиная с обложки...

QUOTE (Гордый @ 23-01-2010, 17:36)

Названия картинок мне кажется давать нужно исходя из ситуации...

я не прикалывался, а реально просил помощи, в том как мне правильно назвать сканы в конкретном случае. мы ведь говорим об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ требовании, а в таком случае должно быть описаны все варианты. если все-таки останавливаемся на том, что требование является обязательным только в части названия файлов, идущих на "прошивку" и нформационных, т.е.
front.*
back.*
cd.*
+
matrix.*
artist.*
, а остальные названия могут быть любыми, хотя и желательно внятными, то всё ОК. вопросов нет.

QUOTE (Гордый @ 23-01-2010, 17:36)

Я не говорил, что я лучше знаю как должен звучать альбом, чем звукорежиссёр. Если не прописывать эту инфу, то те кто хотел бы прослушать альбом на автоматической регулировке громкости, остаются в стороне... (и это не только я) Если же эту инфу прописать, то те кто не хочет её слушать, отключает считывание в фубаре навсегда и живёт спокойно, слушая режиссёрскую версию.

третий раз пишу - я НЕ ХОЧУ выключать ReplayGain, потому что РЕГУЛЯРНО им ПОЛЬЗУЮСЬ, когда слушаю сборники. а получается, ты ВЫНУЖДАЕШЬ меня постоянно (особенно учитывая, что требование задумывалось как обязательное) вкл./выкл. его, только из-за того, что ТЕБЕ ТАК УДОБНО. как считаешь, это выглядит достаточно корректно к пользователю?
на мой взгляд, если для тебя это такой важный вопрос, то остаётся вариант с добавлением к формату букв RG (об обязательном ReplayGain'е даже говорить как-то несерьезно). тогда такие "бонусы" желающие легко поправят.

QUOTE (Гордый @ 23-01-2010, 17:36)

Сканы я не могу настаивать, что бы все делали так, о чём я уже многократно писал! Я написал, как я буду делать. Если конечно сообщество решит по другому, то я подчинюсь.

зачем так. опишем как опциональный документированный вариант, вот и все. единственное может быть попробуй прошить сразу большие сканы, возможно никаких проблем не будет? а то мне, например, обидно перепаковывать твои отличные релизы, только по тому что не могу прочитать содержание обложек в фуу (и это при моих что-то около 25 дюймов мониторе и окне обложек в четверть фуу).

[ShirA]

QUOTE (spiderc@t @ 23-01-2010, 21:07)

QUOTE (ShirA @ 23-01-2010, 18:57) QUOTE (spiderc@t @ 21-01-2010, 13:45) ... (jpg относится к этому съеденному, даже, если кто-то не видит разницы... но зачем изначально гробить?) но ведь ты сам противоречишь QUOTE - тут типография нужна , т.е. профессиональное оборудование. ты ведь не лобби подпольного цеха, правда? Нет, конечно, я обыкновенный любитель. Противоречий не заметил я в своих словах. Про типографию я упомянул в случае аппаратной поддержки сканером устанения оффсета и прочих вещей. Такое я видел только в типографии на сканерах А0 формата. Он был размером с половину моей комнаты

я не очень внятно выразился, извини. уже уписАлся, за неделю нашкрябал больше чем за год, для меня слишком много. имелось ввиду, что заметить разницу на обычном оборудовании очень тяжело.

QUOTE (spiderc@t @ 23-01-2010, 21:07)

Я везде ратую за lossless звук и lossless сканы, без какой-либо обработки (вообще) (обрезание краёв и правильная ориентация сканов не в счёт. Мне, например, не нравится, когда отсняно всё хорошо, но почему то сканы все оставлены в вертикальном положении, как сканировали, всегда приходится крутить картинку, чтобы что-то прочитать [иногда попадались такие релизы]).

спасибо. это действительно реально раздражает. допишем.

QUOTE (spiderc@t @ 23-01-2010, 21:07)

Я понимаю это, только для меня непонятно, что мешает человеку сохранить картинку в lossless формате, а не в jpeg, если он всё равно на входе (т.е. со сканера) получает нормальное изображение? Только конечный объём релиза? (других отличий я не вижу. Скорость обработки и открытия jpeg и png файлов не сильно отличается, в отличие от jpeg2000, но про него я и не пишу).

опять же практически согласен, но на самом деле есть одна небольшая проблемка, которую ты не учитываешь. сейчас очень многие перешли или переходят на W7. а под ним с достаточно большим количеством старых сканеров есть проблемы и далеко не всегда есть возможность сохранить картинки лосслесс. нашел мэнеджер сканеров "VueScan", понимающий огромное количество разных сканеров, но во-первых, он
не бесплатный, а во-вторых, он, вроде, в png не сохраняет. короче, предлагаю остановиться на таком варианте обязательных требований:
300 dpi png или 600 dpi jpg.
может это и есть "золотая" середина.

QUOTE (spiderc@t @ 23-01-2010, 21:07)

Думаю стоит утвердить _обязательные... софт, который всё это будет на автомате прописывать и ввести единый формат имени файлов.

как правило софт не может быть обязательным, только результат. в случае с именем файла оно не может быть единым, т.к. зависит от структуры музыкальной библиотеки (подробнее #130). речь может идти об информация, которая должна быть отражена в названии внешнего файла.

QUOTE (spiderc@t @ 23-01-2010, 21:07)

Насчёт отчётов аудиочекеров и подобного я уже своё "имхо" высказывал.

не вижу смысла обсуждать. это как "здравствуйте" при встрече. можно не здороваться, но в определенном обществе принят не будешь.

This post has been edited by ShirA on 23-01-2010, 23:49

[ShirA]

QUOTE (Dudtsyn @ 23-01-2010, 20:14)

Видимо так, то что я понимаю под словом стандарт, это муз файл изготовленный в соответствии с огромным количеством документов изданных на НетЛабе.

вот именно "огромным количеством документов". и как с эти можно сравнить правильно сделано или нет?