Что-то мне стало действительно интересно и я провел маленький тест.
При помощи EAC был сграблен один трек аудио диска и сделан CUE файл.
Потом нарезаны три образа программами Feurio ver 1.62 (unregistered), NERO 5.5.8.2 и CDRWin 3.8D Полученные диски также EAC сграблены в файлы.

Сравнение полученных файлов дало такие результаты:
Оригинал от Feurio отличается только смещением в 412 байт видимо из-за разных методов грабления (оригинал как трек остальное как image диска)
Подровняв по этому смещению файлы получаем 100% точное побитное соответствие.
Feurio и NERO - 100% побитное совпадение снятых образов.
Feurio и Cdrwin - здесь началось что-то странное. Ровно через каждые 63504 байта CDRwin заменял один байт на 0x78.
Удивленный таким результатом скачал последнюю версию CDRwin'а 3.9D
Результат - 100% совпадение с Feurio.

QUOTE (align @ 22-06-2003, 02:22)

Что-то мне стало действительно интересно и я провел маленький тест. При помощи EAC был сграблен один трек аудио диска и сделан CUE файл. Потом нарезаны три образа программами Feurio ver 1.62 (unregistered), NERO 5.5.8.2 и CDRWin 3.8D Полученные диски также EAC сграблены в файлы. Сравнение полученных файлов дало такие результаты: Оригинал от Feurio отличается только смещением в 412 байт видимо из-за разных методов грабления (оригинал как трек остальное как image диска) Подровняв по этому смещению файлы получаем 100% точное побитное соответствие. Feurio и NERO - 100% побитное совпадение снятых образов. Feurio и Cdrwin - здесь началось что-то странное. Ровно через каждые 63504 байта CDRwin заменял один байт на 0x78. Удивленный таким результатом скачал последнюю версию CDRwin'а 3.9D Результат - 100% совпадение с Feurio.

Т.е. все три программы пишут одинаково? И мне стало интересно - сейчас протестирую тоже.
...и вот ,что у меня получилось:
провел сравнение 2х программ Неро и cdrwin не по битно, а частотной и фазовой характеристик. Частотки совпадают с точностью до сотых долей децибела, фазовые - отличаются, но так как в CoolEditPro.v2 они представлены только в графическом виде, мне трудно что-то сказать. Интересны три момента
1. по размеру: оригинал-48409992byt, неро-48408902б, cdrwin-48411260
2. если сграбить не EAC, а EasyCDextractor, то появляются различия в частотке в пользу cdrwin, но небольшие
3. на моих приводах и на болванках МMORE неро не пишет ниже 8ой скорости, а cdrwin не признает многие CD only for audio
Выводы - новые версии неро и cdrwin пишут практически одинаково.


This post has been edited by OlCh on 24-06-2003, 05:08

QUOTE (OlCh @ 23-06-2003, 20:12)

Т.е. все три программы пишут одинаково? И мне стало интересно - сейчас протестирую тоже. ...и вот ,что у меня получилось: провел сравнение 2х программ Неро и cdrwin не по битно, а частотной и фазовой характеристик. Частотки совпадают с точностью до сотых долей децибела, фазовые - отличаются, но так как в CoolEditPro.v2 они представлены только в графическом виде, мне трудно что-то сказать. Интересны  три момента 1. по размеру: оригинал-48409992byt, неро-48408902б, cdrwin-48411260 2. если сграбить не EAC, а EasyCDextractor, то появляются различия в частотке в пользу cdrwin, но небольшие 3. на моих приводах и на болванках МMORE  неро не пишет ниже 8ой скорости, а cdrwin не признает многие CD only for audio Выводы - новые версии неро и cdrwin пишут практически одинаково.

Хм... У меня размеры во всех трех одинаковые. Интересно за счет чего такая разница? Писал как образ диска или создавал аудио проект в обоих программах и клал туда трек?

И еще интересный факт обнаружил. На следующий день решил послушать что там получилось так вот тот сбойный CDRWIN файл воспроизводился как просто шум, шипение такое... Вероятно один из измененных битов попал в заголовок wav и поэтому все съехало в такую странность.
Compare WAVs в EAC показал разницу в 10-12 сэмплах а фактически было более 350 отличий с закономерностью, которую я описал выше.

align
Насчёт CDRWIN'а я могу объяснить. Он так себя ведёт, когда его пытались "лечить" левым ключём. Т.е. делает вид, что вылечился, а на самом деле пакостит...

OlCh
Не нужно никаких сонограмм и других подобных вещей. Аудиоданные просто должны ПОБИТНО совпадать. Если этого нет, то дальнейшие сравнения совершенно бессмысленны. Нужно разбираться, где аудиоданные изменяются. Если же аудиоданные побитно совпадают, то всё, цель достигнута. Дальше идёт подбор болванок, скоростей записи и использование аудиомастера в ямахе - это всё в случае, если плеер звучит по-разному при проигрывании разных, но ПОБИТНО совпадающих дисков. Если плеер правильный, то и это не нужно.

сграбил eac-ом один и тот же трек на разных сд ромах. сравнил побитно между собой файлы - все разные. какой наиболее приближается к оригинальному звуку при воспроизведении?

QUOTE (OlCh @ 25-06-2003, 07:18)

QUOTE (align @ 23-06-2003, 21:32) Хм... У меня размеры во всех трех одинаковые.... Не мог бы ты померять хeш у твоих файлов?

Результат получился предсказуемый - одинаковые файлы имеют одинаковые хеши
Если подробнее вот скриншот с еМула

shintav
Да, нужно либо выставить правильный offset correction для каждого привода, либо делать сравнение WAV'ов EAC'ом (Tools->Compare WAVs...). В последнем случае делается не тупое сравнение файлов байт за байтом, а сравниваются только сами аудиоданные, причём очень умно, ищется и находится смещение, если оно не сильно большое.

без понятия. т. е. эта опция может в корне (судя по несоответствию сравниваемых файлов) изменить полученный wav?

QUOTE

а сравниваются только сами аудиоданные, причём очень умно, ищется и находится смещение, если оно не сильно большое

теперь прояснилось, спасибо. а то я было разочаровался от полученного результата