retro
А EAC не нуждается в защите. Кроме того, с тобой очень трудно спорить или обсуждать что-то - просто есть риск потонуть в десятках килобайт текста, зачастую имеющего лишь косвенное отношение к предмету разговора, а иногда просто уводящего совершенно в сторону. Подозреваю, что ты просто так развлекаешься...

retro

Скажи, а это ты сам написал?
ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы
1). В исходном WAV файле, как известно, хранится полная информация об исходном звуке, оцифрованном и проквантованном с частотой 44кГц. Именно эта информация и хранится на обычных аудио-CD. В соответствии с теоремой Котельникова, этой информации абсолютно достаточно для воспроизведения всех частот исходного сигнала, меньших половины частоты квантования. Т.е. все частоты до 22кГц включительно воспроизводятся так же, как они звучали при оцифровке. Потерь в качестве при воспроизведении нет (если не считать искажений, вносимых обычным аудиотрактом, т.е. шнурами, усилителями и т.п.), однако размер файла, в котором мы храним ВСЮ необходимую для ТОЧНОГО воспроизведения звука информацию черезвычайно огромен (одна минута записи занимает около 15 мегабайт)......
ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы

Billy Bonce

Вопрос можно разделить на два "звуковых потока"
1). закон копирайта;
2). достоверность информации.
Что в данном случае больше интересует тебя?
(В том плане, как правильнее тебе ответить)

This post has been edited by retro on 06-03-2004, 12:14

Раз не заново, значит написал ты , правда ?

Billy Bonce
Т.е. копирайт?
Хммм...

1). Никогда и нигде я ни разу не упомянул об эксклюзивности каких-то понятий, которые я привожу в данном (и не только данном) топике - они имеются на всех углах и просторах сети, надо уметь ими пользоваться.
2). Материалов по звуку (как моих, так и не моих, а также написанных совместно) в виде книг, газетных вырезок, ссылок с нета в форматах pdf, doc, html и пр. у меня столько (в большинстве своем ВСЕ так или иначе ссылаются друг-на-друга, а в конечном итоге на главный источник - принципы и понятия аудио), что достаточно сложно установить э... "степень первородства".
3). И потом, ты ведь не знаешь, кто я такой вообще, нет?

У тебя ко мне по этому поводу есть еще вопросы, возражения?
Со всеми претензиями - прошу в ПМ, за рамки публичного обсуждения это уже выходит.
Если это единственное, что тебя в этой заметке заинтересовало, то, с твоего позволения, я бы хотел вернуться к предмету топика.

This post has been edited by retro on 06-03-2004, 12:55

gene По твоему вопросу. Это, кстати, и мой вопрос...
Не знаю, что и делать. Я до этого писал про mpc, мне он очень нравится, но есть столько моментов, останавливающих меня от перегонки всех wav в этот формат, что... Ни в машине, ни на DVD, ни просто в плеере это играть не будет.
Для Winamp'a есть плагин, и для Nero тоже... Потом кодирование только в виде командной строки, сколько нибудь приличной Gui-оболочки мне найти пока не удалось... В общем, есть минусы, и существенные, но качество очень приятное.

This post has been edited by retro on 06-03-2004, 13:10

Копирайтом нас ословодов не испугаешь

Однако не очень приятно, когда кто-то рипал , накладывал звук, а потом пришел кто-то другой взял твою ссылку , приписал свое имя

 Дык я вроде Вашего авторства не оспаривал, мон шер  Раз это Ваши строки , то наверно и это Вы написали :  

Все-таки одна статья

Billy Bonce
Это было давно... Когда-то я, как и все, "поддался на провокацию", поставил себе EAC + на всех форумах и сайтах с пеной у рта доказывал его "исключительность". Но время шло и я стал замечать, что работает он... не так, как хотелось бы (мягко выражаясь)... Потом я просто убил пару дней на то, чтобы выяснить, в конце-концов, с чем я имею дело. Результат огорчил меня до безобразия, таким фраером я себя ощутил... Но что было, то прошло.
Все учатся на ошибках, но умные - на чужих ошибках... Может быть, хватит лирики и перейдем к сути? Ты, если не ошибаюсь, из ярых приверженцев APE?

This post has been edited by retro on 06-03-2004, 13:32

retro

Подожди, до АРЕ еще не дошли, тут бы с мп3 разобраться


VxWorks:Что же касается срезания частот, так на то и психоакустическая модель, чтобы убирать часть звковых частот, которые не могут быть услышаны, потому что их заглушает другая звуковая частота в данный момент времени. Или я опять же что-то не понимаю?

retro:Вообще, вести разговор о ЧАСТОТАХ в данном вопросе не имеет смысла. Они (частоты) абсолютно не причем. Если мы возьмем элементарный генератор и запишем полосу фиксированных частот с 20 до 20000 (и гораздо-гораздо выше!), то на выходе их амплитуда будет абсолютно одинаковая по всем битрейтам, как и у wav

retro(11 часов спустя): При кодировании в MP3 исходный звуковой файл режется на фрагменты, длительностью по 50 миллисекунд, каждый из которых анализируется отдельно. При анализе фрагмент раскладывается на гармоники по методу Фурье, из которых в соответствии с теорией восприятия звука человеческим ухом выбрасываются те гармоники, которые человек хуже воспринимает на фоне остальных. Таковыми являются более тихие гармоники на фоне более громких. Кроме того, выбрасываются звуки, замаскированные вследствие инертности слуха (так, например, если за очень громким хлопком сразу, с задержкой в долю секунды, пойдет какой-то иной кратковременный сигнал, то его слышно не будет). Информация об оставшихся после фильтрации гармониках и записывается в MP3 файл, который в результате получается гораздо меньше по размеру, чем исходный WAV.
При воспроизведении производится обратное преобразование, при котором оставшиеся гармоники вновь преобразуются в звуковую волну. И, поскольку часть информации об исходном сигнале мы выкинули, звук получается не совпадающий с исходным, но поскольку выкидывались малозначимые и не слышимые звуки, отличить сигнал от исходного, того, который был до запаковки в MP3, для человеческого уха достаточно сложная задача

Billy Bonce Tы же сам процитировал

т.е. именно гармоники, а не сами частоты...  Если я сейчас начну об'яснять, в чем отличие этих терминов, то тут же уважаемый (без всяких кавычек) Sergey Overkill (который уже злорадно ухмыляется...  
- а если честно, то мне на самом деле нравиться с ним спорить, как он справедливо заметил

а что в этом плохого?)  "Развлекаться - означает приятно проводить время" (с) обвинит меня в

И как мне быть?
Я подожду, может он сам внесет ясность со своей точки зрения...

Sergey Overkill Народ требует ответа на поставленные вопросы!

P.S. Я ненадолго изчезаю...

This post has been edited by retro on 06-03-2004, 16:28

В программе "cdi2mp3", которую написал irage (она упоминалась в этом топике), есть интерфейс командной строки для mpc. Кажется, я правильно выразился НО я ничего не знаю о параметрах mpc. Хотелось бы попробовать и сравнить по методу "жены или подруги" с привычным МР3. Действительно ли разница будет заметна на слух. Со сравнением на слух был интересный случай. Но о нем как-нибудь потом, в разделе "флейм"

retro

Как интересно, значит гармоники это не частоты .....

А вот эту фразу:

не об'ясните?

Куда деваются частоты , если весь фрагмент раскладывается на гармоники ?

Billy Bonce
Я думаю, что эта статья поможет тебе ответить на твой вопрос

Прочитай ее не спеша и внимательно. Мне кажется, что тогда многие вопросы отпадут сами-собой. На первый взгляд там далеко не все относится к предмету, но это только на первый взгляд. Кроме того, в самом низу есть возврат на главную страницу, с которой можно переместиться и на другие странички, так или иначе связанные с кодированием или рипанием CD.
Информация достаточно древняя, но в самой природе звука особо сильных перемен пока не произошло. Я бы мог отредактировать ее, выбросить-добавить-изменить некоторые моменты, но тогда... в общем, постарайся все же ее прочитать.

P.S.
Фурье. Графики и анализ

This post has been edited by retro on 06-03-2004, 20:31

Мне кажется что тут уважаемые стали отвлекаться от главной темы разговора.
Приятного вам обсуждения.

retro

Спасибо за дискуссию. Вопросов боле не имею. Все отпали сами собой