Зачем же резать , напрягаться ?

то есть ты хочешь сказать, что это довод НЕ искать замену APE?

56.9 - 15.8 - 14.3 Monkey's Audio 3.99 high
58.0 - 9.4 - 10.8 WMA 9 default
59.8 - 20.5 - 39.5 FLAC 1.1.0 default (5)

1- процент сжатия практически одно и то же - не существенно
2- время кодирования - разница до двух раз - сучествено*
3- время декодирования - до четырех раз - еще более су?**

*- реально, кодируется один раз, одним человеком, не дольше получаса - всегда можно найти способ сделать это во время когда не занят делом. т.е. это не существенно
**- при мощности современных компьютеров Неро успевает жечь на UDMA2 приводах без опустошения буфера - я правильно понимаю вас retro, satir? меня, по крайней мере это не ограничивало никогда.
можно побредить на тему "а если коллекцию из 200 дисков перегнать в ХХХ", но разница не на порядок, а в разы - не существенно, значит.

итого: типичный пример магии цифр, когда в них вдумываться заставляют, а смысла (вдумываться) - не много, ИМХО.

выходит, что не в цифрах факты, а сравнивать придется удобство применения разных технологий. если мы соглашаемся, что сразу жгем нерой из зажатого файла (возражений я не встречал, а все более-менее потертые калачи именно в этом духе и выражались), то:

+APE: кроссплатформенный, цифры скорости не удручают, есть "фирменная" прилада от Игаре, привыкли все...
-APE: постоянная зависимость от наличия актуального софта, не поддерживается носимыми устройствами...
+ASF: стандарт от MS (т.е. будет всегда стандартом и будет внедряться везде), поддерживается и будет поддерживаться всеми плейерами, поддерживается носимыми и мобильными устройствами, общедоступен, надежен (в плане тестирования и отладки кодера\декодера, софта с ним работающего и пр.)
-ASF: сейчас - только Win; цифирки не убеждают (в чем?), вообще какие-то сомнения гложут...
+FLAC: кросплатформенный уже сейчас (даже опенсоурсный); идеалогически направленый на развитие; быстрее всех (среди троих); хорошая поддержка софтом (впрочем, на фоне остальных - ничего выдающегося, но не хуже).
-FLAC: файлы могут быть больше APE, процентов до 10 (это я так запомнил, кто-то внедрялся в цифры?)...

может у меня тенденциозно вышло. напишите свои + \ - и сведем все в одном месте - чтобы ничего нас не смущало, а разговор предметный был.
гляжу я в списочек участников дискуссии и уверен, что у большинства опыта много - это на форуме написано. можете вы выразить что вам лично важно в APE? Думаю, что ответ "есть и работает" не очень подходит.

Мое основное фи: APE - вещь без концепции будущего, игра математического разума без опыта создания индустриальных стандартов(ИМХО), посему вещь непредсказуемая и для перспективы опасная (это я об защите информации на этой технологии).

Я хочу сказать, что не помню когда мы пили на брудершафт, молодой человек.

А Игаре-это программка Irage?
Значится, хочу сказать вот шо.
1. По сути мне всё равно ШО! НО! Постоянно меняющийся стандарт-ВСЕГДА ПЛОХО.При этом имею ввиду не только обезьяну, но и (Ща бить будут )-ЕАС.
Я говорил, говорю и буду говорить-для 90-95% дисков вполне достаточно 9 мелиаплеера для Грабба и Конвертации в лослесс ВМА с плейлистом. Им же (9 медиаплеером) прекрасно прожигаются аудиодиски из этого самого лослесс.
Шо же касаемо царапанных гвоздём, или защищённых, то...Ну, наверное, всё-таки ЕАС...
2. Шо касаемо стандартов. ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ!!! Иначе-хаос! Вот в разделе "Ретромпектива" я ругался до посинения-модераторы всё порезали...А говорил я о НЕОБХОДИМОСТИ СОБЛЮДЕНИЯ СТАНДАРТА. (Человек делал рипы -нестандартные)
3. Я, честно говоря, устал от возникающих при нормальном обсуждении техники ПОСТОЯННЫХ склок, всегда заканчивающихся взаимными оскорблениями. Так как вопрос ентот считаю НЕПРИНЦИПИАЛЬНЫМ,то...
ХАУ, я всё сказал (С)

Шутю

 

А теперь вдумаемся в магию цифр.

Мобильные устройства->главная фича - автономность->экономичность в расходе энергии-> меньшее кол-во транзисторов->меньшая "процессоемкость" кодирования и особенно декодирования

Смотрим цифры:

57.3 18.1 16.0 Monkey's Audio 3.99 normal
58.0 - 9.4 - 10.8 WMA 9 default
59.8 - 20.5 - 39.5 FLAC 1.1.0 default (5)

на раскодирование Флаки нужно в 4 (!) раза меньше процессорных ресурсов, чем WMA 9 , на обезьяну полтора

Представь, что на полке лежат 2 плеера

один с поддержкой ВМА лосслесс ( на одних батарейках играет 4 часа)
другой поддерживает флаку ( на одних батарейках играет 16 часов)

Что лично ты выберешь?

В каком формате кто хранит свою мызыку - это его личное дело, не релизера.
Главное требование в музыкальном релизе: многоплатформенность, так чтобы любой юзверь смог его в нужный ему формат сконвертовать. У ASF этого нет и он из списка вариантов выпадает.

смешно

по поводу батареек:
я читал на их сайте, что на железо портируют. только сравнивать флак с асф в плане маркетинга - не серьезно. а в железе, как я понимаю, главное одно: тираж. будет нужно - сделают XScale на 0.13 или еще тоньше - чтобы от одного электрона питался .

по поводу раскодирования:
я попробовал жечь связку CUE +APE; +ASF; +FLAC. дрова к нере были актуальные ('99F, MedPL 9, 1.1.0). в силу того, что писал на CDRW скорость была ограничена x12. APE & FLAC пишутся без значительных издержек (около 6 минут), а ASF я просто не дождался. Вот такая вот правда цифр. То есть совсем плохо - на лету эта dll у меня буфер привода заполняла еле-еле. это я файл с расширением ASF жечь пытался.
поменял ASF >> WMA... ну, как вы думаете? - . То есть все пучком. Такая вот штука с dll.

и тут я задумался - а с чего сыр-бор то пошел? потому что потреково писать хочется? ну, взял EAC и резанул этот WAV по CUE. - это если из полученого по eMu материала. а если не оттуда, а из CDROM, - да хоть конём крестись.

получается, что юзать ASF для сжатия диска целиком можно, но эгоистично (вспоминая про братьев, что живут в яблоках и на самом полюсе). спрыгивать с макаки на гейтса - не удобно, а на флак - аргументов не хватает. думать надо.

доброе утро, да?


This post has been edited by eShiva on 02-06-2004, 04:01

На самом деле есть и другие минусы у ASF. Гораздо более серьезные, чем батарейки или многоплатформенность. ИМХО их еще два.
1). Скажем так, на сегодня сжать большое количество файлов можно только Нерой. Я не знаю, это плюс или минус, т.к. и все остальный форматы (до выхода 3.99) делал в ней же. В любом случае нет своей простой и доступной оболочки. Подчеркиваю, НЕ сграбить диск (с этим дело обстоит просто чудесно, это то, что говорит давным-давно satir), а перегнать из WAV. Да еще большое количество. Кстати, скорость около 3мг/сек на П-2.8
2). Нельзя редактировать. Пока нет плагина для Cool (Adobe). По всей видимости, и завтра не будет. Тут вообще облом. Вот для меня это самый серьезный минус. Затея сразу сграбить в ASF возможна в той же Nero, но в связи с этим минусом становится просто не актуальной, все равно надо перегонять в WAV. С FLAC этой проблемы нет. Прямо из Cool'a можно грабить и редактировать.

Что тут сказать в защиту? Хммм... Ну играется по дефолту софт-плеерами. И WinAmp'ом, и Foobar'ом, и... хватит. Про Windows Media вообще молчу. И про железные DVD. Простой пример. Идешь на вечеринку (презентацию, продажу, в баню, к подруге, ... выбрать нужное) и берешь с собой несколько дисков.
Я представляю выражения их лиц, когда ты захочешь перед прослушиванием установить на их комп свой софт. FLAC, APE, cue...??!! В 90% кроме родного виндового, или даже 9-го на этих компах ничего ты не увидишь, и еще в 10% это будет WinAmp. Это аргумент по части народных масс.

Для меня решающим моментом является, как уже писал 100 раз, прекрасное воспроизведение. Вот сделал я всю работу в WAV, перегнал, сжег диск (это 2 часа музыки на 700 мг), с плей-листом, и т.д. (у меня уже даже свой стиль оформления появился ) и этот диск будет играть везде. Для DVD дисков я просто не вижу другой альтернативы. Какой формат еще можно забить под завязку клевой музыкой, сунуть в DVD и наслаждаться несколько (хороших!) часов? АРЕ... FLAC...
Это ли не главный козырь?

This post has been edited by retro on 02-06-2004, 09:00

eShiva

По-моему, надо было для этого взять ТОЛЬКО, как писал выше, nxMyASF.dll И тогда бы не надо было менять расширения.
Или я чего-то не понял?

 воистину доброе  :p    

А что думать, пока обезьяны хватает.. будет необходимость утаптывать 24бит@96кГц дружно перелезем на что-то другое , но не раньше

по-моему, дело было так:
взял я DLL, а MP9 еще не был установлен. и не было у меня в нере поддержки ASF (это меня удивило), а был WMA, ну я пошел к мелкософту на поклон, поставил у себя этот комбаин и обнаружил буквально в начале списка ASF. Но времячко было раннее, скажем так, поэтому не могу сказать - объективно это или нет. А чтобы эксперименты ставить нужно не иметь на цомпутере MP9. Такие эксперименты мне влом делать, да и не нужно это ни кому, думаю.

а по поводу расширений - это мистика или кривые руки программеров, только не понятно каких. по идее, должен работать один и тот же сплиттер, который не по расширению, а по сути понимает что он декодеру подсунет. похоже, что это был человеческий глюк, то бишь мой

значит, расширение менять нужно, т.е. получается файл с *.ASF - его мой (не знаю как ваш) нера плохо "налетает".

по-моему, я взял сначала длл, не обнаружил в списке ASF - только WMA, пошел за обновлением мелкомягких кодеков, заодно поставил MP9, перегрузился (как водится), в нере обнаружил искомое, подивился чудной прекрасности до того неизвестной мне фичи, зажал и ... дальше описано.

получается, что расширение менять придется всегда. по крайней мере мне на моем текущем компьютере.

This post has been edited by eShiva on 03-06-2004, 16:05

"Подчеркиваю, НЕ сграбить диск (с этим дело обстоит просто чудесно, это то, что говорит давным-давно satir), а перегнать из WAV. Да еще большое количество. Кстати, скорость около 3мг/сек на П-2.8"
Ваще-то, есть ишшо и такая 0 clicks-ну, очень удобная штука. Ксожалению, не понимает 98 . А со всем остальным-ПОЛНЫЙ ПОРЯДОК! Полный Драг энд Дроп.

я вот задумался про сущность стандарта: кому он нужен?
и неожидано пришла мышль, что для поддержания стандарта, а про netlab есть мнение определенное, надеюсь, можно принять коллективное решение -
оформленному по стандарту дозволить к добавлению [®netlab.e2k.ru] в имени архива. а нарушителей просто на главную не пущать или банить с форума на время ...

что скажете?

This post has been edited by eShiva on 03-06-2004, 21:49