Но я ведь такого и не говорила? Или говорила? Сколько я помню, я в этой теме только Пелевина ругала. И то аккуратненько. К тому ж его как раз к "серьезным" никак не отнесешь, так что он как бы за рамками дискуссии...
Да - кстати... Вот что говорила - и позволю себе настаивать - что зачастую "серьезность" кино вообще несколько преувеличена... Живейший пример - скажем, снимают кино Дали с Бунюэлем. Прикалываются, веселятся и как могут, эпатируют публику. Без лишней задней мысли. Зато потом кинокритики и т.н. "вдумчивые зрители" там уж накопают неведомых глубин философии - хотя бы просто потому, что неприятно как-то признавать, что эти два веселых гуся просто стебались над тобой на протяжении всего экранного времени... Так же, как и в отдельных произведениях современной живописи подчас критики изыскивают глубину мысли и творческого замысла, которых там отродясь не было. Ну вот у меня такое ощущение.
Что же касается "да говно это все не глядя" - да, такие высказывания ИМХО не лучшим образом характеризуют высказавшегося. Потому что любое, в принципе, творение имеет право на существование - поскольку нужно оно ну хотя бы собственно творцу. Да и зритель-читатель найдется свой практически для всего - благо люди разные и вкусы у них тоже разные.
При всем при том, что сказать "мне лично не понравилось" - любой зритель или читатель имеет полное и законное моральное право. И нехорошо как-то заявлять в ответ: "Да ты просто, дурак, ничего не понял!"

ещё раз говорит о том что ты просто цепляешься к словам. говори посуществу.

а вот обсуждать мои достоинства тебе никто не давал права, это уже можно разценить как переход на личности.

Ну ты приколистка! Как будто есть линейная связь между произведением исскуства и его толкованием! ЛЮБОЕ произведение исскуства состоит в РАЗНЫХ ПРОПОРЦИЯХ из того, что туда пытался засунуть автор, того, что написалочь само (подсознательно), и того, что увидел потребитель (зритель, читатель...). В зависимости от вида исскуства, конкретного произведения, личности потребителя и даже промежутка времени, отделяющего творца от потребителя, ВСЕ эти СОСТАВЛЯЮЩИЕ МЕНЯЮТСЯ самым причудливым образом. Ничто необязательно! То есть ВООБЩЕ ничто. Через 300-400 лет уже практически никто не будет понимать стёб Бунюэля и Дали. Ещё через какое-то время их фильмы вообще выпадут из круга культурного восприятия людей. Современная живейшая социальная сатира будет восприниматься как неудобоваримая тягомотина. И т.д. То, что критик или потребитель увидел в фильме вообще с самим фильмом связано постольку-поскольку. И чем дальше, тем хуже. Не очень важно, кто что хотел сказать. Важнее, кто что смог увидеть. Хотя и это, по большому счёту, не очень важно...

benhalof,странные вещи по твоему получаются.тогда объСЯНИ МНЕ,ПОЧЕМУ ДО СИХ ПОР С УДОВОЛьСТВИЕМ ЧИТАЮТ 12 СТУЛьЕВ,ЗОЛОТОГО ТЕЛЁНКА,БРАВОГО СОЛДАТА ШВЕЙКА ИТ.Д,ПРИ ЕТОМ ВСЕ ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮТ ЮМОР И СМЫСЛ ПРОИСХОДЯЩЕГО,ХОТЯ ТАМ ОПИСАНЫ СОБЫТИЯ ДАВНО МИНУВШИХ ДНЕЙ И ЛЮДИ СЕЙЧАС ДУМАЮТ НЕМНОГО ПО ДРУГОМУ ЧЕМ ТОГДА

ИЛИ ВОЗьМЁМ ТОГО ЖЕ ШЕКСПИРА,ПОЧЕМУ ЛЮДИ ДО СИХ ПОР С УДОВОЛьСТВИЕМ ЕГО ЧИТАЮТ И ПРОНИКАЮТСЯ ПРОИСХОДЯШИМ,КОГДА СОБЫТИЯ,ОПИСАННЫЕ ТАМ БЫЛИ ОООООЧЕНь ДАВНО И МИРОВОСПРИЯТИЕ СИЛьНО ИЗМЕНИЛОСь С ТЕХ ВРЕМЁМ.

ВОБЩЕМ,НЕУВЯЗОЧКА ПОЛУЧАЕТСЯ

Андрюха, с кнопки сойди!
benhalof
Ага, я приколистка. Потому что щас договоримся.

А вот в таком ключе объясни мне пожалуйста, в чем преимущество просмотра "серьезных" фильмов перед созерцанием капли воды или языков огня? Или дурацких комедий? Куда бы ни смотрел человек - видит-то он, выходит, по-любому всего-навсего свое отражение... И только от него зависит, насколько он может и хочет заглянуть вглубь оного... Нет? Следовательно - если кто хочет тех глубин - таки он там будет и без "серьезных" жанров, а кто не хочет - тому никакое "серьезное и наводящее на размышления" не поможет... Парадоксец, а?

sdandrey

честно говоря Шекспир у меня не пошел. может не на мой вкус просто. а всё остальное да. я бы в этот же ряд поставил Трое в лодке не считая собаки и Записки Пиквикского клуба.

Увязочка полная. Есть т.н. "вечные" темы, связанные, грубо говоря, с нашей физиологией. Вера, надежда, любовь, предательство, верность, зависть, великодушие... Десятка три наберётся, не более. Все ШЕДЕВРЫ эксплуатируют именно эти темы. В общем и целом. Потому что у того же Шекспира по тексту раскидана масса деталей, относящихся к его конкретному времени, которых ты и я без специальных пояснений уже не понимаем. Но как только мы открываем "вечный" текст, мы сразу чуем, что за деталями там прячется одна из 30 с чем то тем, или обычно 2-3 в разных сочетаниях. И пока язык (или переводчик) ещё позволяет нам эти "вечные" темы унюхать, а автор - ТАЛАНТЛИВО про это написать, нас будет тянуть к этому произведению.

белый стих аля Жуковский?

Неа, всё пучком. Воображение то у нас слабенькое. Даже у самых лучших представителей Хомо Сапиенс. Ничего ведь из пальца нельзя высосать. Ничего! Почитай записки более-менее откровенных писателей, описывающих процесс своего творчества. Этот по улице ходит, чтобы его идея осенила, тот с людьми разговаривает, другой на природу ездит. Нас же надо постоянно внешними раздражителями подкармливать, чтобы мозг нормально работал. Сколько опытов по изоляции человека проводили. Всегда дело к дурдому идёт. У Лема это всё очень хорошо расписано в одном из рассказов о пилоте Пирксе. Так что, чтобы была глубина, эту глубину в тебя предварительно надо засунуть. Чем качественнее исходный материал для переживаний - тем лучше ты резонируешь. А из себя любимого много не высосешь. Если бы буддисты представляли себе, какой именно рай их ожидает в нирване (КАК ОНИ ЕЁ ПРЕДСТАВЛЯЮТ, ПО РЕЛИГИИ), у них бы волосы на голове повылазили.

benhalof
Спорно, но как мнение - принимается.(По поводу слабенького воображения - может быть, не надо за всю Одессу, а?) А буддистов - не обижай. Они хорошие.

Я сам буддист И что? Кстати, есть упражнение, которое учит сомневаться в реальности Будды. Потому что это не важно. Понимаешь? Важно, до определённого предела, что поняли из того, что он сказал.

Конечно, это только моё имхо

This post has been edited by benhalof on 20-02-2006, 02:23

Это буддизм, конечно. Кто бы спорил. Но тут на память приходит "Рассказ о гусаре-схимнике"...
Так что моя собственная формулировочка, пожалуй, не настолько изящна: ничего не отвергай слишком всерьез, ничего не принимай слишком всерьез...
Равно, помимо прочего, это касается "серьезного кино" и "серьезной литературы".

"Должен сказать, что постановка доставила немало хлопот, особенно когда мы снимали сцену со смердящими ослами. Я добился эффекта разложения с помощью трех бидонов липкого клея, который вылил на них. Я выдавил им глаза из орбит и раскромсал раны ножницами. Еще я подрезал их отвислые губы, чтобы лучше были видны зубы. Для пущего впечатления пришлось увеличить челюсть. Походило на то, как если бы ослы изрыгали собственную смерть на другие челюсти - клавиши роялей, черные, чернее, чем полсотни гробов."© ( САЛЬВАДОР ДАЛИ "Тайная жизнь Сальвадора Дали, рассказанная им самим" )

Весёлые были некрофилы !

Это до тех пор, пока с ним наедине не останешься, как пилот Пиркс...

...А Эмир Кустурица кем бы, тем и остаётся - замечательным режиссёром, снимающем великолепные душевные фильмы, такое вот ИМХО

This post has been edited by zx666 on 20-02-2006, 14:59

Ты ещё забыл Андалузского пса, где старательно разрезают женщине глаз. Интересно ЗАЧЕМ такое снимать?!! Больные придурки! Надеюсь, там ничего никому по-настоящему не резали. Что-то я не помню, что там сказано про этот эпизод в "Откровениях", т.е. книжке Дали. И, кстати, я не люблю Пасеку НОМ! Вот назовите меня тяжёлым нудным человеком, не понимающим изящного современного стёба, а я такое всё-равно не люблю!