Ну вот, блин. Как всегда я крайний
Ладно. Если очень настаиваете, могу сделать кусочки для сравнения. VOB выкладывать не буду бо лениво. Все равно все будет кодироваться с одного ависинтового скрипта.
По личным впечатлениям.
1. x.264 - Не идеал, таки да. Исходник выглядит лучше. Но разница небольшая, я бы сказал даже перфекционистская. Кодировалось через megui шарктусовским кодером на битрейте 800 при умолчальных настройках с отключением pyramid для совместимости.
2. xvid Koepi 1.1.0 - На том же битрейте - писец. Полный. Ступеньки на переходах, квадраты на монохромных поверхностях. Пристойное качество - на 1000-1200. Сопоставимое с AVC - на 1800-2000. Настройки - GMC + Qpel, для высоких битрейтов матрица Bulletproof, для низкого H263. Cartoon mode on.
3. Divx - какой-то из последних 6.х.х Настройки не менял бо не знаю. Пользовался умолчальными. Битрейт сразу 1200. Картинка - ничего. На первый взгляд лучше чем у xvid. На второй - как-то не так. На третий - не нравится, ну хоть тресни.
Общие комментарии. У любого кодека есть слабые места и всегда можно найти материал, который он закодирует отвратно. На текущий момент оба ASP кодека проигрывают AVC. Хотя бы по соотношению качество/битрейт. И шансов у них нет - технология старая и совместимость висит камнем. Хотя вроде бы обещают AVC профили в обоих из них. Но нахрена. Если оно уже есть и прекрасно работает. Хочешь - x.264 - свободный и бесплатный, хочешь - Nero Digital в красивой упаковке - не хуже DrDivx. Хочешь - Ateme etc...
О реальности. Сопоставляя xvid и divx. Xvid дает большую четкость. Что оборачивается на низких битрейтах против него - идут квадраты, границы etc. Divx же все это замыливает. Картинка на первый взгляд лучше, но какая-то... некрасивая что ли. Чуть чуть не то. Если смотреть в отрыве - все вроде в порядке, а если сравнивать - И мелкие детали идут псу под хвост. На более высоких битрейтах - xvid теряет недостаток и реально становится оптимальным выбором.

И заранее обвинения в необъективности... Вай, некрасиво. Ну да ладно, я необидчивый. Но чтобы не было подобного дальше - ОК. Буду арбитром. Точнее по совместительству адвокатом дьявола. Выкладывайте настройки кодеков - которые считаете оптимальными. Окромя х.264 - это уж я сам. А я на своем материале их попробую. Ролики выложу. Ну или скрины на крайний случай. Условие одно - кодек должен поддерживать работу через ависинт. (Посему Nero Digital отдыхает)

Я бы сказал - они умеют их нормально делать. xvid/divx на таком размере кадра корежит не по-детски.
А разница заметна. Но базара нет - выкладывайте настройки и я сделаю.

SilentSpider
Ну, я не порывался какие-то тесты проводить... Просто выступил против безапеляционного утверждения

. На данный момент не вижу необходимости в очередном тестировании и сравнении - скорости интернета за последнее время у народа ощутимо возросли, поэтому критерий "качество/битрейт" как мне кажется, уступил место критерию "качество-возможность проигрывания на любых машинах-разумный размер".
На 1100 килобитах я получал у XviD картинку не особенно отличимую от DVD. Вполне допускаю, что x264 выдаст такую картинку и на 800 килобитах, но стоят ли эти 300 килобит разницы всех минусов этого кодека?
Про DivX вообще не хочу говорить - мыло-мыльное мне не нравится. Им только фильмы начала 20 века кодировать.

Оно несколько... эмоционально, но в целом соответствует реальности

Ты не обратил внимания - xvid-овская картинка была сопоставима по качеству с x.264 при битрейте в районе 1800-2000. По крайней мере у меня. А я не скажу, что совсем уж чайник в настройках xvid.
Насчет твоего критерия. ОК. В этом ключе оптимальны раздачи образов. Я не иронизирую. Любое пережатие снижает качество. Даже AVC кодеки - чудес не бывает. Можно зажимать xvid с большим битрейтом, но выигрыш будет невелик, тогда лучше уж образ. Проигрывание на любых машинах - тоже не проблема. У меня x.264 вполне пристойно игрался на iPIII 866 на ноуте. Мне не кажется, что сейчас будет много менее мощных машин.

Имя, сестра, имя. Настройки Не особенно отличима - понятие расплывчатое. Я надеюсь, никто не считает меня способным смухлевать? Картинка понятие существенно более объективное. Скриншоты сложных мест снимут все вопросы.

Up - не 300. 1000... И какие у него минусы? Ресурсоемкость? Но это проблема высоких разрешений. На DVD разрешении он вполне либерален. Да, у него очень ресурсоемкие кодеры. Но декодеры вполне быстрые. Совместимость? У того же xvid - шаг вправо шаг влево от стандартных настроек - глюки при проигрывании на железных плейерах. А здесь - стандарт Nero Digital. Который поддерживает и AAC и несколько аудиодорожек и отключаемые титры в контейнере. И даже у нас в Мухосранске, пардон, Москве такие плейеры в продаже есть. А x.264 без проблем выдает совместимый со стандартом видеопоток.

Ага, и все сейчас кинутся покупать плейеры, которые поддерживают Nero Digital. Мой - не поддерживает, и новый покупать я еще очень долго не собираюсь. Думаю, со мной многие согласятся. Так что кодеки, помимо XviD и DivX, для меня не существуют - хоть какое там у этого Nero шикарное качество.

Я менял звук ААС в Nero Digital на МР3 и файлы прекрасно игрались на "железном" плейере.

в своё время так же говорили о DivX / XviD,когда в ходу был VCD / SVCD ,но технология движется и людям хочется качество,если б не это,то до сих пор сидели б на железяках,способных только воспроизводить VCD / SVCD /DVD

А может кто-нить даст подробное описание настроек xvid ?

Моя не знать. Но у таких плейеров есть свои плюсы. И я ж не настаиваю, я только говорю, что проблема совместимости не очень серьезна.

Да я ж не настаиваю. Но говорить за всех - не стоит

Я позволю себе напомнить, что xvid с ними совместим ограниченно. И я не уверен, что divx совместим полностью. Более того, скорее я уверен в обратном. Потенциал улучшения качества в совместимых профилях достиг потолка. Поэтому, боюсь, что дальнейшие изменения приведут к принципиальной несовместимости, типа введения AVC профиля. Будем ограничивать версию кодека?