QUOTE (FiL @ 11-03-2008, 20:28)

PinkPa, full time student - это таки член организации. Ты можешь слушать какие-то конкретные курсы вместе с потоком. Но при этом не быть студентом. И тогда тебя не смогут отчислить. Сам факт отчисления подразумевает, что перед этим ты был зачислен. То есть вступил в организацию. Из которой тебя и исключат за нарушение правил этой организации. Более того, ознакомление с внутренними правилами организации - это всегда забота самого вступающего. Он принимает правила организации самим фактом вступления в оную. Какие-то организации этот момент формализуют (с внутренним уставом ознакомился, подпись), какие-то нет. Но сам факт остается: вступаешь в организацию - ознакомься с правилами оной. Естественно, что эти правила не могут противоречить закону государства, где расположена организация. Но не более того. P.S. И не строй из себя дурачка, ведь сам отлично всё понимаешь...

FiL, пардон, но на фразу "не строй из себя дурачка" напрашивается ответ "впредь буду выбирать, с кем вступать в беседу".

Каждый ВУЗ, и не только ВУЗ, но и любое лицо, кто угодно, может написать любой контракт и предложить его к подписанию кому угодно. С вступлением в партию, общество, или без оного - это не так важно. Возникли проблемы - уже после подписания формулировка оттуда одним лицом понимается так, другим - иначе. Если этот контракт является значимым, скорее всего, все кончится либо разборкой, либо судом. С разборкой все понятно, а в суде по спорным пунктам договора будет идти разбирательство примерно таким образом - судья, скорее всего, по требованию адвокатов сторон, попросит у представителей пояснить свое понимание спорной фразы. Что скажет ответчик по поводу норм морали и нравственности? Если понимание этого "само собой разумеется", почему это в контракте? Если это в контракте, что конкретно под этим подразумевается? Если что угодно, значит ли это, что по этому контракту студента могут отчислить в любой момент? Вся, как тут многие говорят, демагогия, которую я затеял - попытка найти причины, почему этот, с позволения, казуистический бред существует. Или это не бред, все ОК, иначе и быть не может? Может быть это сделано, чтобы избежать появления "криминального лидера" в среде гормонально неуравновешенной компактно поселенной молодежи, избежать социальных взрывов, асоциального поведения на территории и за территорией ВУЗа, но силами сплоченных студенческих бригад? Может быть цель - контролировать политические взгляды студентов? В чистом виде это ограничение бессмысленно и с тем же успехом в контракт можно вписать, что студент МГУ обязан, например, жить по совести, поступать по уму, чувствовать боль другого сердцем и т.д. Для вас, бывших и настоящих студентов, из организации, все может быть очевидно, а для меня, регулярно (хотя и не на постоянной основе) работавшего там, совсем не очевидно. Впрочем, чтобы не нарваться еще на какую-нибудь грубость, со своей стороны дискуссию прекращаю, всем спасибо за ответы.

PinkPa
Твои рассуждения может быть и рациональны, но не для конкретного случая.. действия студентов были и остаются уголовно наказуемые, что не может не влечь за собой вплоть до исключение из ВУЗа и более суровых мер. Прецедентов было полно, и это не последний случай. Исключают и за более невинные вещи

QUOTE (yury_usa @ 11-03-2008, 22:29)

PinkPa Твои рассуждения может быть и рациональны, но не для конкретного случая.. действия студентов были и остаются уголовно наказуемые, что не может не влечь за собой вплоть до исключение из ВУЗа и более суровых мер. Прецедентов было полно, и это не последний случай. Исключают и за более невинные вещи

В данном конкретном случае я вообще не понял, какое отношение имеет МГУ ко всей этой истории. Ну заявил бы декан факультета, что факультет к происходящему не имеет никакого отношения, и все. В УК, который нарушили студенты, нет такой формы наказания - "отчисление из ВУЗа". Нарушителя можно оштрафовать, посадить (в этом случае обучение в ВУЗе прекратится само собой), отправить на медэкспертизу в институт судебной психиатрии с перспективой принудительного лечения. А обучение - получение высшего образования - это не привелегия для тех, кто верно служит государству и соблюдает все законы, а одна из форм реализовать естественную потребность некоторых людей в знаниях. У кого-то есть обратная потребность - передать свои знания дальше, многие этим заняты именно в ВУЗах. Это - неотъемлимая часть культуры человечества. Лишать этой возможности человека, ИМХО, примерно в той же степени аморально, как лишать его витаминов и аминокислот. Кто-то думает иначе, это - тоже нормально. В данном случае меня удивила даже не реакция МГУ, а слишком резвая реакция, чего от органов правопорядка, как правило, не дождешься. Возможно, завтра за убийство будут по звонку исключать из библиотеки, а за антиправительственные выступления, например, не пускать в пивные бары и продуктовые магазины, и т.д. На самом деле это не смешно - подобные методы давления на человека описаны в современной литературе.

Ну раз медведов обсуждаем, думаю для собак тоже место найдется. Топ-новость - Лабрадору Путина оденут ошейник с приемником. Вопрос к знатокам - кто-то видел этот приемник - Кони его хоть потянет? Правда не исключена очепятка, может имелся в виду "преемник"?

У университетов есть многовековые традиции и корни существующих правил пришли оттуда, поэтому схожи для учебных заведений по всему миру. Не надо тут искать лапу Кремля, руку ФСБ и иже с этим.

Устав защищает престиж МГУ, престиж его студентов и престиж его диплома. Кому нужен диплом универа, известного не учёными с мировым именем, а кучками музейных долботрахов...

я не очень понял о чём вы тут все спорите .
Принципиально любое высшее учебное заведение всегда имело право отчислять студентов за поведение несовместимое с моральными нормами этого учебного заведения . В советские времена это могла быть причёска , а сейчас , как видно даже группового секса в общественном месте - недостаточно .
по моему эту мантру тут повторили раз 50.
PinkPa - с этим не согласен.
но это ведь не та вещь , в которой кого-то интересует его согласие.
это есть некий факт , который нужно принять во внимание.
я могу быть согласен , или не согласен с аксиомой , это не меняет положения вещей .
поэтому спор , имхо, является переливанием из пустого в порожнее .

QUOTE (grif @ 11-03-2008, 22:18)

я не очень понял о чём вы тут все спорите . Принципиально любое высшее учебное заведение всегда имело право отчислять студентов за поведение несовместимое с моральными нормами этого учебного заведения . В советские времена это могла быть причёска , а сейчас , как видно даже группового секса в общественном месте - недостаточно . по моему эту мантру тут повторили раз 50. PinkPa - с этим не согласен. но это ведь не та вещь , в которой кого-то интересует его согласие. это есть некий факт , который нужно принять во внимание. я могу быть согласен , или не согласен с аксиомой , это не меняет положения вещей . поэтому спор , имхо, является переливанием из пустого в порожнее .

я как раз об этом писал уже пару раз. причем спорит и возражает как раз тот человек, который не был студентом. остальным все как бы и так понятно .
"давайте обсуждать книги, которые не читали и фильмы, которые не смотрели"@С

как будто те кто был студентом прекрасно знали какие уставы соблюдают и знали свои права. дай бог 5%, ито на юрфаках.

советские времена вообще вспоминать бестолку, тогда такой свободы не было, и правила игры были иными. хотя создается впечатление что день ото дня мы возвращаемся к тем временам.

QUOTE (Trex @ 11-03-2008, 16:28)

"давайте обсуждать книги, которые не читали и фильмы, которые не смотрели"@С

угу, было дело, Пиля и Бубамара спорили по-поводу фильма "12", причем Пиля так и не посмотрел кино

QUOTE (k-dmitriy @ 12-03-2008, 00:51)

как будто те кто был студентом прекрасно знали какие уставы соблюдают и знали свои права. дай бог 5%, ито на юрфаках.

Незнание законов не освобождает от ответственности за их неисполнение. Большинство граждан и конституцию ни разу не читали...

QUOTE (BLASTER)

Незнание законов не освобождает от ответственности за их неисполнение. Большинство граждан и конституцию ни разу не читали...

вот потому никто не мешает знать законы и оперировать ими "постороннему" человеку