QUOTE (digig @ 12-08-2008, 13:41)

А поиск проще по порядковому номеру делать, я всегда запоминаю именно его

Когда на винчестере сотня другая книг, то поиск по номеру ничего не даст. Особенно когда забыл, какая книга и глава...
А вот увидя картинки, сразу бы вспомнил - зрительная память лучше, чем слуховая.

Ребятки, тему разделила. Про технические тонкости бытия продолжаем здесь: Topic Link: Плеера и форматы, кодеки и упаковки

Молодцы! Титаны!

QUOTE (DrLutz @ 10-08-2008, 15:50)

"Сэр Найджел" оказался одним из поздних исторических романов Конан-Дойля, он более зрелый и по литературному стилю, и более отточен его сюжет, более тщательна работа над описанием исторических деталей. . . . А если интересно посмотреть, как изменились за пятнадцать лет литературный стиль и мировоззрение автора, то наоборот. . . . Итак, чем мне показался интересным "Белый отряд". В большой степени за то, что это совершенно замечательный образчик романтизма - стиля, столь пленявшего внимание писателей, поэтов и музыкантов второй половины 19 века. То есть со всеми его источниками и составными частями: героизм, подвиги, любовь, верность и так далее,- всё это несколько наивное и кристально чистое, а потому вызвающее ныне у нас этакую снисходительную улыбку

А я, вот, несогласный! Нет, конечно, за 15 лет можно опыта писательского накопить ого-го. Но, по-моему (пока слушаю, такое у меня складывается мнение), что такого стиля автор придерживается специально. Очень сильно это перекликается с рыцарскими романами. Ну, если убрать сказочность. И, вообще, очень много там в традициях какого-нибудь, например, шестнадцатого века. Это не современный для того времени роман. Ну сравните с Рабле. Роман построен из отдельных картин. Героев по сюжету бросает то туда, то сюда. Нет, конечно, у повествования есть стержень, но полно всяких отступлений, которые сегодняшний писатель (и писатель конандойловскх всемён) выкинул бы нафиг не жалея.

Я так понимаю, Дойл, может быть, как раз, для того, чтобы вот этот излишний романтизм (который роман совсем не портит, не слащавый он, без рюшечек и такого прочего) не воспринимался как что-то искусственное, и поместил его в форму романа несовременного, подражающего романам столетней давности, написанным по тем ещё канонам.

Дерзновенно, однако - вот так прийти и заявить: а я, мол, не согласен.
Только я так и не понял, с чем несогласен. То ли с определением жанра - между историческим и рыцарским романом. То ли с моей заявой о том, что этот роман типичный образчик романтизма в литературе, очень характерный именно для того периода? А то ли с обеими?
Таки я вам скажу, что с удовольствием бы назвал его рыцарским романом, если бы он действительно обладал типичными для рыцарского романа чертами. То есть был бы вне всякой связи с национальной историй и с историей вообще, а во-вторых ыл бы напичкан всякими сказочными мерлинами, драконами и принцессами, жаждущими спасения. Связи с Рабле в нем не вижу никакой, к тому же Рабле, писавший сатиру - нет, увольте... Если бы предложено было сравнить его с Сервантесом - тут другое дело, связи увидеть как-то проще, хотя и тот писал сатиру-пародию на рыцарские романы.
Конечно, если раздвигать жанровые рамки до бесконечности, то вполне может оказаться и так, что и "Белый отряд" попадет в жанр рыцарского романа с кучей всяких оговорок. Хотя корректно ли будет такое определение не заню, на мой взгляд - не очень.

Теперь по поводу стиля. Тут я понял, что у вас немного неверное представление о том, что такое романтизм. Что его характерные черты - вовсе не слащавость и рюшечки, как может показаться из самого звучания слова романтизм. Романтизму характерны описания высоких духовных порывов, даже героических порывов, что в этом романе мы видим несомненно на примерах Аллейна и сэра Найджела, причем эти порывы совершенно великолепно оттеняются двумя другими характерами английских лучников - один этакий мужик от сохи, а второй завзятый вояка, у которого понятие о героическом подвиге четко коррелирует с количеством взятых трофеев. Вторая вещь, так же характерная для романтизма - соответствующие описания природы. В "Белом отряде" этих описаний - пруд пруди и стоит обратить на них внимание потому как они тоже вносят в повествование свою долю. Третье - свершение - описание некоего тернистого пути и совершение подвига - вещь, которая встречается в канве не только произведений романтизма, конечно, в целом все это приключение с многочисленными картинами, со встречей с разными людьми и расставаниями с ними - все это является прекрасным способом, чтобы продемонстрировать замечательные качества героев. И последнее - как я уже говорил - воспевание национальных характеров своего народа - типичнейшая и очень характерная черта стиля.

QUOTE (DrLutz @ 22-08-2008, 12:55)

То ли с моей заявой о том, что этот роман типичный образчик романтизма в литературе, очень характерный именно для того периода? А то ли с обеими?

Нет. С возможным впечатлением, что это сырой роман зелёного автора.

Это сейчас пишут так, что все развешенные ружья обязательно стреляют. И Конан Дойл так писал (если посмотреть на цикл о Холмсе). Это логично, это правильно, это привносит драйв, это держит и не отпускает читателя...

Я лишь говорю, что роман написан нарочито в той манере, которая во время Дойла была уже не модной. Это, так сказать, дань традиции. Это антураж, без которого герои с их речами и поступками смотрелись бы глупо. Вложи в уста Ватсона что-нибудь из речей сэра Найджела. Это же получится чёрт знает что такое. Там и до рюшечек недалеко.

Может быть, конечно, роман и выглядит несовременно. Но это отнюдь не его недостаток. Всё, на самом деле, очень органично. И тут я, конечно, соглашусь с самим сэром Артуром. Уж самый лучший это роман или не самый - это вопрос сложный. Но то, что он автору несомненно удался - бесспорно.

А я неожиданно для себя (ну тупой я, что тут поделаешь!) понял, прослушав "Сэра Найджела", почему (одну из причин) Пратчетт назвал вторую книгу о страже "Man at arms". У Конан Дойла латники - тяжеловооруженные конные дворяне - называются "жандармы". Но жандармы не только люди с мечами, но и полицейские! А что такое по-французски "gens d’armes"? Да это же буквально "люди оружия"! То есть эти самые"Man at arms". Во я тупой....

Как и обещал, после дослушивания пишу о впечатлениях...
Вступление.
Долгим был мой путь к этой книге. Я уже был склонен видеть в этом какой-то злой рок Сначала отец практически вырвал из рук коробку с кучкой дисков, где был и "Белый отряд". Ну, думаю, ладно, он слушает быстро, и я воткнулся в Воннегута. Прошел месяц, второй, а там и третий. Что-то не так, думаю.... Оказывается диски с книжкой пошли по-рукам и пропали в недрах мегаполиса Что ж, думаю, надо ещё раз нарезать. Что и сделал. Опять положил в коробочку с другими дисками, доехал до работы и... увидел эту коробочку мой приятель, которому я, порой, подсовываю что-нибудь послушать. А он как раз "Сэра Найджела" прикончил Что было дальше догадаться, думаю, не сложно.. Третью попытку постигла участь двух первых, за исключением того, что диски ушли из дома, отданные женой ее подружке. И, конечно, без моего ведома Я начал тихо сатанеть К счастью, в этот момент вышли "Американские боги", и я простил весь мир
"Боги" закончились, и стал я подыскивать им замену, как тут приключилась удача Самые первые диски, отданные отцу, вернулись! Тут уж я не упустил своего шанса и немедленно воткнул первый диск в магнитолу машины...
Ффуу... Теперь собственно о книге. От самого текста впечатления остались двоякие. Такое ощущение, что автор скомкал замысел в конце, что планы у него были и на описание подвигов Сэра Найджела в плену на чужбине. И стиль письма все же изменился (или перевод повлиял?).
Чтение, как обычно, на высоте. Хочу, правда, кинуть камешек в огород милой WhiteRabbit, которая утверждает, что за чтение по ролям надо шлёпать по мягкому месту Вот в этой книге, явно и очевидно, Доктором была сделана именно роль Сэмкина Эйлуорта, что бы там не говорили. И это вовсе не плохо, а даже наоборот! Остальные герои сделаны ненавязчивыми мазками, интонацией, а вот он прям таки выпрыгивает из книги со своим темпераментом и полуфранцузсскими репликами. Браво! Работа чтеца - отлично.
Музыкальные вставочки сделаны грамотно и подобраны удачно. Атмосферу того времени начинаешь ощущать практически сразу. И очень правильно, что вставки сделаны только в началах глав - больше и не нужно. Работа оператора - отлично.
Да, чуть не забыл. Доктор как-то попенял мне за "пафосность" при прочтении Героя Возвращаю мяч - здесь пафоса, выспренности и всех положенных по закону жанра штучек не меньше И даже не спорьте , в Герое жертвеннсоть и пафос не менее нужны, чем здесь - всё вышеперечисленное.
Итог - собрание сочинений дуэта LutzRec пополнилось еще одной замечательной книжкой. Желаю всем приятного прослушивания!

This post has been edited by digig on 15-06-2009, 12:40

QUOTE

Хочу, правда, кинуть камешек в огород милой WhiteRabbit, которая утверждает, что за чтение по ролям надо шлёпать по мягкому месту

А позвольте, уважаемый, кинуть вам камешек взад обратно. На самом деле, с чтением по ролям - тут такая интересность... Неплохо это, и даже хорошо, при соблюдении ряда дополнительных условий: во-первых, когда читающий может это сделать легко и естественно. Натужность и чрезмерность убивают всю идею. И тут нужен не просто большой опыт, но и некоторый актерский навык, или, как минимум, хорошие способности к этому делу. Во-вторых(или, как раз наоборот, в первых и в главных), когда это не идет в ущерб всему остальному тексту. Другими словами, разводить героев по голосам стоит вообще пытаться начинать только тогда, когда все остальные навыки, необходимые для хорошего прочтения, уже сложились. И в первую очередь - правильная фразировка, правильные смысловые ударения, не "зачитывание" текста, а осознание его, что ли. Вот тогда оно уже получится хорошо. Но вот тут и выходит закавыка, когда наши молодые дарования, послушав твою, например, мастерскую многоголосицу, решают, что это - и есть главное, и хватаются первым делом именно за это, вместо того, чтобы для начала красиво показать прежде всего текст книги. И пропадает авторский текст, убегает смысловое ударение и музыкальность фразы, а пропищато-пробасенный диалог рассыпается на отдельные несвязванные реплики, поскольку исполнитель даже не приспособился вырезать паузы, которые неминуемо возникают, пока он перестраивает голос. Постольку, поскольку сделать сразу все - и то, и это,- начинающему чтецу трудно вплоть до невозможно, я предпочитаю, чтобы для начала была проработана первоочередная задача советской власти подачи текста. А рюшечки, кружева и воланы добавятся по мере усложнения фасонов...

WhiteRabbitПрости твоего верного слугу, о несравненная! Забрал я свой камешек туда, куда послала его твоя меткая рука!
Согласен с тобой, о сладкоречивая пери, и молю лишь об одном - ну говори ты об этом заранее... Иначе речи твои, о незабвенная, внесут трепет и смятение в сердца младых и несмышленых акынов.
"Зло есть такой обычай" - произнесли уста твои, и горько стало мне, ступившему неосторожно на путь сей
Короче - ты крута, о Госпожа Вселенной! Но будь точнее, плзззз ..

digig
Э-э-э, батенька, не все так просто! Я уже упоминала как-то вскользь, что неумереное увлечение Киплингом в раннем детстве, а так же последующий профессиональный (и - шепотом -отчасти супружеский) опыт привели меня к выводу, что у некоторых мужчин существуют иногда отдельные проблемы с многозадачностью. Поэтому, формулируя очередную задачу, я уже на уровне рефлекса стараюсь сделать это как можно короче и конкретнее. Вот как прокачается наш герой до следующего уровня, можно будет ставить следующую задачу и, возможно, даже ее слегка усложнить... Ну - примерно так. Издержки женского мировосприятия, я дико извиняюсь.

Пардон конечно, но слово"некоторых" я бы заменил на "большинства" . А "иногда" на "постоянно" В остальном мы друг друга поняли

Ребята....А вы знаете анекдот про "Две вещи"?

Атас
Это который номер? Не, че-та не припоминаю.

Давай! ВываливаЙ!