QUOTE (Va_Dis @ 19-05-2010, 07:59)

фильм доставил нереально, я вам скажу. довольно зрелая и правильная точка зрения по отношению к войне, сталину и взаимоотношениям в перемешку с чернушным сарказмом. это не фильм про войну уровня "рядового райяна", нельзя их сравнивать. тут больше высмеивание. а гоблин... гоблин ваааще мудаГ после такой рецензии...

+0.98
Выразил, то что я хотел уже два дня написать... Высмеивается не только Сталин, но и сама война. Её абсурдность. Есть несколько ляпов, но не значительные... С интересом посмотрел в один присест и жду третью часть с нетерпением!
А Гоблин действительно мудак...

Смех-смеху рознь.
Так и сказал бы михалков сразу, что "буду ржать". А то "эпическое кино"...
А оборжал он тут всё что можно и что нельзя. И войну, и религию, и историю, и ценности человеческие. Оборжал и обосрал - это видимо он с самолёта и срал на всю ту чернь, что внизу копошится, с какими-то там своими мелкими проблемками и неурядицами.
А больше всего он ржал, деньги на фильму списывая.
То, что война - нелепость, это не требует понимания. Для каждого нормального человека, по крайней мере. Так что давайте сделаем так, чтобы её больше не было. Ну её нахрен.
Если уж надо посмеяться над войной и увидеть её абсурдность - посмотрите, к примеру, "Цельнометаллическую оболочку" Стенли Кубрика. Там первую часть вы будете ржать, а вторую - понимать, что вы хотите, чтобы это была бы просто хреновая фантастика. И это будет по крайней мере фильм о войне.
А что снял Михалков - к войне не имеет ни малейшего отношения. Да и мыслей там у него своих практически нет, надрал всякого со всего свету..
"Малину" ему за этот фильм, без права передачи.

фильма не видел ,но посмотрел передачу Гордона с Михалковым о раздрае в СК. остался устойчивый привкус дерьма от обоих. фильмы Михалкова и передачи Гордона после этого смотреть не хочется

Ну не стоит так категорично, наверное. Нет, если хочется только позитива - тогда да, с ними лучше не связываться. Хотя, думаю, сергеич щас крупно озаботиться тем, чтобы ему такого снять, чтобы восстановить своё реноме. Не думаю, что это ему удастся, ибо даже в "12" сам Михалков, там, пожалуй, был немного не в тему - фильм вытащило другое.. может, то, что составляло идею, которую он заимствовал в оригинале и ему испохабить не удалось - таланта не хватило. Да и актёрский ансамбль там - испохабить и не получилось бы.
Но посмотреть УС2 всё же стоит - чтобы не полагаться на чужие мнения. Ну хотя бы часть... на сколько духу хватит.
Там ещё и такая тема - всё это можно было всунуть в час с небольшим, но он же сцуко три часа идёт!!! Видимо тонкий расчёт - типа деньги вот куда ушли.

This post has been edited by ovasiliev on 20-05-2010, 19:09

QUOTE (Raritet @ 17-05-2010, 19:01)

Спасибо за ссылку. 1000 комментов - это сильно. Смотреть нельзя (правда, я и первую фильму не осилил...).

И, кстати, про первый УС.
Да, осилить его не всем просто - я человек терпеливый и осилил. Но, надо сказать, совсем недавно. После УС2 уже.

Увидев, что это за УС-2 - скачал глянуть УС-1 - сами понимаете почему...
Ну тут да, НСМ в своём репертуаре - "я типа знаток русской души, смотритесь в зеркало и т.п." - сделано в его духе, от правды в стороне, но душа самого НСМ вложена, постарался, хоть и не русская душа-то, но всё сбалансировано и заслуживается к просмотру, как картина хорошего - ХОРОШЕГО (каким НСМ по сути и является (являлся?)) - художника.

Но в конце уж слишком перегнул. Вот вам комдив Котов. Генерал. Герой. С кем он может ассоциироваться из реальных героев по значимости? С Котовским? С Чапаевым? Ну не суть - реальный великий Герой, пользующийся непререкаемым авторитетом в народе. В Народе! - ибо это понятие с большой буквы, не стоит его сопостовлять с быдлом в общем и целом.
Большая часть фильма "Утомлённые солнцем" - это тихая семейная жизнь... не было правда такой наверняка ни у кого из народных героев тех времён - но ладно, повоображать не вредно.
Но в конце - герой Котов решил набить рожу тому быдлу, который его арестовывать приехал - и что? Быдла было больше, они Котова побили, и весь остаток фильма прошёл под чмошный скулёж этого самого героя... Это НСМ хотел показать нашему русскому (российскому) быдлу, кто мы такие и кто у нас герои?
Да реально ни одного из этих героев не арестовали. Все погибли беспричинно-загадочно. Типичные заказняки. И похоронены были героями. У Котовского даже свой мавзолей был. Не посмел их режим публично с гавном мешать.

В-общем, и первый УС уже намекал на идеологическую подоплёку второго.

Тогда это было... ну, просто кино. А сегодня это - в лучшем случае просто ТРЭШ.

Не понимаю, какого хрена не дают покоя чужие деньги??? То что они чужие, а не свои? С чего такое рдение, кто сколько вложил и выложил? Такое впечатление, что идёт внеочередное заседание Минестерства культуры которое деньги на фильм отстегнуло, а Михалков с бабами в ресторане прогулял? Как Октябрята, чесное слово. И вообще, кто такой Гоблин? Он что кинокритик? Какой-то шедевр создал? Что он монополию на мои интересы объявляет? Я наверно без него разберусь, меня не надо за руку по искусству водить.
Ляпусы в картине присутствуют, но не настолько, чтобы только за этим фильм идти смотреть. Любой ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ имеет право на долю вымысла, иначе это будет военная хроника.

Недовольным не дает покоя председательство Михалкова в Союзе кинематографистов, то как он занял эту должность и т.д. Ну и непрозрачность в распоряжении финансами в этой организации. И к творчеству все это имеет мало отношения. Были опубликовано несколько заказных радикальных критических статей, чтобы сформировать определенный настрой у будущего зрителя. Я уже давно не верю таким оголтелым статьям. Вспомните критика Латунского

QUOTE (mitay @ 21-05-2010, 00:39)

Недовольным не дает покоя председательство Михалкова в Союзе кинематографистов, то как он занял эту должность и т.д. Ну и непрозрачность в распоряжении финансами в этой организации. И к творчеству все это имеет мало отношения. Были опубликовано несколько заказных радикальных критических статей, чтобы сформировать определенный настрой у будущего зрителя. Я уже давно не верю таким оголтелым статьям. Вспомните критика Латунского

Кто такой Латунский я уже боюсь спрашивать, тем более я не знаю кто такой Гордон. Телек не смотрю, а в наш город эти товарищи не приезжали...

Я сначала смотрю фильм, формирую своё мнение, а потом читаю мнения других. Очень часто просто смешно, как-будто о другом фильме говорят. Но на кинокритика не претендую, я сам по себе!

Да мы тут все сами по себе.
И это и я тута сижу попкорн жру примус не починяю и ваще чего где эта вот.
Латунский, кстати - это из "Мастера и Маргариты" Булгакова.
Ну их там всех не запомнишь.

This post has been edited by ovasiliev on 21-05-2010, 01:53

QUOTE (Гордый @ 21-05-2010, 01:46)

QUOTE (mitay @ 21-05-2010, 00:39) Недовольным не дает покоя председательство Михалкова в Союзе кинематографистов, то как он занял эту должность и т.д. Ну и непрозрачность в распоряжении финансами в этой организации. И к творчеству все это имеет мало отношения. Были опубликовано несколько заказных радикальных критических статей, чтобы сформировать определенный настрой у будущего зрителя. Я уже давно не верю таким оголтелым статьям. Вспомните критика Латунского Кто такой Латунский я уже боюсь спрашивать, тем более я не знаю кто такой Гордон. Телек не смотрю, а в наш город эти товарищи не приезжали... Я сначала смотрю фильм, формирую своё мнение, а потом читаю мнения других. Очень часто просто смешно, как-будто о другом фильме говорят. Но на кинокритика не претендую, я сам по себе!

Латунский - один из персонажей романа М. Булгакова "Мастер и Маргарита"
Про Гордона я не писал и не знаю этого гражданина.

Согласен насчет просмотра. Я вообще эту критику не читаю, так глазами пробегу по диагонали, противно

QUOTE (mitay @ 21-05-2010, 00:56)

QUOTE (Гордый @ 21-05-2010, 01:46) QUOTE (mitay @ 21-05-2010, 00:39) Недовольным не дает покоя председательство Михалкова в Союзе кинематографистов, то как он занял эту должность и т.д. Ну и непрозрачность в распоряжении финансами в этой организации. И к творчеству все это имеет мало отношения. Были опубликовано несколько заказных радикальных критических статей, чтобы сформировать определенный настрой у будущего зрителя. Я уже давно не верю таким оголтелым статьям. Вспомните критика Латунского Кто такой Латунский я уже боюсь спрашивать, тем более я не знаю кто такой Гордон. Телек не смотрю, а в наш город эти товарищи не приезжали... Я сначала смотрю фильм, формирую своё мнение, а потом читаю мнения других. Очень часто просто смешно, как-будто о другом фильме говорят. Но на кинокритика не претендую, я сам по себе! Латунский - один из персонажей романа М. Булгакова "Мастер и Маргарита" Про Гордона я не писал и не знаю этого гражданина. Согласен насчет просмотра. Я вообще эту критику не читаю, так глазами пробегу по диагонали, противно

Мастера - читал, Маргариту - читал, Булгакова то же читал! Латунский, Латунский - не, не читал... Не помню.
Зато grif - Гордона знает!

QUOTE (Kibercom)

Любой ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ имеет право на долю вымысла, иначе это будет военная хроника.

раз уж на эту тему заговорили, то военная хроника имеет куда больше ляпов в сравнении с х\ф. учебники вечно переписывают, факты меняются\искажаются\удаляются, телек совсем смотреть опасно, можно и охренеть от новостей и истории каких-нибудь хохло-москальських видносын ("отношений" - прим. автора). да и было бы чего заводиться и писать многабукав. кино - это искусство, для получения удовольтвия придумали изначально, а не для дебатов

Именно-именно. Для получения удовольствия. Как и йогурты.
Но почему-то не все йогурты одинаково полезны... И надписи на упаковке к делу отношения не имеют.

йогурты почти все съедобные, но если читать упаковку и думать что они не просто йогурты, а средства от всех болезней, то подобных разговоров не избежать.

QUOTE (ovasiliev @ 21-05-2010, 12:12)

Именно-именно. Для получения удовольствия. Как и йогурты. Но почему-то не все йогурты одинаково полезны... И надписи на упаковке к делу отношения не имеют.

А кто сказал, что удовольствие должно быть полезно?