Close Topic Options

Еврейская община просит о круглосуточной охране синагоги

DELFI
1 декабря 2005 14:28
Еврейская религиозная община Эстонии обратилась к департаменту полиции и министерству юстиции за помощью в охране строящейся в центре Таллинна синагоги.

По мнению председателя религиозной общины Бориса Окса и главного раввина Эстонии Шмуэля Кота, синагога на улице Кару, которая будет готова в первой половине следующего года, нуждается в круглосуточной системе видеослежения. Окс пояснил Eesti Ekspress, что пока никаких неприятностей на стройке не было, однако необходимо быть всегда готовым к неожиданностям. "Все, что связано с евреями, создает проблемы во всем мире", - констатировал он.
Строительство огорожено, а по ночам на объекте дежурит сторож, круглосуточно охраняется и находящаяся на том же участке еврейская гимназия. По словам Окса, полиция все же могла бы проходить там во время своих дежурных обходов и следить, чтобы на стройплощадке не происходило ничего подозрительного.

Префект Пыхьяской префектуры полиции Райво Кюйт пояснил, что полиция ежедневно следит при помощи видеокамер в Таллинне за теми местами, где преступность наиболее высока, а на улице Кару необходимости в особых мерах нет. Однако регулярный надзор патрулей обязательно продолжится, заверил Кюйт.


сабж

Я никогда не был антисемитом, к людям, пренебрежительно относящимся к другим национальностям, отношусь брезгливо, но объясните мне, серому, почему одни могут с оружием в руках, невзирая на пол, защищать свою родину и имущество, да вообще все, что для них имеет ценность, а другие хотят, чтобы это делал кто-то за них, причем этот кто-то может и не разделять этих ценностей, в данном случае религиозных.

Olof нормальные перестраховщики .
я ,в принципе , считаю , что все религиозные объекты нужно защищать от возможных нападок и осквернений одинаково . что православные , что католические , что иудейские .
и делать это должно государство .
с другой стороны существуют частные охранные фирмы , и если есть деньги на строительство , то и на охранников должно хватить .

на территории эстонии с оружием в руках могут охранять только официальные охранные службы. В том числе и полиция. Но никак не сами религиозники. В Израиле они таки охраняют свои поселения дай Б-же.

а регистрировать охранную фирму, получать разрешение на ношение и применения оружия и все ради одного охранника... не, не катит.

ну , далеко не все . и далеко не только они . в последние лет 5 большая часть миллуимников занята в основном охраной поселений .

Я, в принципе, считаю, что о сохранности своих святынь должны заботиться прихожане. Потому что мне не понятно, почему о мечети или синагоге или кирхе должны заботиться за гос.счет. Для нормального человека, независимо от вероисповедания, есть 2 ОБЩЕСТВЕННЫХ святыни, о которых обязано заботиться нормальное государство всенеприменно - дети и старики. Всё остальное уже после.

Если "другие" - граждане государства, а "этот кто-то" - полиция этого государства, то это, практически, определение того, что они, полиция, должны делать - с оружием в руках защищать имущество и здоровье граждан.

Школы из выделенных средств вынуждены вместо учебного процесса тратить часть на наем частной охраны. Чем синагога особеннее школы, я никак не могу взять в толк.
Охранных фирм - как собак нерезаных, плати и будет тебе квалифицированная охрана, которая несет финансовую ответственность за охраняемый по договору объект, а не бабуся из "Операции "Ы"".

Бред! Я - гражданин, мне личного полицейского приставить для охраны по такой логике? Невозможно настолько раздуть штат полиции, чтобы охранять имущество всех и каждого, если меня беспокоит сохранность моего дома, то я поставил его под сигнализацию и заключил договор с охранной фирмой, а по такой логике должен потребовать полицейского на земельный участок, да еще констебля в дом. Синагога (и любая другая церковь) - не государственное учреждение и государство не должно заниматься его охраной. Вот если бы это был памятник старины или архитектурный памятник, то - да, но оно еще не построено даже!

Бред!

Хм... Хорошо. Расскажи мне тогда, в чем задача полиции?

Бред!

Хм... Хорошо. Расскажи мне тогда, в чем задача полиции?

Стража правопорядка. Т.е. полиция должна реагировать на нарушения оного, а когда нарушений нет и еще неизвестно, будет нарушение или нет, то и реагировать не на что. Когда существует реальная угроза твоей жизни - это одно, а когда существует потенциальная угроза твоему имуществу, то профилактические меры принимаешь и несешь ответственность только ты. Скажем так, полиция не должна охранять твой кошелек в авоське, с которым ты пришел на толкучку, это твоя забота спрятать кошелек от вора, а не полицейского. Если в данном случае у тебя кошелек украдут, то сам - дурак, но так как это (кража кошелька) уже правонарушение, то реагирует полиция.

Если у тебя в доме дверь нараспашку, то это твои проблемы, а вот если тебя при этом обнесли, то невзирая на твоё раздолбайство, полиция должна отреагировать, но никак не сидеть перед твоей дверью и охранять её.
Существуют потребности и возможности для их удовлетворения, ты же не требуешь от своего организма переварить литр водки натощак без "последствий", а ведь хочется, очень хочется, да чтобы еще и пива литров 5 влезло и ничего за это не было, но это нереально, поэтому ты выбираешь приоритеты - либо выпить побольше, либо опьянеть поменьше, желать того и другого вместе никто не запрещает, а вот выполнить это уже труднее.

This post has been edited by Olof on 02-12-2005, 13:13

1. Попробуй сформулировать, что это. Попробуй понять, что полиция не только должна - но и действительно охраняет твой кошелек. Даже когда он у тебя в авоське. Даже когда в поле зрения нет ни одного полицейского. Несмотря на то, что защита не является абсолютной и 100%-ной, она вполне реальна.

2. Попробуй сформулировать, что тебя, собственно, раздражает в том, что кто-то попросил об охране. Независимо от того, что, по-твоему, эта помощь им не положена. Ведь в любом случае есть только два варианта - либо охрана положена, либо нет. Если положена, то все в порядке, если не положена, то никто ее не даст, и, значит, тоже все в порядке. Где повод для возмущения?

Повод для раздражения - в обосновании запроса. Впрочем, формулировка его забавна уже сама по себе. Требование дополнительных льгот на основании еврейства, а не гражданства, заслуг, инвалидности или чего еще - вот это и вызывает такую реакцию. А потом кто-то удивляется и говорит про антисемитизм.
И совершенно справедливо было замечено - охранных фирм полно, и толку от одного охранника гораздо больше, чем от десятка патрулей, котрые может пройдут в нужный момент, а может и нет.

Обоснование запроса - повышенная криминогенность объекта. Решать, так это или нет должны компетентные органы. "Раздражение" - категория, совершенно неуместная в рассмотрении данного вопроса. Если же "раздражение" и играет какую-то роль в определении необходимости охраны, то это как раз и было бы национализмом, в данном случае антисемитизмом.

Вопрос о том от чего "больше толку" - совершенно отдельный. В информации не сказано, что они не намереваются прибегнуть к своим дополнительным мерам безопасности. Наличие таких дополнительнительных мер, кстати, никоим образом не освобождает государство от необходимости предоставлять все ту же защиту имущества.

В данном конкретном случае мне даже на "бытовом" уровне непонятно чем тут возмущаться. "Бравая полиция отказала евреям в охране!" - говорится в заметке. Так радоваться надо, порыгивая сосиской с капустой. Чего ж тут раздражаться-то?

Все что я имел сказать по этому поводу - я сказал. Толочь воду в ступе да еще на такую тему - лень.