Close Topic Options

Нашел тут вот:

(подробнее)

Добро пожаловать в средневековье?

Почему-то Россия настаивает на том, чтобы у Америки перенимать всё самое маразматическое - начиная от самых тупых телевизионных передач, которые и тут-то никто давно не смотрит, и заканчивая нападками на общеобразовательный курс биологии...

ну, вообще-то я в чем-то согласен с идеей исключить теорию дарвина из школ. Почему? Очень просто. Это ТЕОРИЯ. Она до сих пор никак не доказана. А детям в школе нельзя давать недоказанных теорий, ибо дети неспособны отличить теорию от факта и воспринимают всё, преподаваемое в школе за чистую монету.
А если оставить эту теорию в школьном курсе, то надо акцентировать внимание учеников на том, что это только теория. Которая все еще ждет своих доказательств или опровержений.

при этом под крики о необходимости идти исключительно своим собственным путем

Она, конечно, полностью не доказана. Но существует масса аргументов. В отличии от конкурирующих продуктов.

И что ты предлагаешь давать детям взамен? Закон Божий, конечно, теорией не является, значит ли это, что его давать можно?

Недоказанных теорий, вообще говоря, много, в том числе и вопрос о познаваемости мира вообще. Последовательно руководствуясь этим принципом, обучение надо просто прекратить

Кстати, а какие, собственно, существуют конкурирующие теории? Только такие, которые могут являться предметом научного рассмотрения.

ну, математика есть... 2+2=4. Вроде доказано.
В школе вообще много чего не дают. Квантовую физику и криволинейные интегралы в школе не изучают не смотря на доказуемость. Так почему так надо обязательно давать теорию видов? Почему-бы просто не опустить это дело? Особенно учитывая то, что теория эта никак не влияет на остальную программу по биологии. Сами виды ведь никода не пропадают. Классификация остается.

Да, недоказанных теорий вообще много. Согласен. А как много из них присутствуют в школьной программе?

Кстати, а какая масса аргументов есть в доказательство теории Дарвина? из не притянутых за уши.

По поводу других теорий - Я понимаю, что под теорию Б-жественного промысла вообще доказательства искать не надо, ибо там всё выходит напрямую из непознаваемости Его. Но эта теория по крайней мере непротиворечива

Это не теория. Это система, которая является непротиворечивой. Но она не может служить предметом рассмотрения науки. Утверждения, которые в принципе невозможно опровергнуть, не подходят для сследования научным методом.

Влияет, некоторым образом. Без нее ты, строго говоря не можешь говорить о человеке, как о биологическом объекте, ставя его, в плане этой биологичности, на одну доску с червем. Непонятно ведь, почему венец творения уступает, по многим параметрам тварям низким. Почему он, опять же венец, а имеет рудименты, наводящие на мысль... Ну, видимо, на мысль, что Создатель - изрядный шутник

хммм... 2+2=4 в принципе можно опровергнуть? Или это не рассматривается наукой?

Про Создателя я не понял. Я-же не предлагал заменять теорию Дарвина теорией Создателя. Таким образом понятие венца творения вообще не сушествует. Просто рассматривается совокупность видов. Классификация на роды, семейства, отряды, классы. Человек вполне себе вписывается в классификацию. Таким образом рассматривать его, как биологический объект, не возникает труда.

P.S. A то, что Создатель - изрядный шутник, то это сомнений не вызывает. Только шутки у Него плоские.

Теория- она как раз доказана. В отличие от гипотезы.

Не всё - за всё убьют сразу же (100$ за подрыв атомной бомбы в центре города - кто не попробует?).

В школе надо вообще-то указывать что - теория (оспариваемо, но доказано), что аксиома (без обсуждений), и что гипотеза.
Но тогда мы подходим к краеугольному - Истории. Если История не аксиома и оспариваема, то почему официальные учёные визжат как бабки у подъезда, когда кто-то вытаскивает на свет их фотки, где они без юбок. И с мужиками.
А если Аксиома.. то почему бы и не заменить теорию какого-то Дарвина, Потомка Обезьяны.

Пока у нас парней за то, что они придерживают дверь перед девушками не судят - значит ещё не всё потеряно.. возможно.

то есть детей учить критически осмысливать окружающий мир - нельзя ? давать им только доказанные и неоспоримые вещи , и точка ? ты компьютеры хочешь выращивать , или детей ?
Школа , ИМХО , должна в первую очередь развивать мышление . не давать знания даже , а давать инструменты для дальнейшего получения этих знаний .
и в этом отгошении дарвинизм , если его правильно преподносят , именно этому и учит .

Я позволю себе сказать свое мнение - подчеркиваю, сугубо ИМХО, хотя оно, возможно окажется совсем против ветра...
Что именно давать или не давать детям в школе - на самом деле принципиально зависит от того, какие задачи ставятся перед школой, и кем именно ставятся эти задачи.
В моем идеальном представлении школа должна была бы, кроме элементарной грамотности давать детям:
а)привычку(переходящую в потребность) учиться - то есть развить интерес к новому и неизвестному, развить природную детскую любознательность,
б)дать инструменты для такого самостоятельного продвижения - то есть развить память, внимание, концентрацию и аналитические способности - то есть навык обдумывать и сопоставлять полученную информацию и делать свои выводы
3)научить формировать собственную точку зрения и аргументированно отстаивать ее

В таком раскладе в школе нужны, конечно, и теория Дарвина - в качестве теории и вместе с альтернативными теориями, и основы мировых религий, и естественные науки, которые сейчас в загоне практически везде в пользу точных, и, конечно же, история - но не тот официальный курс, который шаг влево-шаг вправо-стеляю, а как предмет, достойный рассмотрения с разных сторон и как раз наглядно демонстрирующий возможность разных точек зрения...
Такие школы есть, хотя их мало и практически все они частные - постольку поскольку такой учебный подход предъявляет очень высокие требования прежде всего к учителю, да и не отвечает целям, скажем, государства.
Потому что человек при такой системе обучения с известной долей вероятия вырастет думающим, почти наверняка скептиком, и, скорее всего, анархистом. А государству(причем, любому государству - как управленческой машине) совершенно не нужны думающие граждане - ему нужны граждане исполнительные, законопослушные и "разделяющие точку зрения партии" - причем, неважно, что будет считаться за "партию" - драгоценные достижения демократии aka либерастия, пресветлые откровения дядюшки Мао, законы шариата или светский военизированный ура-патриотизм. Главное, чтобы стадо аккуратно шло в указанном вожаком направлении и не думало мычать или разбредаться кто куда. Задумчивые солдаты и склонные к анализу госбюджета налогоплательщики - они же избиратели - нафиг никому не нужны.
Потому и государственные школы всегда были и будут устроены так, чтобы выполнять задачи, необходимые государству: а именно - штамповать более или менее грамотных(а отсюда - обучаемых)работников, начисто отбивая у них привычку сомневаться и думать: единственно верное мнение должно быть - и есть - у главного (учителя), история, литература и прочие гуманитарные и естественные предметы подаются именно в этом ключе и пожиизненно находятся в загоне, потому что чем меньше простора для разных мнений и несогласия - тем лучше, учите, лучше, дети, математику: 2х2=4, с этим не поспоришь. А в такой ситуации ИМХО вообще все равно, будет преподаваться в школе теория Дарвина или не будет, пользы от нее, преподанной в ультимативном стиле, не больше, чем от ее отсутствия.
Теперь - что касается Российских школ и поднятого вопроса о преподавании теории Дарвина в них. Повторяю - сугубо ИМХО. Товарищи, думающие, что это - слепое копирование американских образцов, сдается мне, вы не правы. Потому, что этот финт ушами мы, вообще-то, уже видели. Дед мне рассказывал, что во время Великой Отечественной государство, до того демонстративно атеистическое, стало искать поддержки у православной церкви на предмет единения народа. Гонения на священников прекратились на какое-то время, а отдельных батюшек, активно вдохновлявших народ на защиту Родины, даже награждали орденами.
Сейчас в России на государственном уровне есть огромная потребность в объединяющей народ идее, поскольку предыдущая идея - коммунизм - приказала долго жить, а адекватной замены до сих пор не найдено. И, как всегда в трудное время, такой идеей для России могло бы стать православие и Великая Святая Русь. Отсюда - и госчиновники в Храмах на праздники(все как один - бывшие коммунисты, а стало быть - атеисты, - внезапно уверовали, ага?), отсюда и обсуждение, преподавать или не преподавать богомерзкого Дарвина в школе - в чистом виде реверанс в сторону духовных Владык... Просто идет попытка собрать возможно большую часть народа под одно идейное крылышко. На этот раз - религиозное. ИМХО.

grif
Ты первый успел насчет задач школы.

Б-р-р-р... Ужас что такое ви тут гаварите! Что это за "доказанные теории"? Какой ещё бог? При чём тут дарвинизм? Всё, что люди знают о мире, это теории разной степени достоверности, которые люди же и сочиняют. "...и сотворил человек себе бога по своему образу и подобию..." Бог - теория. Дарвинизм - другая теория. Не знаю почему, но мир так устроен, что он познаваем в принципе, но не до конца. Каждая теория несёт в себе рациональное зерно, и одновременно ошибается. Чем больше из теории можно извлечь пользы, тем она лучше. Я намеренно не говорю: Чем больше теория соответствует "реальности", ибо нечему соответствовать. Нельзя выглянуть за окно и посмотреть, а как там "на самом деле". Ибо нету никакого "самого дела". А есть чёрте-что, которое нам время от времени удаётся пощупать. Как в притче о семерых слепцах и слоне. Даже тот, кто слона вообще не щупал, и считает, что слона нет, прав, поскольку для него слона действительно нет. Вспомните, как часто на основе имеющихся знаний вы делали вывод, что мол это-то уж точно невозможно, а потом оказывалось, что очень даже возможно, хотя и не так, как представлялось. Так что на данный момент теория Дарвина лучше теории бога, поскольку из Дарвина следуют кое-какие зримые предпосылки в виде "достижений науки и техники". А из теории бога при сегодняшнем социокультурном уровне развития общества ничего, кроме пропаганды вражды между людьми увы не следует. Это была весьма прогрессивная теория несколько сотен лет назад, но сейчас она больше не работает. Причём это одна из многочисленных т.н. внутренне непротиворечивых теорий, что никак не связывает её с т.н. "реальностью". В огороде, конечно, бузина, но и в Киеве дядька. Всё логически неопровержимо, вот только пользы чуть, а вреда воз.

This post has been edited by benhalof on 09-03-2006, 11:14