Close Topic Options

Господа юридически подкованные, объясните что это такое и зачем оно вообще нужно...

Почти у всех преступлений есть срок давности - после истечения определенного количества лет, за совершение данного преступления нельзя возбудить уголовное дело. А нужно это для того, чтобы суды не были завалены делами многолетней давности, которые фактически уже никому не нужны - ограбления, финансовые махинации и т.д., всё-таки с годами они теряют актуальность. Исключение составляют дела об убийстве (практически в любой стране), изнасиловании с отягчающими обстоятельствами (в некоторых странах), и, пожалуй, государственная измена.

То есть, по заявлению человека, отсидевшего, скажем, лет двадцать за убийство по ложному доносу и затем случайно реабилитированного, уголовное дело не возбудят, ввиду истечения срока давности по такому мелкому и незначительному преступлению как клевета и дача ложных показаний?
То есть, государство отказывает пострадавшему в праве мести по закону?

нет, не возбудят. А встречный вопрос - почему этот человек не подал заявку 20 лет назад? Если-бы дело открыли 20 лет назад, то сейчас просто появились-бы (если появились) дополнительные улики. И дело может быть пересмотрено (если было закрыто).
Я так себе представляю ситуацию.

Есть вероятность, что пострадавший смог бы возбудить гражданский процесс за нанесенный ущерб - хороший адвокат всегда может представить дело так, что технически сам процесс преступления закончился только тогда, когда человека выпустили из тюрьмы. Но для криминала критерии обычно гораздо более жесткие, поэтому уголовное дело возбудить стопроцентно не выйдет.

FiL, не смеши меня. Подать заяву на возбуждение дела сидя в сизо или тюрьме... Касации вплоть до верховного суда это само собой... Ну верховный отклонил, какая может быть заява от убивца на свидетеля или следователя... даже предположим, когда срок отсижен, никто заяву не возьмет и дело не откроет. А когда вдруг случайно настоящий убийца нарисовался, обстоятельства несколько меняются... Но тут вступает срок давности...

В том то и дело что получается "закон что дышло". Тяжкие телесные (скажем позвоночник человеку сломали) имеют ведь срок давности. И если встать на позицию "хорошего адвоката" из прошлого примера, то процесс преступления не закончился и не закончится вообще - человек то инвалид-колясочник, физические, моральные и материальные мучения продолжаются, то есть получается, что срок давности - фикция...

Вряд ли мотивацией введения срока давности в законодательство было "загруженность судов". Так можно докатиться, что кражей считается кража только сумма эквивалентная стоимости навороченного Мерса... По справедливости, могли конечно ввести лет 150 - заведомо столько, сколько поколение, при котором преступление совершилось, не живет и преступление теряет актуальность.
Наверняка при введении явно были какие-то другие мотивы.