Close Topic Options

К чему это все? Ах, да - говорили о подделках. Так вот, оригинальный вав в этом анализе очень высокой пробы. Имеется громадное количество (да большинство) файлов, где спектр заканчивается на 20кгц, слегка переваливая за эту полосу. Такие вавы WMA VBR 98 или 320 закодирует и не поперхнется Очень трудно будет потом отличить где одно, а где другое.
Я лично знаком с парой-тройкой человек, которые сразу рипают диски в WMA 320 или VBR 98. Потом иногда им приходит в голову запостить что-нибудь этакое и похихикать в сторонке, благо дело, и полный набор обложек тоже имеется.

retro
Спасибо, но я не понял - к чему было сравнивать WMA и MP3 (и беспочвенно рекламировать WMA, даже не пояснив, чем и как кодировался MP3?!), ведь мы говорили об отличиях WMA (lossy) от оригинала (lossless), а конкретно о следующем:

На приведённых спектрограммах оригинал заметно отличается от закодированного WMA.

Сливаю я как-то с демоноида талловский Songs From The Wood. Смотрю в архив. А там, извиняюсь за каламбур, ни куя нет, ни лога. Голый flac и картинки. Аффтар этого "релиза", как ни странно, быстро откликнулся. Прислал мне куй.. от совершенно другого рипа, спросив при этом типа "is this one ok?" Я ему отвечаю, что дескать нет. Совсем не окей. Нихрена не окей. Выяснился метод рипа - нерой. Я отправил его на несколько ссылок по рипованию (hydrogenaudio и что-то еще). Он с благодарностью удалился, а я, набравшись терпения, пошел качать человеческий релиз из осла.

Природа еще нескольких демоноидовских рипов для меня также осталась неизвестной - стер их чтобы не мучаться сомнениями.

Так что если ты слил с демоноида 150 гиг чистых релизов, то ты сказочный везунчик.

А шибко умным программам я не верю...

Насколько я понял идею наших экспериментов, в конечном счете это сабж. То есть оценка правильности релиза по спектрограмме при отсутствии оригинального звука. То есть, на самом деле, самая насущная задача (ведь не будешь же качать золотой диск в апе-куй, когда у тебя на полке стоит родной

В этом смысле есть над чем подумать. Предоставленные wma выглядят достаточно прилично для lossy, но на мой взгляд, - все равно подозрительны. Увидев такой спектр я бы крепко задумался о качестве исходника. У настоящего звука (не только у этого - любой качественной современной студийной записи) верхний край пушистый (если не сказать - лохматый с неравномерными пиками, забирающимися за 20 кГц. Здесь самые лучшие lossy-спектрограммы подозрительно причесаны.

retro:
А у тебя "рыцари" все есть? В частности первый и второй альбом интересуют.

Извращенцы...
Они какое-то особое удовольствие от этого получают? Мне не понять.

Ну да... Это из серии "плюнуть в кастрюлю с супом". Честно говоря, я уже не удивляюсь таким персонажам..

Насколько я понял идею наших экспериментов, в конечном счете это сабж. То есть оценка правильности релиза по спектрограмме при отсутствии оригинального звука. То есть, на самом деле, самая насущная задача (ведь не будешь же качать золотой диск в апе-куй, когда у тебя на полке стоит родной

Да, виноват, я забыл про отсутствие оригинала. Почти уверен, что я бы не отличил WMA с высоким битрейтом, такой срез на 20kHz действительно часто встречается на дисках.

This post has been edited by 64fp on 03-10-2006, 13:11

64fp
WMA (lossy) от оригинала (lossless)

Я сейчас не дома, но вечером выложу спектры файлов, с гораздо более подозрительным спектром и АЧХ, но они признаются ТАУ за чистейший ЦДА, и ВМА с них вообще не отличается, и отличить их кем-либо тоже невозможно. А эту фонограмму я специально положил, поскольку ДА, на ней видна разница. А насчет того, что пушистые и выше 20... ОЧЕНь необязательное условие.

А что Tau говорит по поводу AudioCD сделанных из этих WMA? Это интересно.

Если бы были обязательные условия, то не было бы этой темы 100% достоверности, как уже говорилось выше, не бывает. Главная причина этого - огромное разнообразие музыки и способов ее студийной записи.

На самом деле мнение тау-анализера меня мало волнует. Программа старая и глупая ("умные" программы этим грешат), часто лажает в обе стороны. Поэтому предлагаю про нее забыть и поговорить о human-assisted методах Типа этого. Цитата: "you have to look at number of files to start to know what they should look like" Поэтому предлагаю обеспечить грядущих читателей этой ветки достаточным сравнительным материалом вместо упора на фальшивую волшебную палочку Тау

This post has been edited by bubamara on 03-10-2006, 13:41

Говорит, что лажа!

Несогласен. Ее алгоритм основан не на самих частотах, а на присутствии (отсутствии) гармоник и обертонов от основной полосы.
И количество инструментов тут не при чем. Это может быть голос диктора со сводкой погоды, но по "пыли" присутствия гармоник будет безошибочно установлено, как писали этот голос - в лосслесс или сжатом формате.

Говорит, что лажа!

И это радует

Ну, я не был знаком с теми, кто реализовывал этот алгоритм но далеко за примерами ходить не надо - "частично мпежный" релиз с cda описан чуть выше в этой ветке. Как совещательный голос тау можно использовать (что я и делаю) но использовать ее мнение как аргумент - ни-ва-фто.

Надо попытаться сбить тау с толку наложив легкий белый шум на разжатые мпеги

99.99% было когда-то сделано на виниле. Потолок винила в обе стороны колебался от 63 до 16000, или мастер-лента на 38 скорости с широкополосной головкой (сомневаюсь, что кто-то вообще имеет понятие, о чем идет речь ), то бишь один диск на одну километровую бобину только слева направо. Откуда сегодня 20 (и выше! ) кгц? Как вообще это может быть реально?

С винила, ессно никто не мастерится. В качестве исходника для CD брали ленту. Так вот студийный "Штудер" на мастер-ленте Maxwell имел стабильную АЧХ порядка 14 - 20000 (с 20к до 22к уже начинался завал, но все равно что-то было).