Close Topic Options

Земекис , братья Коэны , Аллен , Линч , Форман , Питер Джексон , Лукас , Алан Паркер , Шьямалан ( или как его ? с 6 чувством , который ) , Ридли Скот , в принципе , Бертолуччи работает преимущественно в Голливуде,упомянутый здесь Редфорд интересно снимает , ну и если призадуматься ещё можно вытащить немного имён ,гении не гении , но люди типа Криса Коламбуса , или Барри Левинсона снимают вполне прилично

забыли Стенли Кубрика

так , вроде о живых же речь

Земекис неплохо передает переживания героев. Более того, ИМХО, именно этим он и "берет". Если переживания слишком тонки для пленки, или слишком глубоко скрыты, он упрощает их проявления и выкладывает на прилавок. Мне он нравится не содержательной стороной, а тем, что в его вполне смотрибельном и нескучном кино мало "клюквы" - т.е. он обходится простыми средствами, мало "штампует" и т.д. Его учитель Спилберг, ИМХО, штампует активнее, хотя очень разнообразно и удачно. При всем уважении к его профессионализму, снял он, ИМХО, лишь один серьезный фильм, под названием "Дуэль" (собственно, его дебютная работа). Остальные фильмы я бы причислил к чистой коммерции. Однако, не совсем понятно, почему Аллен и Рэдфорд - не голливуд? А кто они? Европейцы? Я думал, мы как раз обсуждаем все доступное голливуду многообразие тех, кто там успешно снимает, а не только тех, что собирает его кассу.

Что касается трэша... Есть более, ИМХО, интересный трэш, чем трэш Тарантино. Например, малобюджетный трэш "с колес", который снимает студия "Трома" во главе с Ллойдом Кауфманом. Трэш, прошедший много стадий "вылизывания", трэшем быть, ИМХО, уже перестает, т.к. во многом является импровизацией. Тарантино почти везде узнаваем (обычно, узнается он по диалогам своих героев). При всем его успехе лично мне он кажется человеком психически нездоровым, у которого такое же нездоровое, абберированное восприятие действительности. Но оно искреннее, именно так он и видит мир, поэтому его работы весьма красочны и выдержаны в особом ритме (ритме восприятия психически нездорового человека). К слову, среди известных писателей, поэтов, художников и пр. было немало больных людей. Тот же Ф.М.Достоевский, например, страдал эпилепсией, что не мешало (и, возможно, даже помогло ) стать признанным мастером описания "мятежной русской души", написав кучу талантливых произведений, с регрессиями в первом же абзаце. У Тарантино в фильмах наблюдается что-то похожее - диалоги "обтаптывают" какое-то малозначимое событие, персонажи как бы "залипают" в цикле вербальных регрессий... может быть Тарантино тоже страдает эпилепсией?...

Очевидно домыслы о болезнях Тарантино почерпаны в основном из Планеты террора,там Родригес красочно показал какими недугами тот страдает

PinkPa травку у енота брал ?

ЗЫ - Оливера Стоуна забыли

Если бы. Енот не хочет делиться, вот и приходится курить всякую мебель.

А что тебя конкретно сейчас не устроило?.. Есть сомнения относительно недуга Федора Михайловича, или симптома эпилепсии - склонности к регрессиям? Не держи в себе, делись, так сказать, семенами.

"Планету террора", к сожалению, в полном объеме ниасилил. Мне с психологической точки зрения показался интересным монолог Тарантино в фильме "Четыре комнаты", где он приглашает Теда войти, угощает шампанским, потом скандалит из-за того, что кто-то не закрыл бутылку и выпустил все пузырьки, и т.д.

This post has been edited by PinkPa on 27-01-2008, 22:59

я разве говорю , что не устроило ?
хорошая трава , говорю
нет , я , конечно , могу пообсуждать недуг ФМ , но по моему , это будет черезчур флудом , даже для нетлаба . И уж тем более не стоит оперировать весьма спецефической теминологией , которая совсем не общепонятна .

Ок. Терминология, бесспорно, вкралась.

А с физиологической точки зрения оппонент Тарантино так без пальца и ходит,наверно не прижился
А Бела Лугоши в свободное от съёмок время-пил кровь
Можно за психооснову взять также персонажа Тарантино из
От заката....

А с физиологической точки зрения оппонент Тарантино так без пальца и ходит,наверно не прижился
А Бела Лугоши в свободное от съёмок время-пил кровь
Можно за психооснову взять также персонажа Тарантино из
От заката....

"От заката..." - там Тарантино в основном молчит. Интереснее выявлять разного рода девиации (пардон, отклонения ), когда человек говорит. Картина получается несколько, ИМХО, ярче и яснее. Можно было бы, в принципе, приписать все детали поведения исключительно персонажу фильма. Но пока не доводилось встречать идеального актера, который бы воссоздавал все мельчайшие детали своей роли, включая микродвижения и т.д. и свободно бы их видоизменял в зависимости от. Хотя... один актер к этому очень, ИМХО, близок - Майкл Кейн. А Тарантино, ИМХО, во многом играет сам себя, когда играет другого. То, КАК он это делает, достаточно для того, чтобы делать разного рода предположения относительно самого Квентина.

This post has been edited by PinkPa on 28-01-2008, 00:27

1) Дэвид Финчер
2) Квентин Тарантино
3) Тим Бартон
4) Мартин Скорсезе

This post has been edited by Crassimo on 28-01-2008, 09:34

Как то тяжело делить "великих" на живой и (мягко говоря) не живой.
Делить не буду, вот мой список:

1) Ф. Капра
2) С. Лео́не
3) Ф.Ф. Копола
4) С. Спилберг
5) М. Скорcезе

Роман Поланский

PinkPa

Есть режиссеры, которые живут в Америке и даже снимают в Америке. Как и есть режиссеры, которые живут(жили) в России, Франции или Японии, но тоже снимали в Америке. Они и Голливуд- это далеко не всегда одно и тоже.
И есть режиссеры, имеющие контракты с именно голливудскими флагманами киноиндустрии, принимающие философию Голливуда и условия его продюссеров, сами формирующие эту философию. Спилберг - самый яркий тому пример. И Тарантино тому пример, современный. Хотя с рассуждениями по поводу трэша я согласен, я бы его элитарным не назвал. Культовым - да. Но в этом смысле, ты прав, и Ходоровский - культовый и ни в коем случае не Голливуд. Хотя мог вполне ставить свои фильмы и в Америке, а не Мексике. Рэдфорд - тоже яркий пример не-принятия этой философии. Голливуд решает свои задачи развития индустрии и Вуди Ален, к примеру, всегда был от этого в стороне. Еще один яркий пример - Андрон Кончаловский, который в какой-то момент вписался в Голливуд и точно также из него потом выписался , он это вполне адекватно иллюстрировал в своих интервью.

Ридли Скот - да, Питер Джексон - 200%, как и братья Вачковские со своей Матрицей, или Лукас ("покупаю" почти весь список grifа ). Именно то кино, которое стоит смотреть в полном качестве звука и картинки, покупать дорогую аппаратуру и брать блю-реи и HD DVD. Из-за чего я здесь, как и большинство наверное обитателей форума. Голливуд, хотят этого или нет, - развитие киноиндустрии. Думаю, да, это происходит с конца 70-х за счет глубины мысли в угоду кассовости, актуальности и зрелищности. Когда Европа уступила пальму первенства посещаемости Голливуду по всему миру.
Тем не менее, и там есть замечательные режиссеры, совмещающие в своем творчестве.
Тот же Спилберг, признавая это, ставил Список Шиндлера, например. А Коппола, например - Апокалипсис сейчас, который есть и на форуме.
Вот о таких столпах Голливуда и их "фильмах не на один раз" и речь.

Ага. Считается.
Стоуна и Спака Ли тоже забыли. Просто ИМХО они не уровня Копполы или Кубрика. Я бы и Альтмана добавил в список, если из совсем недавно ушедших от нас.

This post has been edited by miky_m on 28-01-2008, 20:00