Close Topic Options

Пардон, опять не понял. Точнее, одну мысль уловил - Голливуд голливуду рознь. ИМХО, это совершенно справедливое разделение, т.к. Голливуд дает пристанище многим. Однако далее не понял очень сильно. О гениальности и талантливости в какой конкретно области мы говорим? ИМХО, если отодвинуть в сторонку Рэдфорда, Формана и прочих, кто идеологию фабрики грез не разделяет или разделяет недостаточно, в чьих фильмах живет мысль, а не мораль среднего класса, мы естественным образом перейдем к обсуждению талантливых дельцов, талантливых психологов, на зубок знающих струны души зрителя, знающих, какой аккорд нужно сыграть на них, чтобы из бумажников посыпались купюры - т.е. мы обсуждаем искусство маркетинга в шоу-бизнесе.

Дело в том, что съемка на заказ и реализация режиссерского таланта не совмещается. Хорошо можно сделать только что-то одно. Иногда коммерческий фильм по итогам оказывается очень удачным, собирает большую кассу, и, к удивлению (а порой и негодованию!) продюссеров, его смотрят десятилетиями. Однако, это вредит бизнесу, т.к. при наличии явного шедевра, который воссоздать сложно, на его фоне будет явная клюква будет выглядеть убого. Социальный заказ, который выполняет "истинный" Голливуд в последние годы - это фильмы разной степени добротности, но не жемчужины авторского творчества. Вообще, тема сохранения таланта в условиях занятия коммерцией, ИМХО, довольно интересна, но, ИМХО, ее лучше обсудить в отдельном топеге.

Ну тогда я спокоен за современный российский кинематограф - там бизнесу ничего не грозит, потому что шедевров не снимают, и любая клюква выглядит шедевром.

Это точно. Лет 10 назад российский кинематограф (не весь, конечно, но большая его часть) специализировался на мытье и чистке, будучи финансовой прачечной для черных денег. Наверняка сегодня что-то поменялось. Как минимум - порядок сумм.

Почему не совмещаются? У названных нами режиссеров как раз вполне совмещаются. Именно в Голливуде они и совмещаются, с этим и живут.
Насчет негодования продюссеров удачным фильмом - это конечно нонсенс. Ибо удачный фильм=деньги. А совсем неудачных в Голливуде как раз до обидного мало. Фильмы там, если видят, что не лепятся, просто вытягивают всей командой киностудии, чтобы на рынок более-менее продаваемый продукт попал. Кстати, да, в отличии от той же России.
А шедевры не воссоздают, просто удачный ход или идея затем много раз повторяется уже другими в самых разных варияциях. Пусть хуже, зато бывает и более доходно. Взять, к примеру, Экзистенцию Кроненберга и Матрицу Вачковских. А потом и элементы Матрицы по кусочкам другие разнесли.

Мне кажется, искать в современном Голливуде авторское кино нет смысла, не за то мы его любим.
Но и насчет режиссеров-дельцов от маркетинга не согласен. Это один из элементов. Продюссер там делец, а режиссер в отведенных ему рамках вполне может сделать что-то вполне гениальное. Например, тот же Мендес с "Красота по американски". Ни стандартного сюжета с "плохими, хорошими и злыми", ни мелодраммы, ни счастливого конца, сполшное издевательство над американским средним классом и кризисом среднего возраста у мужиков американской глубинки. А вот на тебе, и Академия оценила, и зритель.
Или те же фильмы Иствуда. Отличные фильмы. А "Непрощенный" вообще один из лучших фильмов 90-х.

Кстати, мы Джармуша забыли. Чем не авторское кино?

Почему не совмещаются? У названных нами режиссеров как раз вполне совмещаются. Именно в Голливуде они и совмещаются, с этим и живут.
Насчет негодования продюссеров удачным фильмом - это конечно нонсенс. Ибо удачный фильм=деньги. А совсем неудачных в Голливуде как раз до обидного мало. Фильмы там, если видят, что не лепятся, просто вытягивают всей командой киностудии, чтобы на рынок более-менее продаваемый продукт попал. Кстати, да, в отличии от той же России.
А шедевры не воссоздают, просто удачный ход или идея затем много раз повторяется уже другими в самых разных варияциях. Пусть хуже, зато бывает и более доходно. Взять, к примеру, Экзистенцию Кроненберга и Матрицу Вачковских. А потом и элементы Матрицы по кусочкам другие разнесли.

Мне кажется, искать в современном Голливуде авторское кино нет смысла, не за то мы его любим.
Но и насчет режиссеров-дельцов от маркетинга не согласен. Это один из элементов. Продюссер там делец, а режиссер в отведенных ему рамках вполне может сделать что-то вполне гениальное. Например, тот же Мендес с "Красота по американски". Ни стандартного сюжета с "плохими, хорошими и злыми", ни мелодраммы, ни счастливого конца, сполшное издевательство над американским средним классом и кризисом среднего возраста у мужиков американской глубинки. А вот на тебе, и Академия оценила, и зритель.
Или те же фильмы Иствуда. Отличные фильмы. А "Непрощенный" вообще один из лучших фильмов 90-х.

Кстати, мы Джармуша забыли. Чем не авторское кино?

При большом денежном ресурсе задачи в бизнесе меняются, а также возникает ряд дополнительных возможностей. Цель "сделать деньги здесь и сейчас" исчезает, т.к. уже достигнута и деньги есть. Возникает задача сохранить достигнутое и делать эти деньги еще лет 20-30, не упуская из-под себя рынок. В данном случае - один из сегментов рынка развлечений. Неудачные в коммерческом плане фильмы попадаются и в случае, когда их снимают "по расчету", но реже, чем в случае кино авторского. Однако, авторское кино иногда снимают "для души", на пожертвования или на собственные деньги. Чаще всего его и не пытаются продать любой ценой, а убыточным оно становится, как правило, из-за высоких расходов, в основном - на гонорары. Сравнить убыточность или доходность кино коммерческого и авторского можно, но не в абсолютных цифрах - тут коммерция выигрывает. А в % от вложений - наоборот. Но фильм "неудачный в коммерческом плане" и "неудачный фильм" - вещи, ИМХО, разные. Здесь мы не придем к единому мнению, потому что упремся в индивидуальные вкусы зрителей. Доказать, что у А он хорош, а у Б он никакой, возможности нет. Можно лишь заявить, что при разнице во вкусах количественно А больше, чем Б. Вкусы А будут иметь приоритет в коммерческом кино, даже если режиссеры или продюсеры относятся к Б.

Пардон, возвращаюсь к проблематике: мы (отметившиеся в этом топике) назвали достаточно большое количество разных режиссеров, но ты в одном из постов выдвинул некий концепт разделения, "подходит/не подходит" на основании поддержки идеологии. Т.е. не все талантливые режиссеры, снимавшие в Голливуде, могут считаться режиссерами Голливуда. Я не понял, о какой идеологии речь. Сделать максимально доходный фильм? Кто тогда "мы", кто "любит Голливуд" за то или иное? Я вполне определенно предпочитаю Формана с Рэдфордом, а на "Звездных войнах" сплю, как и на "Матрице-2", например. Поэтому, если, конечно, есть желание объективно учесть возможную разницу во вкусах, я бы фразу "мы любим Голливуд не за это" как-то конкретизировал - кто "мы", какой конкретно Голливуд (в Голливуде, например, ко всему прочему много порностудий), и, если не сложно (мне это просто интересно выяснить) за что конкретно.

PinkPa, так я выше достаточно подробно изложил по поводу Голливуда.

Можно и проще.
Есть крупные киностудии в Голливуде. Их совсем немного, но они ооочень крупные. Они формируют политику в области кино(и наверное не только ), имеют свои студии, они же нанимают, к примеру, режиссеров. Или режиссеры имеют с ними контакты на долгосрочной основе. Разумеется, эти фирмы интересует доход, там практически нет малобюджетных фильмов.
И есть очень много разных небольших фирм и продюссеров, которые могут поселиться в окрестностях киноиндустрии или снимать что-то там, в том числе порнуху или независимое кино. Режиссер, постоянно сотрудничающий с такими киностудиями - это голливудский режиссер. Или, точнее, наоборот - киностудии, у которых сотрудничает такой режиссер.
Вот Кончаловский приехал, потом сотрудничал, был голливудским. Потом уехал и перестал им быть. Куросава кажется один фильм там снял(если не ошибаюсь), тоже с их стандартами, но он к этому месту разумеется отношения не имеет ни идеологически, ни по каким иным признакам. Он и с Россией снимал.
По большому счету Голливуд - это то, что формирует вкусы, мейнстрим во всем мире. Премия Оскар - одна из оценок и критериев таких вкусов, хорошего качества. О таких речь.
Что отличает Голивуд, в хорошем смысле? Например, поиск новых форм, совмещение новейших технологий = зрелищность. За это и любим, это в блю-рее лучше всего и смотрится.
Но и не только за это. В фильмах Иствуда технологий таких мало, а фильмы отличные. Последний, "японский", меня вообще поразил.
Но авторское кино Голливуд не отличает. Тот же Тарковский еще в начале 70-х очень резко отзывался и сильно пояснял - почему он Голливуд не любит. У меня где-то была цитата, на другом форуме. Он бы там никогда и не снимал. Или, скажем, Сокуров.

Кстати, Формана я не отрицал, он вполне зрелищное и актуальное кино там делает, не за маленький бюджет. А Рэдфорд сам себя в этой индстрии отрицал. Или, скажем, замечательный актер Кэвин Спейси. Надоело ему там, так и сказал, мол, ушел насовсем, ухожу с большой кино-сцены. Вполне показательно.

Если подытожить, то можно словами Спилберга: мне там дают разумеется, делать любое кино, и иногда даже вполне серьезное. Например, список Шиндлера. Он считал, что и Мюнхен - такое кино, пока ему в Израиле не объяснили, что заточить этот сюжет на американский манер, по сценарию эмигранта, заточив и отличных израильских актеров на лад Голливуда - вышла красивая мелодрама, вполне кассовая, наверное, но явно неадекватная тому, что делает фильм настоящим експириенсом жизни на экране.

Ясно, спасибо за ответ! Я не совсем согласен с тем, что мейнстрим формирует вкус (ИМХО, вкус - умение на уровне ощущений отделять, как минимум, приятное от неприятного - современное кино Голливуда в общей своей массе портит). Правда, если смотреть не только его и сравнивать с авторскими работами, это может даже помочь формированию вкуса. И я не совсем согласен с тем, что киностудии формируют политику кино. ИМХО, они формируют лишь политику кинопроката, притом только для определенных (хотя и многочисленных) групп зрителей. Увы, т.к. не являюсь поклонником зрелищного мэйнстрима, выделить талантливых режиссеров из числа его постоянных создателей мне не проще, чем выделить их из числа работников ближайшего магазина.

This post has been edited by PinkPa on 31-01-2008, 15:11

вон ещё Сидней Люмет жив , и вполне снимает , несмотря на 84 года
а про него все забыли

Ага. Тоже еще не смотрел Игры Дьявола.

А по поводу современного Голливуда, "качественного супермаркета" , предлагаю обсудить последний фильм упоминаемого явно нехилого режиссера Земекиса - Беовульф. В чем-то знаковый, наверное, фильм, как раз в контексте обсуждения.
Бюджет 150 млн., а вместо актеров за такие деньги...какая-то 3D анимация и никакой работы мозга

Мне там одна фраза понравилась(по памяти): "героев не осталось, их убила христианская мораль и послушание".