Forums -> Jazz -> Mahavishnu Orchestra-Birds of Fire (Remaster)(1973)
| Full Version

undertow
@ 12-05-2005, 10:31

Артист: Mahavishnu Orchestra
Альбом: Birds of Fire (Remaster), 1973
Жанр: fusion
Формат файла: eac-cue -flac8-rar
Ссылка: CD
Нахождение: eDonkey/Kademlia
Примечание: нет ковриков




по просьбам ....

log:
CODE
EAC extraction logfile from 11. May 2005, 21:31 for CD
Mahavishnu Orchestra / Birds of Fire - Remaster

Used drive  : _NEC    DVD_RW ND-3520A   Adapter: 1  ID: 0
Read mode   : Secure with NO C2, accurate stream, disable cache
Combined read/write offset correction : 0
Overread into Lead-In and Lead-Out : No

Other options      :
   Fill up missing offset samples with silence : Yes
   Delete leading and trailing silent blocks : No
   Installed external ASPI interface


Track  1
    Filename D:\my releases\Mahavishnu Orchestra-Birds of Fire - Remaster-01-Birds of Fire.wav

    Peak level 100.0 %
    Track quality 100.0 %
    Test CRC 3EADE88F
    Copy OK

Track  2
    Filename D:\my releases\Mahavishnu Orchestra-Birds of Fire - Remaster-02-Miles Beyond.wav

    Peak level 100.0 %
    Track quality 100.0 %
    Test CRC 121AC18A
    Copy OK

Track  3
    Filename D:\my releases\Mahavishnu Orchestra-Birds of Fire - Remaster-03-Celestial Terrestrial Commuters.wav

    Peak level 100.0 %
    Track quality 100.0 %
    Test CRC AC414F43
    Copy OK

Track  4
    Filename D:\my releases\Mahavishnu Orchestra-Birds of Fire - Remaster-04-Sapphire Bullets of Pure Love.wav

    Peak level 97.6 %
    Track quality 100.0 %
    Test CRC BA21C841
    Copy OK

Track  5
    Filename D:\my releases\Mahavishnu Orchestra-Birds of Fire - Remaster-05-Thousand Island Park.wav

    Peak level 100.0 %
    Track quality 100.0 %
    Test CRC 71387D39
    Copy OK

Track  6
    Filename D:\my releases\Mahavishnu Orchestra-Birds of Fire - Remaster-06-Hope.wav
    Peak level 100.0 %
    Track quality 100.0 %
    Test CRC 5EBE6C67
    Copy OK

Track  7
    Filename D:\my releases\Mahavishnu Orchestra-Birds of Fire - Remaster-07-One Word.wav

    Peak level 100.0 %
    Track quality 100.0 %
    Test CRC 3B867ABB
    Copy OK

Track  8
    Filename D:\my releases\Mahavishnu Orchestra-Birds of Fire - Remaster-08-Sanctuary.wav

    Peak level 100.0 %
    Track quality 100.0 %
    Test CRC D7644E79
    Copy OK

Track  9
    Filename D:\my releases\Mahavishnu Orchestra-Birds of Fire - Remaster-09-Open Country Joy.wav

    Peak level 100.0 %
    Track quality 100.0 %
    Test CRC 522F2BF1
    Copy OK

Track 10
    Filename D:\my releases\Mahavishnu Orchestra-Birds of Fire - Remaster-10-Resolution.wav

    Peak level 100.0 %
    Track quality 100.0 %
    Test CRC 116C2D5F
    Copy OK

No errors occured


End of status report



goka
@ 12-05-2005, 15:57
Пасиб адназначна!

а q8 у флака - это лосслесс?
В том смысле, что AudioCD "пральный" будет или "не супер"?
undertow
@ 12-05-2005, 20:41
QUOTE (goka @ 12-05-2005, 14:57)
Пасиб адназначна!    а q8 у флака - это лосслесс?  В том смысле, что AudioCD "пральный" будет или "не супер"?

а вот этот вопрос нужно направить в компетентные инстанции.... (моё понимание говорит о том что flac8 это почти тоже самое что в monkey-extra high или insane)...в любом случае это лосслесс
retro
@ 12-05-2005, 20:53
undertow
Ты напрасно сделал высокую компрессию. Кстати и goka тоже этим грешен... :) Придется разворачивать в wav, т.к. будет квакать и скакать, если проигрывать в чистом виде. Что интересно, выигрыш ведь совсем мизерный, в чем смысл, для чего так делать?
OlCh
@ 12-05-2005, 23:49
undertow за альбом, конечно, спасибо :) но вот скажи за сколько времени планируешь раздать его? с учётом что запостил и ещё один... :rolleyes:
goka
@ 13-05-2005, 01:52
QUOTE (retro @ 12-05-2005, 19:53)
Кстати и goka тоже этим грешен... :) ...  в чем смысл, для чего так делать?
где-то что-то соскочило наверное - делал по рекомендациям... впрочем, правда, не только нетлабовким. уж не вспомню.

исправлюсь! - но слушаю из аре (не из RAR) - не квочит...

PS
спрашиваю, потому, что у демоноидов качнул (правда без куёв и ковриков)
Ben Webster & Strings (Harry Carney)
Ben душка! - обожаю! а со скрипочками... - оч неожиданное звучание.
мне понравилось.

там флак потрековый, но какойто невнятный по размеру... мне превычен что-нидь под 30 мег, а тут 9-14... Вот ии не знаю - делиться тут этим?
undertow
@ 13-05-2005, 10:57
QUOTE (OlCh @ 12-05-2005, 22:49)
undertow за альбом, конечно, спасибо :)  но вот скажи за сколько времени планируешь раздать его? с учётом что запостил и ещё один... :rolleyes:
  у меня нет проблемы держать релизы в разшарке со временем , так-что можно не беспокоитса о времени, тем более что я сменил мод осла и теперь сам иногда наблюдаю как народ качает мои релизы :D -а не так как раньше...я до сих пор раздаю предыдущие свои релизы... 
QUOTE (retro)
undertow
Ты напрасно сделал высокую компрессию. Кстати и goka тоже этим грешен...  Придется разворачивать в wav, т.к. будет квакать и скакать, если проигрывать в чистом виде. Что интересно, выигрыш ведь совсем мизерный, в чем смысл, для чего так делать?


я думаю что это делаетса для уменьшения трафика ( так как он всем нам нужен )
.....а насчет квакания -вопрос появился : зачем же тогда ты качаешь лосслесс если слушаешь и записыешь во флаке или эйпе? в таком случае можно спокойно качать мп3-шки -ведь лосслесс существует в основном для конвертации его в wav....я всегда пишу например только wav!!!!!
....а рекомендации по качеству сжатия могу принять , вот только какие они для flac и ape не знаю-подскажите?
goka
@ 13-05-2005, 14:53
QUOTE (undertow @ 13-05-2005, 09:57)
зачем же тогда ты качаешь лосслесс если слушаешь и записыешь во флаке или эйпе? в таком случае можно спокойно качать мп3-шки -ведь лосслесс существует в основном для конвертации его в wav....я всегда пишу например только wav!!!!!
а какая разница как слушать лослесс (сжатие-то без потерь)? - с записанного на CD WAV'а или с винта исходник этого wav'а - ape?
Хоть в RAR'e зажми и слушай, тока компрессия будет хуже... суть в том, что треба проц покруче, что бы успевал налету распаковывать.
retro
@ 13-05-2005, 15:30
QUOTE
зачем же тогда ты качаешь лосслесс если слушаешь и записыешь во флаке или эйпе?

Чтобы не перегонять в WAV... Мне до смерти не хочется влезать в этот спор и в 200000000000-й раз обсасывать всевозможные аргументы. Поброди по форуму, покопайся в старых (1.5 и более года назад) темах в поиске по ключевым словам - все ответы на свои вопросы найдешь. Одно только скажу. Развернуть в WAV, чтобы потом порубить диск на треки и выкинуть плохие (неинтересные и пр.) - т.е. сделать сборник, это одно, и тут наплевать, какая компрессия. А диск, который целиком заслуживает внимания, сделать с высокой компрессией - однозначно его испортить. Такой диск нельзя слушать, записав на CD\DVD и кликнув на CUE. Поэтому подумай о тех, кто скачав твой релиз, от всей души поблагодарят тебя, а не остануться частично разочарованными от предстоящей возни с WAV'ами. :-)
goka
@ 13-05-2005, 23:55
QUOTE (retro @ 13-05-2005, 14:30)
А диск, который целиком заслуживает внимания, сделать с высокой компрессией - однозначно его испортить. Такой диск нельзя слушать, записав на CD\DVD и кликнув на CUE.
Цепляюсь к словам: Надеюсь это не относится к лослессу?
Поправь меня, если заблуждаюсь.... как я понимаю при Л-л сжатии степень компрессии влияет только на время распаковки при одном проце.
или я ошибаться?
ЗЫ
сборники не в счет - не приемлю.
OlCh
@ 14-05-2005, 09:44
QUOTE (retro @ 12-05-2005, 17:53)
Придется разворачивать в wav, т.к. будет квакать и скакать, если проигрывать в чистом виде. Что интересно, выигрыш ведь совсем мизерный, в чем смысл, для чего так делать?
не боись - ничо не "будет квакать и скакать" :laugh:
retro
@ 14-05-2005, 10:09
Как говорится: "Времена меняются и мы вместе с ними"... Не всегда это хорошо... :( да... а по поводу "квакать и скакать"... Еще год-полтора назад практически вся музыка (интересующая меня, разумеется) присутствовала в сжатых форматах, меня и сегодня замечательно устраивает тот же MPC (самый лучший) или OGG, да и MP3 с хорошим битрейтом (тут облом на треках NONSTOP), то сегодня я даже уже и не знаю, в каких форматах больше... Такое ощущение, что в APE или FLAC. Ну не буду же я (чего там "против ветра") делать? :) Качаю исправно, что нахожу. Перегонять потом в сжатые тот еще облом и головная боль... Стало быть, самое нормальное - в чем скачал, в том и слушать. Где хранить? На CD или DVD. Захотел послушать, нашел и поставил. То, что записано с компрессией normal, играть будет. С ExtraHigh, Insane, и т.д. :bad1: Надо перекодировать. То, что я уже начинаю перекодировать, в жизни не оставлю "как есть" :D Начинаю "резать-улучшать", а это очень много лишних телодвижений, и времени сейчас на это просто нет. Это когда-то я мог часами сидеть и чего-то там редактировать.
Итог - диск (или имидж, кому как нравится) с высокой компрессией сначала переходит в папку "кандидатов в депутаты" на перекодирование, а потом (скорее всего) из-за нехватки места/времени/желания в мусор... Жалко только время, потраченное на скачивание.
retro
@ 14-05-2005, 10:23
goka
QUOTE
при Л-л сжатии степень компрессии влияет только на время распаковки при одном проце.

Конечно ошибаешься... :)


undertow
Я хотел дать ссылку на ЧАВО, в котором эти вопросы обсуждались, но зайдя в тот топик с удивлением обнаружил, что ты там довольно активно беседовал...

В любом случае - даже если не слушать в APE, а просто распаковывать, выигрыш в размере что-то около 20-30мг на 340 (6-8%) - и ВСЕ! А головной боли сколько, разжимать иногда по 20-30 мин приходится, а машина у меня не самая слабая... ;)

Сравнение разных форматов, время сжатия, размеры, пр. здесь таблицы внизу идут.
retro
@ 14-05-2005, 22:16
Чтобы поставить окончательную точку, приведу простой пример с цифрами в руках, что называется...
Diana Krall "The Girl In The Other Room" у меня давным давно имелся в разных вариантах, но не полный. Для своего ближайшего приятеля скачал его заново и прожег, не проверяя. Диск ни в какую играть не хотел, ни Buffer Size до неприличных размеров, ничего другого.
Проверил - разумеется Insane! :diablo: В окошке самого фубара без всяких особенных излишеств :) перекодировал в Normal. Исходный размер 326мг, конечный 330мг (!!!!), время на Р-4 2.88 14мин. Т.е. когда выше я писал
QUOTE
около 20-30мг
, то это просто я сам перегрелся, 4 (ЧЕТЫРЕ)мг в этом конкретно взятом диске разница, и столько нервотрепки...
Делайте выводы...
undertow
@ 15-05-2005, 04:08
QUOTE (retro @ 14-05-2005, 09:23)
undertow
Я хотел дать ссылку на ЧАВО, в котором эти вопросы обсуждались, но зайдя в тот топик с удивлением обнаружил, что ты там довольно активно беседовал... 

а ссылочку я бы всё-таки попросил-бы (проискался я тут а Чаво - а ответа вразумительного не нашел)....активно - но безрезультатно :( ...

retro
@ 17-05-2005, 07:21
undertow
Пока ты не начал раздавать... И это очень хорошо... :) Переделай вот так (согласно этому)
OlCh
@ 17-05-2005, 08:23
QUOTE (retro @ 17-05-2005, 04:21)
undertow
Пока ты не начал раздавать...

undertow wrote 13-05-2005:
"у меня нет проблемы держать релизы в разшарке со временем , так-что можно не беспокоитса о времени, тем более что я сменил мод осла и теперь сам иногда наблюдаю как народ качает мои релизы -а не так как раньше...я до сих пор раздаю предыдущие свои релизы... " :fear2: :w00t: :lol:

retro
@ 17-05-2005, 08:34
OlCh
Я это перечитал много раз, пытаясь понять потаенный смысл, но потом устал и затею эту оставил... :fear2: Какая, в конце-концов, разница? Он все нормально переделает и выложит! :punk: Этот альбом стоит того, чтобы еще подождать... немножко... :) Правда, undertow? :)
OlCh
@ 17-05-2005, 08:52
QUOTE (retro @ 17-05-2005, 05:34)
OlCh
Я это перечитал много раз, пытаясь понять потаенный смысл, но потом устал и затею эту оставил... :fear2: Какая, в конце-концов, разница? Он все нормально переделает и выложит! :punk: Этот альбом стоит того, чтобы еще подождать... немножко... :) Правда, undertow? :)
ну какой потаённый смысл? один грит - раздача идёт, другой - ты ещё не начал раздавать :rolleyes: всё относительно? в том числе и понятие "немножко". у меня лично терпения более чем на месяц не хватает :w00t:
undertow
@ 21-05-2005, 11:42
файл уже раздоётса - так что переделывать щас я ничего не буду - но на будующее вспомню о правильном методе ....