О Голливуде на русском языке принято говорить, мягко говоря, нелестно. Тем не менее, и там есть таланты и гении.

Вот, на мой взгляд, пять наиболее талантливых режиссеров, из ныне живущих и снимающих:
1. Коппола
2. Спилберг
3. Скорсезе
4. Иствуд
5. Тарантино

Каждый в своем роде эпохален.
Назовите свою пятерку иди даже десятку (если таких 10 наберется;) ), интересно будет сравнить.

ЗЫ. Великие режиссеры, и тем более в Голливуде, необязательно снимают "элитарное кино". Чем и отличаются от европейских великих режиссеров.

Я не делю режиссеров на гениев, талантов, лузеров и т.д. Для меня существуют режиссеры, чьи фильмы мне либо нравятся, либо не нравятся. К последним, кстати, относится Тарантино. К его фильмам у меня возникает стойкое отвращение. Не знаю почему. :)

Спилберг :punk:

Added:
Земекис :punk:

Added:
Finlandia :crazy: :punk:

PinkPa, а чем Родригес лучше самого Тарантино? :p:

Тем более, что они вместе снимают, типа единомышленники? :D:

Ребята, неужели вы Криминальное чтиво и Бешенные псы не считаете стоящими того? :wink:

Вуди Аллен
Тарантино

Карпентер особо хорош после Призраков Марса :punk:
Поэтому уже 7 лет не снимает :D:
И вообще он как раз в одной лиге с Камеруном и Гибсоном :lol:
Хотя я как любитель треша Карпентера уважаю,особенно за
Князя Тьмы :punk:

Земекис , братья Коэны , Аллен , Линч , Форман , Питер Джексон , Лукас , Алан Паркер , Шьямалан ( или как его ? с 6 чувством , который ) , Ридли Скот , в принципе , Бертолуччи работает преимущественно в Голливуде,упомянутый здесь Редфорд интересно снимает , ну и если призадуматься ещё можно вытащить немного имён ,гении не гении , но люди типа Криса Коламбуса , или Барри Левинсона снимают вполне прилично

забыли Стенли Кубрика :)

Земекис неплохо передает переживания героев. Более того, ИМХО, именно этим он и "берет". Если переживания слишком тонки для пленки, или слишком глубоко скрыты, он упрощает их проявления и выкладывает на прилавок. :) Мне он нравится не содержательной стороной, а тем, что в его вполне смотрибельном и нескучном кино мало "клюквы" - т.е. он обходится простыми средствами, мало "штампует" и т.д. Его учитель Спилберг, ИМХО, штампует активнее, хотя очень разнообразно и удачно. :) При всем уважении к его профессионализму, снял он, ИМХО, лишь один серьезный фильм, под названием "Дуэль" (собственно, его дебютная работа). Остальные фильмы я бы причислил к чистой коммерции. Однако, не совсем понятно, почему Аллен и Рэдфорд - не голливуд? А кто они? Европейцы? :) Я думал, мы как раз обсуждаем все доступное голливуду многообразие тех, кто там успешно снимает, а не только тех, что собирает его кассу. ;)

Что касается трэша... Есть более, ИМХО, интересный трэш, чем трэш Тарантино. :) Например, малобюджетный трэш "с колес", который снимает студия "Трома" во главе с Ллойдом Кауфманом. Трэш, прошедший много стадий "вылизывания", трэшем быть, ИМХО, уже перестает, т.к. во многом является импровизацией. Тарантино почти везде узнаваем (обычно, узнается он по диалогам своих героев). При всем его успехе лично мне он кажется человеком психически нездоровым, у которого такое же нездоровое, абберированное восприятие действительности. Но оно искреннее, именно так он и видит мир, поэтому его работы весьма красочны и выдержаны в особом ритме (ритме восприятия психически нездорового человека). :) К слову, среди известных писателей, поэтов, художников и пр. было немало больных людей. Тот же Ф.М.Достоевский, например, страдал эпилепсией, что не мешало (и, возможно, даже помогло ;) ) стать признанным мастером описания "мятежной русской души", написав кучу талантливых произведений, с регрессиями в первом же абзаце. :) У Тарантино в фильмах наблюдается что-то похожее - диалоги "обтаптывают" какое-то малозначимое событие, персонажи как бы "залипают" в цикле вербальных регрессий... может быть Тарантино тоже страдает эпилепсией?... :music:

Очевидно домыслы о болезнях Тарантино почерпаны в основном из Планеты террора,там Родригес красочно показал какими недугами тот страдает :laugh:

PinkPa травку у енота брал ?

ЗЫ - Оливера Стоуна забыли

1) Дэвид Финчер
2) Квентин Тарантино :)
3) Тим Бартон
4) Мартин Скорсезе

Как то тяжело делить "великих" на живой и (мягко говоря) не живой.
Делить не буду, вот мой список:

1) Ф. Капра
2) С. Лео́не
3) Ф.Ф. Копола
4) С. Спилберг
5) М. Скорcезе

Роман Поланский

PinkPa, так я выше достаточно подробно изложил по поводу Голливуда. :)

Можно и проще.
Есть крупные киностудии в Голливуде. Их совсем немного, но они ооочень крупные. Они формируют политику в области кино(и наверное не только ;)), имеют свои студии, они же нанимают, к примеру, режиссеров. Или режиссеры имеют с ними контакты на долгосрочной основе. Разумеется, эти фирмы интересует доход, там практически нет малобюджетных фильмов.
И есть очень много разных небольших фирм и продюссеров, которые могут поселиться в окрестностях киноиндустрии или снимать что-то там, в том числе порнуху или независимое кино. Режиссер, постоянно сотрудничающий с такими киностудиями - это голливудский режиссер. Или, точнее, наоборот - киностудии, у которых сотрудничает такой режиссер. :D:
Вот Кончаловский приехал, потом сотрудничал, был голливудским. Потом уехал и перестал им быть. Куросава кажется один фильм там снял(если не ошибаюсь), тоже с их стандартами, но он к этому месту разумеется отношения не имеет ни идеологически, ни по каким иным признакам. Он и с Россией снимал.
По большому счету Голливуд - это то, что формирует вкусы, мейнстрим во всем мире. Премия Оскар - одна из оценок и критериев таких вкусов, хорошего качества. О таких речь.
Что отличает Голивуд, в хорошем смысле? Например, поиск новых форм, совмещение новейших технологий = зрелищность. За это и любим, это в блю-рее лучше всего и смотрится. :actu:
Но и не только за это. В фильмах Иствуда технологий таких мало, а фильмы отличные. Последний, "японский", меня вообще поразил.
Но авторское кино Голливуд не отличает. :( Тот же Тарковский еще в начале 70-х очень резко отзывался и сильно пояснял - почему он Голливуд не любит. У меня где-то была цитата, на другом форуме. Он бы там никогда и не снимал. Или, скажем, Сокуров.

Кстати, Формана я не отрицал, он вполне зрелищное и актуальное кино там делает, не за маленький бюджет. А Рэдфорд сам себя в этой индстрии отрицал. Или, скажем, замечательный актер Кэвин Спейси. Надоело ему там, так и сказал, мол, ушел насовсем, ухожу с большой кино-сцены. Вполне показательно.

Если подытожить, то можно словами Спилберга: мне там дают разумеется, делать любое кино, и иногда даже вполне серьезное. Например, список Шиндлера. Он считал, что и Мюнхен - такое кино, пока ему в Израиле не объяснили, что заточить этот сюжет на американский манер, по сценарию эмигранта, заточив и отличных израильских актеров на лад Голливуда - вышла красивая мелодрама, вполне кассовая, наверное, но явно неадекватная тому, что делает фильм настоящим експириенсом жизни на экране.

Ясно, спасибо за ответ! Я не совсем согласен с тем, что мейнстрим формирует вкус (ИМХО, вкус - умение на уровне ощущений отделять, как минимум, приятное от неприятного - современное кино Голливуда в общей своей массе портит). Правда, если смотреть не только его и сравнивать с авторскими работами, это может даже помочь формированию вкуса. И я не совсем согласен с тем, что киностудии формируют политику кино. ИМХО, они формируют лишь политику кинопроката, притом только для определенных (хотя и многочисленных) групп зрителей. Увы, т.к. не являюсь поклонником зрелищного мэйнстрима, выделить талантливых режиссеров из числа его постоянных создателей мне не проще, чем выделить их из числа работников ближайшего магазина.

вон ещё Сидней Люмет жив , и вполне снимает , несмотря на 84 года :w00t:
а про него все забыли