Ну, я думаю, если каждый из воров и ещё плюс к тому куча дополнительных и честных людей будет работать как "У", причём вещь будет проходить через очень много "У", то хозяину ничего не останется, как кусать локти... Себе, а не многочисленным "У". Вот мы и пришли опять к Freenet'у. Значит не надо изобретать велосипед, а надо его усовершенствовать. Ну или подождать, пока его кто-то обкатает и усовершенствует.

Представляете какая волна негодования поднимется если теща начнет судить людей, выступающих шлюзами и знающих твердо, что данных фалов они не качали? Помните что было даже с единичными случаями ошибочных обвинений? А еще провы подключаться, усмотрев хороший аргумент в споре.
Так что с идеологией согласен. Со ссылкой на фринет - категорически нет! Он задумывался не для того. Я с ним поигрался месяц и вот что понял:
1) Во фринете всё хранится на узлах. Сколько вы выделите места под узел? 1Гиг? А фильмов у меня лежало обычно около 40-60 Гиг и я не думаю что выделю больше 1Гига для узла без всякой пользы для себя. Ослик хоть заставлял делиться . Так и у всех. Обмен большими файлами становится нереален.
2) Инфа хранится на узлах стационарно, что тухло с точки зрения обмена файлами. Кроме того слишком много шлюзов -> очень маленькая bandwidth. Гораздо эффективнее обойтись минимумом шлюзов - одним, и не хранить на нем ничего, а использовать только как туннель.
Bandwidth, bandwidth, и еще раз bandwidth! Почему коза гораздо популярнее осла? Bandwidth! В козе я, вроде, добивал до 1-2МБ/с (не помню, давно дело было), в осле больше 200-300КБ/с не видел никогда, обычно было 100-150. А фринет не конкурент даже ослу, на два порядка хуже.
3) Фринет сырой, и неизвестно сколько лет пройдет прежде чем он сможет худо-бедно заработать.
4) Гораздо труднее раскрутить новую сеть, нежели использовать старую - Fastrack, Gnutella. Проще написать нового клиента и всех пересадить на него насильственно, выключив поддержку старых. Только в единстве - сила.
5) Если сейчас не придумать клиента, то этого может уже не случиться никогда.

This post has been edited by azzi on 10-11-2003, 08:46

У - не барыга, а честный человек. То, что к нему обратился Х с ворованной вещью, на совести этого Х. У не имеет права вскрывать упаковку, чтобы проверить не ворованная ли вещь.

А если еще учесть что каждый пользователь совмещает в себе функции Х и У, не ведет записей о переданных вещах, то выловить вора задача совсем непростая.

ню-ню. и скупщики краденого никогда не сидели... ню-ню.
Или вы думаете, что им с каждым предметом давали подробный отчет где и когда своровано?
Если ты берешь что-либо на реализацию ты ОБЯЗАН проверить, что эта вещь не ворованна, что ее можно хранить/продавать/распространять. Если ты не имеешь возможности в этом убедиться - не бери. Закон прост.

Cкупщики краденого знают, что они скупают краденые вещи, потому они так и называются.
Продавая пистолет требуют всяких справок, т.к. это оружие и цель одна - убить.
А продавая нож, вы тоже будете требовать свидетельство о благонадежности? Нет, потому что у ножа еще много функций и у продавца нет права требовать что-то, равно как и у органов - запрещать. Так и тут, если бы был только ворованный контент - можно запретить, а так - нет.

This post has been edited by azzi on 12-11-2003, 01:16

Скупщики краденого так называются не потому, что они знают, а потому, что они скупают. Иначе назывались-бы знатоками краденого

знатоки краденого - мне понравилось!

только знатоки это скорее те, кто потом приходит за производителями и дистрибьюторами это самого..

У выполняет техническую функую - транспорт. Если бы Вы были правы, то нужно было бы сажать таксиста, который подвез торговца краденным. Нужно обязать таксистов обыскивать своих пассажиров?
Если перейти к сетям, то нужно было сажать владельцев маршрутизаторов, через которые прощел TCP-пакет c ворованным контентом. Вам так не кажется?