У меня 1024х768, как книжка пишет...

На монитор компа можно вывести кучу заведомо круглых предметов, хотя бы те же иконки ( типа глобусов) и проверить.

А уже думал что и Лексуса овал это круг...

Ромео, сорри с общётом, я прост ообычной линейкой мерил )

Кста, спасиб за линки на комп-динейку, искал на скорую руку, да найти не мог!

Тут у меня вопросец.

Вот например приспичило мне сделать 640*Х пропорции.

Чтоб получить более менее идеальый АР, то надо либо 640*304 либо 640*288, но при том и другом, выходит около 2-4% погрешность.

Что лучше сделать, поигратся с различными размерами, чтоб достичь лучшего АР или оставить так как есть?

И в какую сторону игратся, в меньшу или большую?

И как это отразится? т.е. есл ив меньшию, то тогда увелитичтся бит на пиксель, но разрешение будет мельче, если в большую, то всё наоборот.

Что даст лучшее качество?

Сделай как надо, а до кратного добей черными полосами.

Жуть какая...

Лексус:1. Как привести картинку к правильным пропорциям уже здесь говорилось достаточно. Просто перечитай Валины посты и мой пост.
2. По поводу наиболее приемлемых размеров.
Это головная боль, а точнее, диагноз многих рипперов, особенно начинающих. Они ошибочно считают, что чем выше размер, тем лучше качество, так как справедливо думают, что 720х576(480), то есть, двд-й - лучший. Просто они забывают какой битрейт положен на такую картинку. Но существуют достаточно выверенные математически способы расчета битрейта на определенную площадь кодируемого кадра. Это можно найти где угодно. Я могу привести тебе для начала таблицу, если тебе трудно цифрами оперировать и читать цифровые выкладки. Таблица мне представляется, достаточно адекватная, хотя можно внести изменения, но если ты будешь на нее ориентироваться, то тебе поможет.

Bitrate/ 4:3
1600+ / 576x432
1400+ / 544x400
1200+ / 512x384
1000+ / 512x384
<1000 / 480x352
<800 / 448x336


Bitrate/ 1.85:1
1600+ / 640x352
1400+ / 608x336
1200+ / 576x320
1000+ / 544x304
<1000 / 512x288

Bitratе/ 2.35:1
1600+ / 640x272
1400+ / 640x272
1200+ / 608x256
1000+ / 576x240
<1000 / 544x224
<800 / 512x208

Bitrate/ 2.35:1 обрезанное
1600+/ 640x304
1400+/ 640x304
1200+/ 608x288
1000+/ 576x272
<1000/ 544x256
<800 / 512x240

(Таблица взята мною с одного ресурса уже очень давно, не помню какого. Я ею уже давно не пользуюсь, у меня собственные мерки, но для человека, который только начинает - вполне подходящая штука. Во всяком случае здесь приведены правильные разрешения)

Если ты хочешь кодировать фильм 640х304, как ты спросил, то =164550, то есть 3040 блоков, при условии, что мы имеем ввиду картинку в виде квадратных блоков по 8х8 пикселей. Но тебе, собственно, ничего из этого не нужно. Ты должен знать основы, а они в таблице.
1. Если источник не очень хороший, или плохой, то размер картинки должен быть невелик, чтобы не фокусировать весь мусор и артифакты. К примеру, более, чем 512х384 с кассеты я бы вообще не советовал делать. Если же ты хочешь вести захват с кассеты, то чем хуже источник, тем меньшее разрешение при капчуре До известного, конечно, предела. )
2. Нужно помнить, что при капче с ТВ, да и с кассеты одну вещь. Телевидение НТСЦ использует около 480-490 активных горизонтальных строчек, ПАЛ где-то 550 (точные цифры можно подыскать). То есть это количество активных строк, а сами эти стандарты используют где-то 520-530 (точную цифру не помню, подозреваю, что истина где-то посередине) для НТСЦ и на сотню больше для ПАЛ. Я говорю это к тому, что совершенно очевидно, что запредельные разрешения при капче с ТВ и кассет, а потом, соответственно рип с захвата не стоит приводить к таким любимым многими 640х480, так как просто смысла нет. Когда будет очень высокочастотное ТВ, ну тогда и видно будет, хотя для рипа и с кассеты смысла все равно не будет. Это ясно.
При рипе с двд можно положить и более высокий размер картинки, но обязательно помнить, что при битрейте где-то в пределах 1400 кб/с совершенно прекращается прирост качества, а происходит просто раздутие размера файла. То есть, смысла в битрейте 1800кб\с не больше, чем 1300-1400. Но в тоже время, чем выше площадь кодируемого матераила, тум больший поток видео нам требуется. Еще одна из распространенных ошибок начинающих - высокое разрешение при неадекваатно низком битрейте. Отсюда мы часто можем наблюдать в рипах сплошные квадраты, особенно на динамических сценах.
Ну и к этому я хочу прибавить совет, который у меня испросили, когда хотели привести релиз сопереди "Волшебная лампа Алладина" к правильным пропорциям. Зависит от очень многих причин выбор размера кадра.
Я, чтобы не поторяться, просто приведу свой ответ здесь:

1. Если ты будешь увеличивать картинку до 640 х 272, то алгоритмом ресайза выбери либо Precise bicubuc, либо Lanczos3. Причем, там три алгоритма Precise bicubuc (лучший А=-1.00, так как создает более четкую картинку). Очень хорошо работает при увеличении картинки. Но я бы выбрал Lanczos3. Объяснение теоретических дебрей (типа матрицы, кот. используется в этом алгоритме) я опускаю. Верь мне на слово. Этот алгоритм считается наилучшим. Я, например, практически всегда им пользуюсь. Правда, при кодировке он самый медленный в работе. Но так как тебе нужно перекодировать уже готовый айвишник, то дело пойдет быстро даже с этим алгоритмом. При увеличении картинки не рекомендую использовать Bilinear, так как при больших увеличениях появляются блоки. Точно также при увеличении работает и Precise bilinear. Bicubuc я бы тоже избегал, так как при увеличении картинки она становится более "шумной" из-за того, что этот алгоритм детальнее прорисовывает картинку, детали становятся гораздо более четкими.
2. Если ты хочешь уменьшить картинку, к примеру, до 528 х 224, то я бы рекомендовал Precise bilinear (он эффективно смягчает шумы при уменьшении картинки), либо Precise bicubuc (A=-1.00 ), либо Lanczos3.

This post has been edited by Romeo on 15-10-2005, 07:48

- Precise bicubic
www.doom9.org:
- I would recommend 0.60 for most use. It is closest to neutral sharpness. (flat frequency response), 0.75 is a little sharper, and 1.00 is sharper still.
- --BicubicResize sharpens and arguably achieves best quality results but is the slowest
Avisynth Bicubic b value default 0.00
Avisynth Bicubic b value default 0.75

BicubicResize
BicubicResize([b,c,]target-width,target-height,clip)
BicubicResize([b,c,]source-left,source-top,source-width,source-height,target-width,target-height,clip)

BicubicResize is similar to BilinearResize, except that instead of a linear filtering function it uses the Mitchell-Netravali two-part cubic. The parameters b and c can be used to adjust the properties of the cubic. With b = 0 and c = 0.75 the filter is exactly the same as VirtualDub's "precise bicubic," and the results are identical except for the VirtualDub scaling problem mentioned above. The default is b = 1/3 and c = 1/3, which were the values recommended by Mitchell and Netravali as yielding the most visually pleasing results in subjective tests of human beings. Larger values of b and c can produce interesting op-art effects--for example, try b = 0 and c = -5.

--Note: many like using a Bicubic of value of 0.60 saying 0.75 sharpens too much.

Sharpeness -> резкость (изображения)

Если первое замечание немного спорное, какое именно А лучшее (А=-1.00 дает более резкую картинку, А=-0.60 наиболее близко к "нормальной" передаче изображения), то второе очень верное. Между Bicubic resize и Precise Bicubic Resize тонкая, но очень существенная разница. Работа этого фильтра не раз рассматривалась на форуме VirtualDub (например, тут, тут, phaeron это Avery Lee, автор VirtualDub). Bicubic resize использует для интерполяции 4х4 матрицу, однозначно определяющую кубические полиномы. Precise Bicubic Resize использует, вообще говоря, матрицу бОльших размеров, и функция интерполируется не просто кубическим полномом а сплином, А участвует в определении коэффициентов сплина. Вся эта математика выходит слегка за рамки обычного вузовского курса мат-анализа (для не-математиков), но общий вывод таков:

1. Поскольку Precise Bicubic Resize использует больше точек, чем 16 (матрица больше, чем 4х4), при ресайзе происходит эффективное сглаживание поверхностных шумов.
2. Подбором коэффициента А можно регулировать поведение кубического сплина - делая ресайз более "острым" или "спокойным", то есть, менять степень, насколько будут подчеркиваться детали. Как отмечает сам атор VirtualDub, разница все же не слишком велика:

У меня выходит куда-то далеко...
Собственно, мои рекомендации были даны по тому или иному конкретному действию в отношении изменения площади кодируемого материала. И они основаны на многочисленных опытах, кодировке, ну и чтении и анализе математических выкладок, типа тех, что Валя здесь положил. В конечном итоге выбор алгоритма и тех или иных значений А (а очень большой и принципиальной разницы действительно нет) зависит от материала кодировки: уровень шумов, насыщенность деталями, движением, цветовой, световой динамики, и тут уж нужно выбирать - делать картинку более четкой или более мягкой, ближе к оригиналу и проч. и проч. Для этого я и разъяснил принцип действия того или иного алгоритма. Все, повторяю, носит рекомендательный характер, так же как и вышеприведенная инфа с дум9.

This post has been edited by Romeo on 15-10-2005, 14:37

я теперь рипать могу сам топик засолить надо однозначно