Понтий Пилат



Кажется, если цепляться за физиономичное сходство, то Лавров больше напоминает Цезаря по строению лица.



Но это мелочи

Ну вот вам и сатира, "как и было предсказано". Дурацкие чистки эсеров и брейкденс нквдшников. Крики "Обойму давай!", хотя у всех револьверы. (По книге - маузеры) . Вообще сцены со стрельбой сняты никак, на уровне детсткого утренника.
"толстяк в рваной кепке, действительно, немного смахивающий рожей на кота. В руках у толстяка имелся примус." Толстяк. С рожей. Смахивающей. На. Кота. А не на мелкого уголовника!
Да и вообще, кто тут хвалил за точное изложение текста? Ха-ха.. кончилась замануха-то? Диалоги и самые сочные подрезаны, Арчибальд вместо кладовой идет звонить в органы. А ведь у него чутье было, а не телефон. Ах, нуда, я забыл, это же у нас сатирическое разоблачение кровавого гбшного режима, а не многослойное художественное произведение.
Я не говорю про чучело кота. Только не говорить про кота. Только не про него.
Все, пойду за валерьянкой. Пришел, блин, домой пораньше. Тьфу, блин.

посмотрела первую серию...дальше смотреть нет желания...фильм просто ужас! этот рассказ вообще экранизировать нельзя!хотя я вынесла для себя один плюс из этого-лучше прочитать этот рассказ еще раз (в 20 раз!)...чем смотреть такую "порнографию"!!!
зы: извеняюсь за резкий тон.просто это моя любимая книга...

This post has been edited by Magora on 29-12-2005, 22:58

Ну вот, с фильмом вроде единогласно разобрались. Теперь пора переходить к первоисточнику. Хотелось бы услышать личные мнения на простой вопрос - а о чем собственно эта книга? Что хотел сказать Булгаков?

This post has been edited by SonyBrother on 29-12-2005, 23:27

Ну вот, начинается... Еще в школе на уроках литературы меня этот вопрос жутко раздражал. Потому что, имхо, автор все, что хотел сказать, написал. А то эти трактовки ведь до идиотизма доходят. Типа, строчка "Октябрь уж наступил" свидетельствует, что Пушкин предвидел Великую Октябрьскую революцию!

По-моему, можно говорить лишь о своем восприятии книги, и никому его не навязывать. Тем более, чем многослойней пороизведение, тем больше разницы в его восприятии каждым отдельным читателем. К тому же, если книга не одноразового прочтения, а как "Мастер", то с каждым перечитыванием какой-то другой ракурс открывается. Первый раз я прочла "Мастера" в 16 лет. Книга тогда только вышла, было это в девятьсот-лохматом году. Тогда на вопрос "о чем книга" ответ был лаконичный -- "о любви". С тех пор книга перечитывалась множество раз (была такая привычка -- каждый год на весеннее полнолуние ее с полки доставать), изменилось отношение ко многим героям, к содержанию, да и воспринимается она сейчас совсем иначе.

Антисиметизм у Булгакова всегда и везде - самым открытым текстом.
И в Белой гвардии, и в записках, и в Собаке... , и в Мастере, и т.д.
Ну ненавидел он красных, а кто были первые красные? За это и имел симпатию Сталина, который их тоже ненавидел, т.к. был при них холопом.

Однако перед началом трансляции смотрел я передачу с одним, как ни странно, священником, который целую книгу по этому поводу написал, так вот у него было очень, очень необычная трактовка романа. Но слушать было очень интересно. Блин, я все время забываю его фамилию, он довольно часто мелькает на экране, молодой такой...

На какое такое "весеннее полнолуние"? Полнолуние - оно раз в 29 дней бывает. Весной их несколько. Или каждый раз как весной полнолуние - так книжку с полки тянешь?

У меня там смайлик стоит по этому как раз поводу. Что хотел сказать автор - это конечно же нужно спрашивать у Булгакова, да вот только... да и зачем? Есно я имею ввиду свои личные впечатления.

В мои руки эта книга попала первый раз лет двадцать с лишним назад в виде полуслепой -надцатой разноцветной копии на пишущей машинке (копирки попались разноцветные). Человек, который дал мне ее в руки, сказал, что это книга о втором пришествии Христа. Когда я начал читать, то все пытался найти Христа в Воланде. Не помню на какой странице, но где-то в самом начале, мои старания христосоискательства сошли на нет. Через неделю я предпринял вторую попытку и книгу осилил, но так и не понял, чот хотел сказать этим автор. Позже я читал ее еще несколько раз и она стала мне более понятна. В середине 90х (?) этот роман выходил вроде как в полной авторской версии, но руки до него уже не дошли. Как мне кажется у меня в голове полной целостной картины к сожалению так и не сложилось. Все время остается ощущение чего-то упущенного, вот почему я и прошу высказать личные впечатления о чем эта книга. Ситуация с романом "Мастер и Маргарита" мне напоминает мои ощущения после просмотра польского фильма "Полено". Я тоже все никак не мог найти суть фильма, в голове крутились какие-то обрывки, но целого видения картины не было. Через несколько дней суть все таки нашлась и выразилась всего одной фразой и лишь тогда я смог полностью оценить этот фильм. Если кто не видел "Полено" настоятельно рекомендую посмотреть. Фильм не простой как может показаться с самого начала. Ладно, об этом может быть в следующий раз, а сейчас мы говорим о личных впечатлениях от романа "Мастер и Маргарита"

This post has been edited by SonyBrother on 30-12-2005, 00:39

Ессно, полнолуний в году много. Но именно весной иногда бывают такие, когда Луна совершенно невероятная -- низкая, огромная и очень тревожащая... Хотя "Мастера" можно перечитывать в любое время года и не дожидаясь полной Луны.

SonyBrother

Вот-вот. Я потому и написала, что при каждом прочтении какой-то другой ракурс вдруг обнаруживается. Например, сначала Маргарита очень привлекательной героиней кажется. Потом лишь понимаешь, что бабенка-то она дрянная, чтоб не сказать больше. А последняя ее реплика в романе? "А прогнать ты меня уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я". Ощущение захлопнувшейся мышеловки. ИМХО.
Насчет второго пришествия. Ну, из множества имеющихся версий эта -- не самая худшая.

сообщение наверняка было скопировано отсюда
Не думаю что в латвии много народа начало сериал смотреть (а вообще то некачающим Первый Балтийский грозится скоро показать)

эх, залил клаву чаем, новую покупать некогда, а на экранной много не наберешь... ну ничего, я еще скажу свое фи и фильму и модным критикам, критикующим фильм, который они полностью пока не видели.

А вообще-то я в эту экранизацию давно не верил... Канал РТР давно стал третьесортным, планка у них очень низкая...

Фильм хороший. После такой сильной и многоранной книги, которую каждый раз перчитывая открываются всё новые и новые грани было сразу ясно, что фильм захлеснёт волна критики. Оно и понятно, каждый из нас видит как саму книгу, так и отдельных персонажей исключительно под своим углом. Отсюда и критика. ( Как же! Какой из Саши Белого ИИсус ! и тд ) Угол зрения Бортко не самый худший.
Игра Абдулова, Филипенко - просто бесподобна ! Не худшим образом сыграли Ковальчук, Гафт, Золотухин, Карцев , Галкин, Басилашвили.
Звук говно. Но только потому что не ДВД а РТР-Моно.
Корнелюка тут критиковали. Отличная музыка. Жаль только что мало, в основном в начале и конце серий или уж в саме напряжённые моменты.
Голых сисек чересчур много. Даже не то что много. Просто не к месту, излишне.
Жаль, что не просёк, что Галибин говорит голосом Безрукова ( из за малышки приходится смотреть не должным образом громко ). А из книги я чёт это не просёк, прийдётся прочитать ещё раз

Вобщем фильм на твёрдые 8.5 из 10 ( просмотрено 6 серий, мнение может измениться после полной картины )

Моя, кстати, тоже ... Жаль, что ты признаёшь только СВОЙ взгляд на книгу. Взгляд ( угол зрения Бортко ) на неё не самый худший.

Мало иметь свой угол зрения (хотя видеть в романе только политсатиру, хм... ладно), от режиссера еще обычно все хотят что бы это все было снято неплохо.
Насчет игры актеров... Ну, учитывая, что очень многие неплохие актеры попали там на не свои роли, а остальные - просто средненькие, то да, они старались...
Но ощущение любительщины прет из фильма со страшной силой.

8я и 9я серии как-то "смазано" вышли.. увеличился темп и режиссер показал только главные события..