admik

а что страного в нелюбви руской класики? и при чем тут школа. это просто дело вкуса

это не дело вкуса, это глубже
не наwиональное, просто часть людей приемлет, часть нет

ну пусть будет как ты хочешь считай что я из тех кто неприемлет

Loki ну а как еще. если человек не любит Достоевского, Салтыкова, Гоголя, Пушкина....

ну и что с того? просто это не на мой вкус. а как ты вообще и писателей и поэтов в одну кучу валишь не понимаю. ну не люблю я Достоевского и Гоголя. я люблю книги других жанров. например Лукьяненко и Вальтера Скота. вальтер Скот тоже класика хоть и неруская

admik
По-моему, ты действительно зря валишь все в одну кучу. Кстати - Пушкина и Гоголя я люблю. А за что не люблю перечисленных авторов - Достоевского, Тургенева, Салтыкова-Щедрина, - да, еще до кучи - Островского(который "Грозу" написал), Некрасова и Лескова, - я могу объяснять часами. По каждому автору отдельно. Потому что "не люблю" - не значит "не знаю". И, можешь мне поверить, их "русскость" не имеет к этому никакого отношения.

WhiteRabbit ну вот расскажи мне, за что ты нелюбишь Салтыкова-Щедрина, мне действительно интересно я в детстве, классе в 6-м процел взахлеб полное собрание сочинений, и потом частенько к нему возвращался.

Охотно, охотно... Правда - пунктиром, потому что тема все-таки про Эдгара нашего Алановича...
Итак, о Михаиле Евграфовиче. Во-первых и в главных - я просто и откровенно не люблю сатиру - политическую и социальную - как жанр. Включая, кстати, все ее разновидности, в том числе всяческие антиутопии(впрочем, это уже кивок в сторону Оруэлла, да и многих других. Стругацких, которых я очень любила в детстве, как приключенческую фантастику - позже разлюбила именно за внезапно вдруг осознанную социальщину).
Потом - собственно, стиль изложения: либо откровенно ернический, либо до упора пафосный. В первом случае это ассоциируется у меня с городскими юродивыми, которые сидят и расковыривают прилюдно болячки погнилостнее, откровенно рассчитывая на брезгливую жалость окружающих. Во втором - напоминает древний цирковой анекдот: "И тут выхожу я, весь в белом". Такое нехорошее чувство, что Михаил Евграфович полагал себя не просто умом, честью и совестью эпохи - но ЕДИНСТВЕННЫМИ умом, честью и совестью эпохи. По-моему, это он зря.
При этом он склонен к неуместным обобщениям. Мне никогда не импонировали люди, порывающиеся говорить "за всех" или "про всех". Огульность мне противна.
Далее. Даже в области социальной сатиры есть сатирики - и есть сатирики. Одни пишут мягко, с пониманием несовершенства этого мира и с сочувствием, если не с симпатией, к своим персонажам. Так писал, Чехов, к примеру. Салтыков-Щедрин просто сочится ядом. Он ненавидит ровно всех и вся - одних за одно, других - за другое, противоположное первому, - но всех поголовно, мало того, он еще и презирает тех, о ком пишет. Я иногда встречаю таких людей - они сочатся злобой и ненавистью и действительно презирают всех на свете. Они распространяют вокруг себя непереносимую тоску и мрачность. Они - разрушители по самой своей природе, хотя сами считают себя "целительными хирургами общества". Посмотришь на такое - и как-то вспоминается "вся рота не в ногу", и "врачу, исцелися сам". От депрессухи, от невостребованности своей социальной(ну да, а кому такое счастье нужно?), от мазохистских самокопаний, успешно и давно подменивших собой хоть какое-то эффективное действие, от пафоса пророческого, от мыканья вечного - мы то, мы это... Рвешься обличать - уже скажи "Я". Начни с себя... Неча за спинками тушек прятаться.
Я уж не говорю, что во взглядах на людей мы с Салтыковым-Щедриным очень сильно расходимся. И мне просто не доставляет удовольствия читать автора, за каждым словом которого хочется приговаривать - не-а, не так все это, не то и не потому. Вот Монтеня приятно почитать в таком ключе, потому что логично излагает Монтень, выдает красивые построения, над которыми приятно подумать - поискать слабое место. А Салтыков-Щедрин лично у меня ничего, кроме испорченного безнадежно настроения и гадкого послевкусия во рту не вызывает. И за что, спрашивается, мне его любить?
ЗЫ. Закончила писать - и тут оно сформулировалось: Салтыков-Щедрин у меня ассоциируется с мальчиком Каем, которому аккурат попал в глаз кусок кривого зеркала, - причем одновременно сей мальчик вошел в переходный возраст, покрылся прыщами, за сколиоз его дразнит горбатым весь класс, математичка поставила двойку, а девочки плюются жеваными промокашками. Он бы всех перестрелял-один остался, да оружия вот не дали... И вот он сидит и, ломающимся своим голосом, как акын - что видит - то поет... Но так он видит и такие слова у него для всего живого находятся, что лучше бы он помолчал.

Забавно Я его иначе воспринимаю, а поерничать иногда очень очень люблю, но только с близкими людьми, а то получится оскорбление.
много читал, ощущение от него четкое: он рутину как образ жизни ненавидел и явно ему осточертели окружающие чиновники и мораль того времени.

ПС я много чего еще понаписал, но потом стер - и так понятно.
ППС Кроули, а как тебе Ильф и Петров, Жванецкий? гораздо социальнее произведения.

Э-э, тут немножко другой коленкор. Я не говорю про газетную работу Ильфа с Петровым или того же Булгакова. Заказ - он и есть заказ, и бесполезно ждать там чего-либо, кроме "прокормочной барщины".
Но обрати внимание - при всей как бы социальности произведений, и Ильф с Петровым, и Жванецкий, и Чехов, и Зощенко - да не рвутся они никого обличать. Нету там злобности сатирической, а есть юмор - мягкий, добрый, иногда грустный, есть симпатия и сочувствие к собственным героям. Не дистанцируются они от них - они среди них живут. И любят жизнь и людей. Такими, какие те есть. Потому и герои у них - не картонные раскраски с плаката "Позор пьяницам и дебоширам!" - а живые, объемные характеры. Очень живые, очень выпуклые.
Потому и люблю этих авторов.
Или взять того же Булгакова. "Собачье сердце" - вот уж острейшая социальная вещь. Невеселая очень. Но автор просто рисует картину - очень убедительную, очень выпуклую. Без излишних заездов в морализаторство- наставничество. Без дикого неуместного пафоса. И без личного выхода во всем белом. Он опять же - не в сторонке в позиции оскорбленного ангела, а там, со своими героями... Никаких обобщений - раз-характер, два-характер, три-характер - смотрите сами и делайте выводы, если хотите... Потому и читается на одном дыхании. А "Роковые яйца" того же Булгакова - вот вам сатирическая антиутопия, и сразу пропало все обаяние автора, и картонные персонажи воюют с картонными монстриками... Не катит.
А если уж искать какие-то современные аналогии Салтыкову-Щедрину(точнее - моему восприятию Салтыкова-Щедрина) - то это, пожалуй, Задорнов. Вот он тоже любит с пафосом рассказать, какие все тупые(а особенно - американцы), очевидно вынося себя за рамки происходящего на ролях мудреца на облаке. И злобствует при этом так, что постоянно кажется, что ему третьего дня в визе на ПМЖ в Америку отказали, да и вообще такое чувство, что он в тайне ненавидит все человечество... Ну так Задорнова я действительно не люблю. Как раз за это самое. На дух не переношу...
Все вышесказанное - сугубо ИМХО, разумеется.

всё понятно, дело вкуса признателен за беседу.

ПС Задорнов прежде всего над собой смеется ИМХО

Да, разумеется. Дело вкуса, дело собственного опыта и мировоззрения, где-то с кем-то из авторов совпадающего, а с кем-то - нет, дело собственных жуков в голове, коих у меня, к примеру, немало - и все, как один, ухоженные такие, толстенькие...

кстати про жуков:
31 мар 2006 15:18:00 В мире тараканов обнаружена простая демократия

Самоуправление у тараканов представляет собой очень простую демократию: каждое насекомое имеет равные с другими права, а принятию важных для группы решений предшествуют групповые консультации. Об этом сообщили бельгийские учёные из Свободного университета в Брюсселе (Université Libre de Bruxelles).
источник

Это у бельгийских жуков демократия. А у моих - анархия: без царя в голове, зато каждый отвечает за себя персонально. И еще у них - взаимопомощь, как нравственный императив, помогают один другому, чем могут.

следовательно местоположение оказывает непосредственное влияние на социальное устройство коллектива
настольные - дерьмократы, головные (унутренние) - анархисты ?
что-то я сигаретки какие-то странные курю...