piligrim
ну прочитай хоть рeцeнзию на этот очeрeдной "шeдeвр" Никиты: http://www.apn.ru/opinions/comments18055.htm
жаль что автора глубоко в политику затянуло, но всё что фильма касаeтся, полностью поддeрживаю.

Состоялся семейный просмотр.
Мнения разделились, но все за то что посмотреть его стоит.

Прочитал. Хорошо чел объяснил, что-ж меня всё-таки стремало в сей фильме.

автор рецензии жульничает ничуть не меньше , чем сам Никита Сергеевич .
но в целом - можно согласится . Михалков снял хорошую , крепкую картину , но и недостатков в ней не счесть .
Тем не менее , посмотреть всё же стоит , хотя бы ради игры Гармаша .
Остальные ( кроме Ефремова и Петренко) явно играют слабее своих способностей .
Гафт и Стоянов переигрывают , Газаров ненатурален , Михалков , пускающий слезу по поводу того , что русский офицер бывшим не бывает - вызывает скорее жалость , чем сочувствие .
но опять таки в целом впечатление от фильма положительное ( хотя могу перечислить ещё кучу его недостатков ), и о потраченных 2 с половиной часах я не жалею
ЗЫ - а фильм Люмета - намного больше понравился.

На каждом выдающемся явлении пытаются сделать себе имя посредственности, жаждущие публичности. Коими мир прямо-таки кишит. Самый простой способ выдвинуться - обосрать что-то, что у всех на слуху. Рецензия по ссылке - именно такой пример спекуляции дилетатнта на безграмотности основной массы зрителей. Громить рецензию не буду - это примерно как бить ребёнка, настолько очевидны ляпсусы.

Имена в жюри Венецианского кинофестиваля, где Михалков получил специальный приз, внушают мне большее доверие.

grif Игра актёров отчасти воспринимается индивидуально. По мне лучшая роль - не Гармаш (он более плакатный, очевидно-трагический), а Ефремов. Претензий по исполнению роли у меня нет ни к одному актёру. Просмотрев фильм четыре раза я не нашёл к чему придраться.

Да, придираться можно - к той самой "михалковщине". Но она есть и в "Пяти вечерах", и в "Неоконченной пьесе..." Садясь смотреть фильм Михалкова надо быть готовым к тому, что он:
а) вставит несколько очевидных, почти банальных, символов
б) добавит чуток "народного" пафоса
в) если снимается в фильме сам - обязательно даст себе сцену с "выездом на белом коне"
Это режиссёрский почерк, имеющийся у каждого талантливого режиссёра - от Рязанова до Линча, так что судить Никиту Сергеевича за перечисленное я бы не стал.

Главное достоинство фильма, повторяю - доброта и человечность. А также редкой глубины раскрытие характеров отдельных героев и "загадочной русской души" - в целом. Особенно перечисленные качества "12" заметны на фоне посредственно снятого грязного эпатажа "антифильмов" типа "Глянца" и "Груза 200".

Прочитал статейку...чтож,если критик профи,то ему не стоит особого труда представить фильм в том или ином свете.Можно написать так,что читатель решит:"Да,фильм-шедевр",а можно и наоборот.Т.к. придраться и извратить и раздуть ошибки-дело несложное.
И непонятно,почему фильм считается римейком?Правильнее будет написать-это фильм снят по мотивам пьесы (сценария) "12 разгневанных мужчин".
А кто читал более ста комментариев после рецензии?С трудом смог осилить их...знаете,стало как-то противно и страшно.Сколько оказывается в людях бывает яда,ненависти и зависти.
По поводу игры актёров...с моей (постпрофессиональной точки зрения) кажется была несостыковка друг с другом.Могу ошибаться т.к. видел фильм только один раз.Мне показалось,что играли немного в разных жанрах.Некоторые персонажи получились больше театральными,чем киношными и из-за этого была дисгармония.

This post has been edited by fikaloid on 14-10-2007, 23:05

bubamara мне и Гафт , и Стоянов откровенно не понравились.Их герои получились не просто плоскими , но и карикатурными . Еврей Гафта - черезчур еврей, такого хорошо в юмористических передачах показывать . Герой Стоянова , вообще никуда не годится , со своим псевдигарвардством .Демократ - карикатурен. Ефремов хорош , безусловно . Гармаш хорош, не только тем , как он играет сцену о себе и сыне , но и тем , что консистентен на протяжении фильма.Петренко хорош ,как всегда .
Есть плюс к тому откровенные заимствования у Люмета( а , себя забыл говорит герой Михалкова теми же словами , теме же жестами , что и его коллега у Люмета) , и несостыковки ( например перечисленные в статье )- почему Маковецкий так неубедителен вначале , почему не приводит никаких доводов , даже минимальных , а сразу предлагает переголосовать ? Герой Фонды на этом месте куда как убедительнее , и я ему верю- а Маковецкому нет . Что касается строителя - то тут автор статьи прав просто на все 100 . Человек потратил время , провёл расследование , пришёл к выводу , что пацан невиновен - и при этом полфильма голосует за. С какой стати ? Хоть бы обосновал , как герой Михалкова , тем , что на свободе ему не выжить - пусть уж лучше сидит , но живой , ан нет , никаких доводов он вообще не приводит . И почему он вдруг изменил своё мнение , и вытащил на свет божий свои аргументы - загадка .
Плюс к тому - фильм затянут , большая часть сцен в Чечне - не вписывается в ритм фильма , по мне так их туда вообще ставить не надо было .
Сцена с птичкой - полный бред . Откровения "кладбищенского " про девушку Юлю с 3.5 размером и шоколадными сосками - тоже идиотизм. Не говоря уж о поллюциях и прочем . Ни к чему они тут совсем .
Кстати , а почему среди присяжных нет женщин - у Люмета понятно , там женщины в те времена в суд присяжных не допускались . А в России ?
Как то странно получается - все 12 присяжных мужики , да ещё и довольно успешные .

вот с этим я соглашусь - фильм мне именно поэтому в целом и понравился .

после последних коментов понял что правильно сделал что не стал смотреть. похоже фильм хуже чем я думал

боюсь , что ты так никогда и не узанешь - правильно ты сделал , или нет , не посмотрев
не поленись глянь минут 20-40 - потом затянет , а если не затянет - стирай
по крайней мере сможешь судить о фильме не по чужим мнениям , а по своему собственному

а зачем мне о нем судить? мне он по барабану. фильм абсолютно не в моем вкусе. зачем мне его смотреть?

Больше всего постов в этой теме - от человека, который фильм не смотрел и не собирается смотреть Символично, кстати.

grif:

Ну, я уже заметил, что восприятие образов - индивидуально. Зависит от личного опыта, персональных пристрастий в плане актёрской игры. Мне нравятся все перечисленные роли.

Несомненно. Михалков, что называется, "дал сыграть" Гармашу. По количеству крупных планов и коротких реплик Гармаш вне конкуренции.

Начну издалека. У меня есть подозрение, что фильм Люмета - один из любимых фильмов Никиты Сергеевича. Хоть Михалков упирает на "случайность" рождения "12" (фильм снят во время вынужденного перерыва съёмок "Утомлённых солнцем 2") но не случайно "12" снят в год полувекового юбилея "12 Angry Men". Пиетет к фильму Люмета чувствуется в том, как сохранены и обыграны отдельные, не самые ключевые, сцены. Так вот. Думается, заимствования (жесты, интонации) - ничто иное, как дань уважения гениальному фильму Люмета.

Маковецкий отлично показал рефлексии, характерные для российской интеллигенции. В основе его одинокого протеста - интеллигентский и христианский гуманизм. У персонажа Фонды - холодные аргументы. Действие одно, а подтекст - разный. Вот она - пресловутая "загадочная русская душа"

Тут уж совсем просто Да, он знал схему. Но не надо забывать - он три дня слушал совершенно убойные свидетельские показания. Верить и идти за всеми - стократно проще, чем включить мозг и задуматься. Когда было опровергнуто достаточное количество аргументов обвинения - чаша весов качнулась, "строитель" выдал свои соображения и изменил решение.

Повторюсь, все нападки аффтара злополучной "рецензии" по той ссылке - высосаны из пальца и являются шитой белыми нитками демагогией. Судя по количеству каментов аффтар, к сожалению, добился поднятия личного рейтинга. Впрочем, дешёвые и бесстыдные средства, как заметил шеф нацисткой пропаганды, - самые эффективные.

По мне - сцены на месте, не вызывают внутреннего протеста и - пусть будут. Для потомков.

какая именно?

Вот тут совсем не соглашусь. За 20 минут герой произносит два монолога, раскрывающих образ с разных сторон. Его, к слову, играет наименее именитый актёр (Алексей Горбунов). И по-моему так "кладбищенский добродетель", в острой форме переживающий кризис среднего возраста, удался бесподобно - живой и узнаваемый "очень российский" типаж.

А почему непременно должны быть женщины? Из соображений политкорректности? Видимо, в задачу Михалкова не входило прорисовывание линий межполовых отношений в контексте фильма Кроме того, присутствие женщин не позволило бы мужчинам вести себя настолько искренне, а в некоторых моментах - жестоко. Ну и вообще - женщинам не место в этом фильме. Они и без того присутствуют почти в каждом монологе - "устами мужчин". И это imho правильно и делает фильм интереснее.

---

От себя добавлю пару примеров того, что сам могу причислить к фактическим недочётам:

1. Присяжных, как и всех участников открытых заседаний суда, на входе пропускают через металлоискатели. Нельзя пронести на судебное заседание нож, попадающий под все признаки холодного оружия (возможно, за кадром осталось то, как герой Маковецкого убедил, что нож в его портфеле - необходимый реквизит). В любом случае непонятно какие обвинения могли строиться на уникальности ножа и что опровергает нож, принесённый Маковецким. У Люмета, тем не менее, уникальность ножа является понятным зрителю логическим аргументом обвинения.

2. Чеченская диаспора в Москве - одна из крупнейших кавказских диаспор, которой вполне под силу не только защитить пацана, спрятать, дать ему жильё и работу, но и до отказа разобраться с обидчиками. Хотя "восток - дело тонкое" и тот факт, что пацан жил с офицером, воевавшим против чеченских боевиков, может сделать его "персона нон-грата" в диаспоре и никто из соотечественников за него не встрянет.

Точно так же можно взглянуть с разных позиций на любой вызывающий сомнение эпизод фильма. Но кто-то - способен на всестороннее рассмотрение, а кто-то настолько желает быть умнее Михалкова, что видит только то, что ему выгодно - как тот "критик".

Пиля, ты меня удивляешь... не посмотрев фильма столько постов в его топике нафлудить... мне, например не приятно читать твои кривляния... ты колекционируешь посты штоль?...

и ни одного негра как ни странно

ты меня тоже удивляешь. неприятно читать а читаешь

да посмотри - почти через каждый пост твои высказывания... даже стараясь их не читать все-равно натыкаешься на них... причем смысла почти нет... отсюда вывод - коллекционирование постов за счет флуда...

мне не нужно коллекционировать посты. у меня их и так почти больше всех. хочешь тебе подарю. просто видимо у меня больше времени чем у других писать на форуме