У меня десятки для работы, а восьмёрки для отдыха

.

This post has been edited by soxatyi on 29-01-2011, 18:38

Подключаю по аналогу.
Записал и захватил без пре - разницы ни на спектре, ни на слух не заметил. Такчто походу разница именно в работе фильтра.
Такую штуку еще обнаружил - если брать спектры файлов целиком то разница очень существенная получается всегда, но если рассматривать небольшие фрагменты то тут все точнее... в частности спектры небольших фрагментов, которые на спектре полного файла сильно отличались, визуально совершенно одинаковы.
Блин коряво получилось, но ночь на дворе...

This post has been edited by Yx0 on 27-11-2006, 00:44

Докачал версию обработаную q10... вот она и по сппектру и на слух звучит вточности как nad - с конвольвером значится что то не то.

kpuo
Скажи, а THE WALL ты сравнивал C2K и MFSL?
интересно твое мнение.

diman1982
У меня нет MFSL. Но я попробую скачать пару треков оттуда.

может тебе треки с C2K сразу обработать этим плагином Q10, а то convolver, говорят, некорректно пашет.

Как оказалось это файл с импульсом некоректный был. С новыми файликами все замечательно.

Я уже сделал импульсы, которые фильтруют в точности так же, как плагины Waves, поскольку сделанны именно ими. В какой-то из тем есть ссылки. Но я не уверен, что эти плагины делают корректный de-emphasis. Позже я попробую другие, более качественные эквалайзеры. А конвольвер не может работать некорректно. Некорректным может быть импульс. Старый импульс, что я давал, работает вполне корректно для моно файлов 48kHz.

Кстати, почему именно Waves Q10? Почти в любом Waves-Q есть этот пресет, а сделать de-emphasis можно даже в Q1. На мой вкус Waves Q - не самые лучшие софт-эквалайзеры, сейчас есть алгоритмы и поинтереснее.

//крио

пожалуй, эту тему надо тоже во флейм перенести.

крио
ну так что, стенку не сравнил?

Мужики, ну вы от большого ума совсем загнулись... Во первых, по поводу преэмфазиса. Думаю вас очаровало звучание этого иносраного слова. По русски это произностится просто - предыскажения. А потому никакой ауры над этим не летает. Организуется он для предыскажений, принятых в первом стандарте СДДА примитивно просто. Как в любом аналоговом магнитофоне (на которых все мастер ленты и писались) - в случае старых сидюков, обычной цепочкой из двух деталек - сопротивления и конденсатора, а потому говорить о каком то нессотвествии точности - просто не понимать что такое этот самый деэмфазис. А начиная с девяностых годов деэмфазис вообще реализван в цифровых фильтрах проигрывателей, и говорить о его неточностях значит вообще не иметь элементарных знаний . Но как это все напоминает современную Рассею, аж тепло становится.

Короче, я на компе слушаю только наличие явных дефектов в скачанном. А звук оцениваю на стационарном оборудовании топ класса, в которое обязательно входит комната для прослушивания и про которое упоминать о каких то регуляторах тембра есть моветон. Сразу скажу, что оригинальный винил звучит лучше любой цифровки WYWH. Харвест у меня есть вживую. Звучит он хуже Мастерсаунда определенно явно.

This post has been edited by VlaUga on 13-12-2006, 05:25

Америку открыл. Винил лучше СД. Спасибо.

ну дык умом Россию не понять... же!

конечно не все имеют такую аппаратуру и ,тем более, такую комнату но надо же и понимать, что это действительно ерунда - сравнивать диски на компе