Еще раз для тех, кто меня не услышал в первый раз. И архиватор и утилиты перекодиров ЕСТЬ НА ДИСКЕ.
После распаковки BOOK_LIB смотрите в каталоге UTIL подкаталоги ARCHIVAT и TEXT_UTL\CODING

для перекодировки из досовского текста в win1251 используйте комманду
for %f in (*.txt) do RECODE.EXE -aw %f

Far & Total Commander -> каракули
Rar & Netscape -> не распакoвывает

Да проблем-то никаких нет, это факт, и с архивами НА никаких,
и ни с какой кодировкой, хоть это KOI-8 хоть Unicode хоть черт лысый,
просто юзать такую тяжелую и громоздкую штуку как "обычный
браузер" для этого дела (чтения простого текста) не вижу никакого
смысла, есть куда более специализированные решения, например:
открыть конкретный DOS-овский текст в Word, 3 щелчка мышью,
вкрячить если ее нет удобную нумерацию страниц, и например порциями
по 100-200 страниц печатать на 2-х сторонах А4, особенно на большом красивом принтере-станке с переплетной машиной внутри, еще 3 щелчка мышью (как правило на офисных принтерах такого масштаба в
настройках печати есть отдельно настройка переплета), И ВСЕ, ЧИТАТЬ НАДО _БУМАГУ_ - и не спорить об удобстве кодировок. А вот ХРАНИТЬ - можно в любом електрическом виде и кодировке, да, бо столько бумаги в дом не влезет. ;-)

Распаковывать надо прогой НА.ехе, а не Netscape или RAR,
плюс FAR'у оный НА.ехе можно подсунуть в FAR-овский архив-плагин,
тогда совсем красиво.

Далее, где какие каракули, это что за FAR такой?
Что-что, а DOS-тексты FAR читает прекрасно, хотя ЗАЧЕМ вообще их
читать FAR'ом или Total Commander'ом - категоричесеки не пойму.

Уж лучше WORD или Adobe Reader, последний - самое лучшее,
но только текст надо в PDF загнать сначала (ну не 3, но 5-ть щелчков
мышью, на виртуальном PDF-принтере такие тексты прекрасно
"печатаются" в готовые PDF).

Большое спасибо за релиз, вещь ценная, поддержал, сколько мог (и power user заодно на трекере получил )

А для тех, кто не может открыть и прочитать перекодировать... извините, если грубо - но естественный отбор ещё никто не отменял. Если кто-то не может распаковать и прочитать - может ему лучше бумажные книги покупать?

P.S. И насчёт наладонников не согласен. Всё равно перед закидыванием файла туда его нужно просмотреть, причесать и, по возможности, сконвертировать (чтобы убрать хотя-бы преформат, который не нужен там). И кто мешает сконвертить в другую кодировку? Хотя бы тем же ФАРом (ставим дос-кодировку через shift-F8 , выделяем всё, говорим вырезать, ставим виндовс годировку, вставляем, сохраняем). Всё это дело занимает максимум 1-2 минуты.

Перекодирование же всего и вся IMHO бесполезная вещь, ибо займёт больше времени, чем подготовка тех книжек перед чтением, которые понадобятся. Или вы думаете, что прочитаете всю библиотеку? :-D. И кто даст гарантии, что при пакетной перекодировке не покоцается (по закону Мерфи) именно тот файл, который вы захотите прочитать через полгода?

для тех кто не скачивал первый диск, на котором программа каталогизатор.
выложил на юсендит

http://s32.yousendit.com/d.aspx?id=126WNBEVTC2W423QUZEXXKZ4RX

roubchi

Я не понял, как вот это:

  сочетается с вот этим: 

  ???  То есть, если браузер - тяжеловесное приложение, то, с каких пор Word или Acrobat - менее тяжеловесное? 
Что касается распаковки, то я просто ассоциировал HA архивы с HA.exe таким образом:
HA.EXE" ey %1  В итоге, при двойном клике на HA файл, он распаковывается в стандартный BOOK.TXT (стандартный для HA.EXE). TXT файлы у меня ассоциированы с браузером (еще один двойной клик), в котором я просто выбираю кодировку.  Такой расклад удобен для меня и я допускаю, что всем остальным он будет страшно неудобен. Что касается меня - я не собираюсь пользоваться никакими программами-оболочками для просмотра, только вышеупомянутым способом. А для референса (что где лежит) вполне можно использовать текстовый файл, который предложил FiL        /  BRMAIL   

Про наладонник я не подумал, каюсь. Отчасти оттого, что так и не смог найти ему (вообще) применения. Купил я его, поигрался неделю и продал. Абсолютно ненужная (для меня) вещь. Ретроград-с...

Ну как это с каких пор - см. Process List и объем занимаемой памяти включая своп, сравни... Хотя - понимаю, по-разному бывает, но так сам посуди, IE - это БРОУЗЕР, к PLAIN TEXT имеющий категорически отдаленное отношение, почувствуйте разницу, в то время как Word и Adobe Reader - там ЧТЕНИЕ есть практически основная функция, относительно этого IE весит в разы больше чем любой Word или Acrobat Reader, я НЕ об абсолютном количестве мегабайт RAM (кстати и оно тоже сравнимо), а об относительном соответствии веса софтины применительно к чтению тупого Plain Text...

Это раз, потом PDF - сильно универсальнее, мало ли кто на МАСах
и Линуксах сидит, а броузер броузеру большая рознь, а Microsoft Word - он конечно не универсален но зато в 2 сек номера страниц правильно расставляет, чего броузер не умеет ни разу, занимая такой же объем RAM. ;-)

А потом читать надо вообще БУМАГУ, и никакого качества монитор удобнее
не будет. А вот распечатывать - Word или PDF куда удобнее браузера, который вообще неприменим же практически для больших реальных текстов.

А в остальном - все верно, НА вообще для текстов в свое время всех заруливал, а уж ZIP того времени уступал на текстах и вовсе ощутимо,
отсюда в FIDO и любили НА, до того как RAR нарисовался.

Fil, я глянул на каталогизатор выложенный admik, он умеет генерить текстовый листинг, и хотя я предпочел бы что либо более формальное, но и этот листинг поддается парсингу, так что не напрягай пожалуйста автора.

roubchi, по поводу читалок, ни ворд, ни актробат подобными программами не являются.
Первый, и простейший тест на пргодность программы работать в качестве читалки книг: Открываем в ней текст. Сдвигаемся на пару страниц вниз, закрываем. Открываем поновой, и смотрим ВЕРНУЛА ЛИ ПРОГРАММА ВАС В ТУ ПОЗИЦИЮ где мы оставили чтение. Нет, не вернула? Ну тогда это вполне может быть редактор, или что-то еще но не читалка книг.
Только не рассказывайте мне о специальных метках и букамарках которые можно положить куда то, и потом вызвать. Можно только для этого надо прикладыдвать усилия. А зачем?
Кроме того, настройте-ка в акробате цвет фона и кнопки для удобства пролистывания? Да что там в акробате в ворде настройте... А фонты в акробате... Нет это что угодно но не читалка. У них разные назначения.

roubchi
Вот тебе список ( устаревший) читалок...
http://www.mi.ru/~zserge/bv_simil.html
Посмотри и сравни с Вордом и Акробатом..

roubchi

По поводу памяти и всего такого:



Комментарии нужны?

По моему скромному мнению - Word, в первую очередь - текстовый редактор. Для изготовления документов, но никак не для чтения. Что касается Acrobat, то, если имеется в виду Reader, то он, конечно, предназначен для чтения и печати готовых документов. 

Насчет универсальности, спорить не буду. Хотя, поскольку та же Мозилла пришла с Линуксов, то не думаю, что будут проблемы чтения в ней.

Вопрос, в общем-то, не в том, чем открывать (я думаю, что все согласятся, что вариантов много), а в том - кто открывает. И его (ее) личные предпочтения, которые, как известно, у всех разные. Если меня вполне устраивает чтение из FF, кому-то нужен Ворд, а еще кто-то не может прожить без супернавороченной читалки, то флаг нам всем в руки. Тот, кто выложил эти книги, не обязан ориентироваться на вкусы всех и вся. Достаточно того, что эти книги можно читать

Да естественно я не говорил про УЗКО-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ
(подчеркиваю - специализированные именно) программы, конечно, они заточены лучше, НО, однако это же очевидно, вот вы режьте меня,
MS Word и Adobe Reader у меня ГДЕ УГОДНО инсталлированы с вероятностью большей единицы, как и браузер, как и арзиватор НА, как и FIDO-шный комплект.

А по ссылкам всем я ходил, но - вышеперечисленное, ну конечно
кроме FIDO-софта, есть реально ВЕЗДЕ, в любых командировках, куда бы
я не ездил к заказчикам, ВСЕГДА и с вероятностью > 1.

В этом прикол Word и Adobe Reader. А _ЧЕМ_ЖЕ_ они являются
если ЗАОДНО не читалками? "Чукча не читатель, чукча писатель" ? ;-) Мне вообще только распечатать текст, еще раз, ЧИТАТЬ по-любому с бумаги!

Этими поделками кривыми, на которые тут ссылаются - поди сравни их
с Word по функциональности, а? А Word и особенно Acrobat есть ВЕЗДЕ и их
не надо нигде инсталлировать, ну не считая что Word - он Винду требует.

Кстати вообще стоять - блин, ребят, ЗАКЛАДКИ есть и в Word, я точно говорю,
и в Acrobat'е, елки, ну продукты надо использовать на ВСЮ катушку, и лучше PDF много-платформенную формат-читалку еще никто не придумал за последние лет N.

Короче, блин. КОГДА ОСЛО-РАЗДАЧА НАЧНЕТСЯ?.. ;-)

Более того, для чтения с экрана я до сих пор пользуюсь прогой, написаной в 2000 году. И менять ее не собираюсь. Sic!

Комментарии нужны - у меня где бы я не сидел перемещаясь по миру,
никакого FireFox НЕТУ раз, читалкой он НЕ является - два, и Word + Adobe Reader инсталлированы везде - три, так что их мегабайты удельно на 5 порядков полезнее чем НЕ инсталлированный вообще FireFox.

А вот _IE_ - а IE жрет точно те же объемы, посмотри сам. Не являячсь
читалкой. Открой массивное что-то и там и там - разница невелика. А как в IE удобно пронумеровать страницы и отформатировать вообще что-либо?

Но точно ты прав насчет WORD что он редактор. Но и РАСПЕЧАТЫВАТЬ им удобно и надежно, не считая конечно PDF где еще надежнее.

Но речь шла про DOS-кодировку, изначально, отмотайте тред.
Быстрее и легче Word кто же с нею справится чтоб не нужно ничего инсталлировать был да еще и рюшечки всякие...
Не-ее, сила привычки это святое..

блин, ребята ну нет у электронных книг клавиатур. и не предвидется. Следовательно для закладки надо вытащить стилус, ткнуть им куда-то, убрать слитус. Это НЕУДОБНО. Век читающих с экрана персоналок уже прошел. Век читающих бумажные распечатки кажется прошел лет пять-десять назад (я не про книги, а про распечатки). Сегодня это наладонники и таблетки. Завтра будет тонкий лист с электроннами чернилами - ну нет там клавиатур и портинг туда акробата или ворда выглядит не менее смешно чем сейчас поптыки открыть на покете мегабайтрый html файл. Ну не должна, не может книга открываться 30-40 секунд. Она должна быть up and ready за 3 ну 5 секунд.. Должны быть критерии универсальности (да межплатформенность это хорошо, да джава великолепно, только если она тормозить на $200 наладоннике не станет, а ведь станет... ) и должны быть критерии удобства использования.
Так вот к вопросу о птичках. Мне больше по душе формат удобно читаемый чем либо легким, и это не должен быть узкоспециальный формат. А это текст. А если быть более точным - то xml форматированный текст. те fb2
Идеально конечно перегнать все в него, сразу обновляя базу тегов . Но это из серии нереализуемого для 55 тысяч файлов.

This post has been edited by BRMAIL on 21-06-2005, 00:19